﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5149/2020-АКу

г. Пермь

11 июня 2020 года

Дело № А50-670/2020

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС № 18 по Пермскому краю

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 марта 2020 года по делу № А50-670/2020,

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО «Рубеж-V» (ОГРН 1025902037424, ИНН 5920018939)

к Межрайонной ИФНС № 18 по Пермскому краю (ОГРН 1175958019412, ИНН 5959000010)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

ООО «Рубеж-V» (далее – заявитель, общество, общество «Рубеж-V») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной ИФНС № 18 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2019 № 102 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к ответственности  по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 7 128 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2020, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 12.03.2020), заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 26.12.2019 № 102 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная ИФНС № 18 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, административный орган не согласен с выводом суда о том, что наличие у работника заявителя Кулиды Д.С. гражданства Казахстана и, как следствие, статуса нерезидента, заинтересованным лицом не доказано. По мнению инспекции, судом неверно оценено Письмо Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу от 12.12.2019 №131дсп, при этом полученные административным органом данные свидетельствовали о наличии у Кулиды Д.С. статуса иностранного гражданина и об отсутствии вида на жительство. Указанные обстоятельства заявитель жалобы подтверждает письмом  Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу от 01.04.2020 № 352дсп (ответ на запрос инспекции от 25.03.2020), приложенным к апелляционной жалобе.

Между тем перечисленные документы к материалам дела приобщению не подлежат в связи со следующим. 

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ,  пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление от 18.04.2017 № 10), согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, представленные инспекцией дополнительно доказательства судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления от 18.04.2017 № 10.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, административным органом при проведении сверки платежных ведомостей по выплате заработной платы должностным лицам общества и данных об основаниях пребывания данных граждан на территории Российской Федерации было выявлено, что часть работников общества являются иностранными гражданами и получают оплату труда наличными денежными средствами, минуя банковские счета в уполномоченных банках.

Так, по сведениям административного органа согласно письму Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу от 12.12.2019г. №131дсп у гражданина Кулиды Д.С. на момент осуществления выплаты денежных средств отсутствовал вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, то есть он является нерезидентом.

При анализе платежных ведомостей общества за период с 01 января 2018 года по 31 августа 2018 года установлено, что денежные средства указанному выше лицу были выданы, минуя банковский счет, а именно наличными денежными средствами в виде банкнот и монет Банка России из кассы общества.

О выявленном факте обществу сообщено уведомлением от 11.12.2019 № 08-40/23403, одновременно общество приглашено на составление протокола об административном правонарушении. Данное уведомление было отправлено обществу по ТКС, получено последним 12.12.2019.

19.12.2019 полномочным должностным лицом налогового органа в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что 10.03.2018 общество осуществило выплату заработной платы работнику - иностранному гражданину (Кулида Денис Сергеевич - гражданство Казахстан) путем выдачи наличных денежных средств в виде банкнот и монет Банка России из кассы организации, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации на общую сумму 9 504 руб.

Согласно письму Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу от 12.12.2019 №131дсп у данного гражданина на момент осуществления выплаты денежных средств отсутствовал вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией вынесено постановление о назначении административного наказания от 26.12.2019 №102, которым заявитель привлечен к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7 128 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено ранее, оспариваемым постановлением общество привлечено к ответственности  по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 7 128 руб.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Законом о валютном регулировании.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 данной статьи.

Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. 

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, согласно которой, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании).

С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией. 

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения административным органом постановления от 26.12.2019 № 102 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к ответственности  по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7 128 руб., послужило то обстоятельство, что 10.03.2018 общество осуществило выплату заработной платы работнику - Кулида Д.С. путем выдачи наличных денежных средств в виде банкнот и монет Банка России из кассы организации, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации на общую сумму 9 504 руб. 

И в отзыве на заявление ООО «Рубеж-V», и в апелляционной жалобе инспекция настаивает на том, что Кулида Д.С. является гражданином Казахстана, согласно письму Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу от 12.12.2019 №131дсп у данного гражданина на момент осуществления выплаты денежных средств отсутствовал вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, соответственно постановление от 26.12.2019 № 102, которым общество привлечено к ответственности  по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ является законным и не подлежало отмене.

Однако, суд первой инстанции пришел к иным выводам, при этом суд правомерно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения, наличия в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения. 

При этом суд справедливо исходил из того, что из представленного инспекцией в материалы электронного дела письма Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу от 09.12.2019г. №1031дсп с приложением, являющегося, по сути, единственным доказательством обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, усматривается, что Кулида Денис Сергеевич имеет гражданство Российской Федерации.

Иного заинтересованным лицом не доказано (статья 65 АПК РФ, часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При этом именно на административном органе лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности. Соответственно, в рассматриваемом случае именно административный орган должен доказать, что заявитель произвел выплаты, минуя банковские счета, иностранному гражданину – нерезиденту.

Однако и вопреки перечисленным процессуальным нормам, доказательства того, что Кулида Д.С. является иностранным гражданином (гражданином Казахстана, как указано в протоколе), в материалах дела отсутствуют, инспекцией не представлены, иного из письма Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу от 09.12.2019г. №1031дсп не усматривается.

Следовательно, наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, инспекцией не подтверждено.

С учетом недоказанности наличия в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения, оспариваемое постановление обоснованно признано судом незаконным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2020 года по делу № А50-670/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Г.Н. Гулякова