Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1269/2018

07 мая 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому общества с ограниченной ответственностью «Премиум Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Когалыма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 1 042 815 рублей 10 копеек, встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Когалыма» к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Трейдинг» о взыскании 1 647 776 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.03.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 14 от 29.05.2017, ФИО4 по доверенности № 17 от 23.04.2018, ФИО5 по доверенности № 53 от 05.12.2017,                          

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум Трейдинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Когалыма» (далее - ответчик) о взыскании 1 042 815 рублей 10 копеек штрафных санкций по муниципальному контракту № 0187300013716000074 от 29.06.2016, в том числе 298 398 рублей 94 копеек пени за нарушение сроков оплаты работ, 744 416 рублей 16 копеек штрафа за нарушение иных обязательств.

Определением от 19.03.2018 арбитражный суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Когалыма» к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Трейдинг» о взыскании 1 647 776 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ муниципальному контракту № 0187300013716000074 от 29.06.2016.

Протокольным определением суда от 04.04.2018 судебное заседание по делу назначено на 26 апреля 2018 года в 11 часов 00 минут.

Представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части пени до 272 490 рублей 05 копеек.

Представители ответчика не возражали относительно удовлетворения ходатайства.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уменьшенные исковые требования в части пени, ходатайство истца удовлетворено.

В ходе судебного заседания представитель истца уменьшенные исковые требования и доводы первоначального искового заявления поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представители ответчика первоначальные исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на иск, встречные требования поддержали.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного муниципального контракта № 0187300013716000074 от 29.06.2016 (л.д. 16-34 т. 1, далее - контракт) истец (подрядчик) принял на себя обязанности по строительству объекта «Магистральные инженерные сети застройки группы жилых домов по ул. Комсомольской в городе Когалыме» (2 этап – Сети канализации от колодца 9 до колодца 19) и сдать результат работы ответчику (заказчику), а ответчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом стоимость.

По условиям пункта 2.1 контракта его цена составляет 4 652 600 рублей 77 копеек.

Согласно пункту 2.4 контракта заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ, в соответствии с приложением № 3 к контракту, в срок не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, с учетом коэффициента снижения, подписанной уполномоченными представителями сторон по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракт.

В соответствии с пунктом 5.2.4 договора заказчик обязан осмотреть и принять результаты работ в течение 5 календарных дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ, а в случае выявления недостатков в работе письменно уведомить об этом подрядчика.

Пунктом 4.1 контракта установлен срок выполнения работ с момента заключения контракта по 16.09.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту в части оплаты выполненных работ истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ответчику о взыскании основной задолженности по контракту в размере 3 248 713 рублей 58 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.07.2017 года по делу № А75-3864/2017 исковые требования удовлетворены.

Решение суда исполнено ответчиком в ходе исполнительного производства 24.11.2017.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец в рамках настоящего иска просит взыскать пеню в размере 272 490 рублей 05 копеек, определив период просрочки с 26.01.2017 по 24.11.2017.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие обязанности ответчика по уплате основного долга и факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.07.2017 по делу № А75-3864/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства по оплате не были исполнены ответчиком надлежащим образом, так как исполнены с просрочкой, поэтому требование о взыскании пени истцом заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о некачественности работ подлежат отклонению судом, поскольку не имеют правового значения по иску подрядчика о взыскании с заказчика пени за нарушение сроков оплаты принятых заказчиком работ.

Поскольку работы оплачены с просрочкой, подрядчик в силу Закона № 44-ФЗ и условий контракта имеет право на взыскание пени.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан ошибочным, в части определения количества дней в заявленном периоде просрочки.

Кроме того, истцом при подготовке расчета не учтены положения Закона № 44-ФЗи условия заключенного муниципального контракта, в соответствии с которыми пеня рассчитывается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России.

По смыслу приведенных положений, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате работ, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Исходя из изложенного, судом расчет пени произведен за исковой период, заявленный истцом, с 26.01.2017 по 24.11.2017, с применением ставки Банка России, равной 7,25% на день принятия решения, согласно которому размер пени составляет 237 887 рублей 05 копеек:

Задолженность:

3 248 713,58 руб.

Период просрочки:

с 26.01.2017 по 24.11.2017

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

на день подачи иска в суд (сегодня)

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 248 713,58

26.01.2017

Новая задолженность на 3 248 713,58 руб.

3 248 713,58

26.01.2017

24.11.2017

303

7.25

3 248 713,58 ? 303 ? 1/300 ? 7.25%

237 887,05 р.

Сумма основного долга: 3 248 713,58 руб.

Сумма неустойки: 237 887,05 руб.

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 237 887 рублей 05 копеек. В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 744 416 рублей16 копеек, согласно пункту 8.2.3 контракта, согласно которому штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

По мнению истца, заказчиком нарушены следующие обязательства: обязанность создавать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять выполненные работы (пункт 1.1 контракта), обязанность оплатить результат работ (пункт 1.1 контракта), обязанность принимать и оплачивать работы, ежемесячно выполняемые подрядчиком (пункт 2.4 контракта), обязанность осмотреть и принять результаты работы в течение 5 календарных дней после получения от подрядчика извещении об окончании работ (пункт 5.2.4 контракта), обязанность подписать двухсторонний акт (пункт 6.4.1 контракта), обязанность направить в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта (пункт 6.1.6 контракта), обязанность по своевременному контролю за наличием и качеством ведения исполнительной документации, вызвал задержку в приемке работ (пункт 6.2, 6.4 контракта).

Между тем фактически приведенные истцом в обоснование исковых требований в части взыскания штрафа обстоятельства сводятся к нарушению заказчиком только двух обязательств: необоснованное уклонение от приемки работ и от обязанности по оплате работ в установленный срок. Нарушение данных обязательств подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.07.2017 по делу № А75-3864/2017. Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

При этом обязательство заказчика по оплате работ в установленный срок соответствует факту нарушения ответчиком срока оплаты работ, является одним и тем нарушением, основанием для начисления пени на основании пункта 8.2.2 контракта, предусматривающего уплату пени заказчиком подрядчику в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком.

Из буквального толкования части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также пункта 8.2.3 контракта следует вывод о том, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Учитывая, что законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и тоже нарушение, основания для взыскания с ответчика штрафа за уклонение от оплаты выполненных работ у суда отсутствуют.

При данных обстоятельствах требование о взыскании штрафа суд признает обоснованным только в размере 93 052 рублей 02 копеек на нарушение заказчиком обязательства по своевременной приемке работ.

Встречные исковые требования ответчика мотивированы нарушением подрядчиком срока выполнения работ и сдачи результата заказчику, что послужило основанием для начисления пени в размере 1 647 776 рублей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Пунктом 4.1 контракта установлен срок выполнения работ с момента заключения контракта по 16.09.2016.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип, в соответствии с которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заказчика возложено бремя доказать нарушение подрядчиком срока сдачи работ по договору подряда, а на подрядчика - представить обоснованные возражения на доводы заказчика.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения подрядчиком сроков окончания выполнения работ по спорному контракту, в связи с чем встречное требование о взыскании неустойки заявлено ответчиком обоснованно.

Доводы истца об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ,о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, так как вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены. Доказательства приостановления выполнения работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Довод истца о том, что контрактом не была предусмотрена передача работ по этапам, а, следовательно, отсутствуют основания для начисления пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, подлежит отклонению, поскольку противоречит приложению № 1 к контракту (л.д. 26 т. 1).

Вместе с тем, проверив представленный ответчиком расчет пени, суд соглашается с возражениями подрядчика относительно начисления пени до 27 января 2017 года. При этом суд учитывает, что в рамках дела № А75-3864/2017 Восьмым арбитражным апелляционным судом установлено, что работы по спорному контракту, после устранения всех замечаний заказчика, сданы подрядчиком 26.12.2016, после указанной даты у заказчика отсутствовали основания для отказа в приемке работ, что отражено в мотивировочной части постановления от 18.10.2017.

При данных обстоятельствах основания для начисления пени за нарушение сроков выполнения работ после 26.12.2016 отсутствуют.

Далее судом установлено, что заказчиком начислена неустойка (пеня), рассчитанная в отношении каждого этапа, исходя из всей цены контракта.

Между тем, в данном случае с учетом того, что контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств подрядчиком (подготовительные работы – с даты заключения контракта по 01.08.2016, строительно-монтажные работы - с даты заключения контракта по 16.09.2016), при исчислении неустойки по Правилам № 1063 необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа.

Кроме того, для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (Постановление от 15.07.2014№ 5467/2014).

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит начислению не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех этапов, которые были выполнены подрядчиком с просрочкой (Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657).

Стоимость этапов работ отражена сторонами в актах выполненных работи сторонами не оспаривается, в связи с чем, согласованная стоимость этапов принимается судом при расчете пени.

При этом суд исходит из следующего. Поскольку в соответствии с графиком  выполнения работ основанием выполнения подготовительных работ являются локальные сметные расчеты № 1-1, № 1-2, в актах о приемке выполненных работ №№ 1, 2от 21.09.2016 содержится ссылка на указанные ЛСР, следовательно, стоимость данного этапа, учитываемая судом при начислении пени, составляет 9 253 рубля 45 копеек.

Поскольку в соответствии с графиком  выполнения работ основанием выполнения строительно-монтажных работ являются локальные сметные расчеты № 2-1, № 1-3,в актах о приемке выполненных работ №№ 3, 4 от 21.09.2016, № 2 от 05.12.2016 содержится ссылка на указанные ЛСР, следовательно, стоимость данного этапа, учитываемая судом при начислении пени, составляет 4 643 347 рублей 32 копейки(по акту № 2 от 05.12.2016 вышеуказанным решением суда по делу № А75-3864/2017 взыскана задолженность по оплате выполненных работ в сумме 3 248 713 руб. 58 коп.).

Кроме того, при расчете неустойки истцу надлежало руководствоваться ставкой рефинансирования Банка России 7,25% годовых, действовавшей на дату вынесения решения, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

По расчету суда размер пени за нарушение сроков выполнения работ за общий период с 02.08.2016 по 26.12.2016 составил 696 189 рублей 97 копеек:

Цена контракта (Ц)

9 253,45 руб.

Стоимость фактически исполненного (В)

0,00 руб.

Срок исполнения обязательства по контракту (ДК)

34 дн.

Количество дней просрочки (ДП)

51 дн.

Ставка ЦБ

7,25 %

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП?ДК ? 100%

= 51?34 ? 100%

= 150,00% (К* = 0.03)

Cцб = К* ? Ставка ЦБ

= 0.03 ? 7.25%

= 0.2175%

C = Cцб ? ДП

= 0.2175% ? 51

= 0.11092

П = (Ц - В) ? C

= (9 253,45 - 0,00) ? 0.11092

= 1 026,44 р. 

Пени составляют 1 026,44 руб.

 

Цена контракта (Ц)

4 643 347,32 руб.

Стоимость фактически исполненного (В)

0,00 руб.

Срок исполнения обязательства по контракту (ДК)

80 дн.

Количество дней просрочки (ДП)

5 дн.

Ставка ЦБ

7,25 %

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП?ДК ? 100%

= 5?80 ? 100%

= 6,25% (К* = 0.01)

Cцб = К* ? Ставка ЦБ

= 0.01 ? 7.25%

= 0.0725%

C = Cцб ? ДП

= 0.0725% ? 5

= 0.00362

П = (Ц - В) ? C

= (4 643 347,32 - 0,00) ? 0.00362

= 16 832,13 р. 

Пени составляют 16 832,13 руб.

 

Цена контракта (Ц)

 

3 248 713,58 руб.

Стоимость фактически исполненного (В)

0,00 руб.

Срок исполнения обязательства по контракту (ДК)

80 дн.

Количество дней просрочки (ДП)

96 дн.

Ставка ЦБ

7,25 %

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП?ДК ? 100%

= 96?80 ? 100%

= 120,00% (К* = 0.03)

Cцб = К* ? Ставка ЦБ

= 0.03 ? 7.25%

= 0.2175%

C = Cцб ? ДП

= 0.2175% ? 96

= 0.2088

П = (Ц - В) ? C

= (3 248 713,58 - 0,00) ? 0.2088

= 678 331,40 р. 

Пени составляют 678 331,40 руб.

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, составляет 696 189 рублей 97 копеек. В остальной части встречное требованиео взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Довод истца о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства судом отклоняется.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают уменьшение судом подлежащей уплате неустойки только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем в данном случае наличие таких обстоятельств истцом не доказано.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд не усматривает оснований считать неустойку в заявленном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд отклоняет ходатайство истца о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам на стороны пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Поскольку ответчикв соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в оставшейся части после пропорционального распределения государственная пошлина в сумме 17 023 рублей 46 копеек также подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Трейдинг» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Когалыма» следует взыскать 365 250 рублей 90 копеек – сумму пени, а также 4 914 рублей 49 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Премиум Трейдинг» по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Когалыма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Трейдинг» 330 939 рублей 07 копеек, в том числе 237 887 рублей 05 копеек – сумму пени, 93 052 рубля 02 копейки – штрафа, а также 7 540 рублей 05 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Когалыма» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Трейдинг» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Когалыма» 696 189 рублей 97 копеек – сумму пени, а также 12 454 рубля54 копейки - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных исковых требований.

По результатам произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Трейдинг» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Когалыма» 365 250 рублей 90 копеек – сумму пени, а также 4 914 рублей 49 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Трейдинг»из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 259 рублей 15 копеек, уплаченную по платежному поручению № 14 от 22.01.2018. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Когалыма» из федерального бюджета государственную пошлинув сумме 17 023 рублей 46 копеек, уплаченную по платежному поручению № 469 от 14.12.2017. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.         

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                            Е.В. Инкина