ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44781/2023

01 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024

от ответчика: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42685/2023) общества с ограниченной ответственностью «Транс регион логистик» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу № А56-44781/2023 (судья Яценко О.В.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэорециклинг»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Транс Регион Логистик»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэорециклинг» (далее – истец, ООО «Нэорециклинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транс регион логистик» (далее – ответчик, ООО «ТРЛ») 269 333,50 руб. неосновательного обогащения – предварительная оплата по договору поставки от 10.09.2021 № 001 и 940,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2023 по 05.05.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по дату фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 04.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО «ТРЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 04.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что неосновательное обогащение в на стороне ответчика отсутствует; ответчиком были оказаны услуги по договору от 10.09.2021 № 001 на общую сумму 2 497 166 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе универсальным передаточным документом от 30.11.2021 № 22/1 на сумму 266500 руб., а также актом сверки за период с 01.01.2021 по 05.05.2023. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Нэорециклинг» (покупатель) и ООО «ТРЛ» (поставщик) заключен договор поставки от 10.09.2021 №001 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать товары (нерудные материалы), реализуемые поставщиком (далее – товар), и/или оказывать услуги по доставке товара в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Наименование, количество, ассортимент, единица измерения, цена за единицу и общая стоимость партии продукции указываются в согласованных сторонами товаросопроводительных документах и/или дополнительных соглашениях, подписываемых уполномоченными представителями обеих сторон, а также в выставленных поставщиком счетах на оплату (оферту) и ее безусловного акцепта покупателем (пункт 1.3 Договора). 

Пунктом 2.4.1 Договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется предварительно за поставляемую партию товара: поставщик выставляет покупателю счет на предварительную оплату в рублях и по ценам в соответствии с Приложением по состоянии на день выставления счета; покупатель оплачивает товар в течение трех рабочих дней с даты выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Нэорециклинг» платёжными поручениями от 10.09.2021 № 147, от 17.09.2021 № 205 и от 27.09.2021 № 287 перечислило на расчетный счет ООО «ТРЛ» 2 500 000 руб. предварительной оплаты по Договору. 

ООО «ТРЛ», в свою очередь, осуществил поставку истцу части товара на общую сумму 2 230 666,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 01.10.2021 № 21 и от 11.11.2021 № 22.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме на сумму предоплаты, истец направил в его адрес претензию исх. №757И/22 от 04.10.2022 с требованием возврата неосвоенного аванса в размере 269 333,50 руб. 

21.03.2023 ООО «Нэорециклинг» также направило в адрес ООО «ТРЛ» уведомление исх. №НР-176/23 о расторжении договора от 10.09.2021 №001 с требованием возврата неосновательного обогащения в размере 269 333,50 руб. 

Требования истца о возврате неосновательного обогащения оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Нэорециклинг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда от 04.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика  в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров. 

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом случае факт перечисления истцом ответчику предоплаты в общем размере 2 500 000 руб. за подлежащий передаче товар по договору от 10.09.2021 №001, равно как и факт поставки ответчиком товара на сумму 2 230 666,50 руб., установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: платёжными поручениями от 10.09.2021 № 147, от 17.09.2021 № 205 и от 27.09.2021 № 287 на общую сумму 2 500 000 руб., а также УПД от 01.10.2021 № 21 на сумму 1 422 636 руб. и от 11.11.2021 № 22 на сумму 808 130,50 руб. 

Доводы подателя жалобы о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку ответчиком был поставлен товар на всю сумму предоплаты, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В обоснование указанных доводов ответчиком представлены в материалы дела акт сверки расчетов за период с 01.01.2021 по 05.05.2023, УПД от 30.11.2021 № 22/1, товарно-транспортные накладные от 08.11.2021.

Вместе с тем, представленные ответчиком УПД от 30.11.2021 №22/1 на сумму 266 500 руб., а также акт сверки за период с 01.01.2021 по 05.05.2023, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 2 833,50 руб., подписаны ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств подтверждающих исполнение ответчиком предусмотренных Договором обязательств по поставке товара на сумму 266 500 руб. Доказательства того, что УПД от 30.11.2021 №22/1 была направлена ответчиком в адрес истца в 2021 году  для подписания, в материалы дела не представлены.

Товарно-транспортные накладные от 08.11.2021 не содержат отметок о лице (Ф.И.О., должность), принявшем товар со стороны ООО «Нэорециклинг», часть сведений в данных товарно-транспортных накладных не читаема.  При этом данные товарно-транспортные накладные невозможно однозначно отнести к УПД от 30.11.2021 №22/1 (поставки от 08.11.2022 могли быть учтены в УПД от 11.11.2021 №22)

При этом, из материалов дела следует, что вышеуказанные товарно-транспортные накладные от 08.11.2021 и УПД от 30.11.2021 № 22/1 были направлены ответчиком для сверки истцу только 04.10.2023, то есть спустя  почти два года после поставки и уже после того, как Договор прекратил свое действие. 

Письмом от 09.10.2023 № HP-490/23 ООО «Нэорециклинг» отказалось от принятия и подписания УПД от 30.11.2021 № 22/1 и акта сверки.

Таким образом, поскольку ответчик не представил суду доказательства возврата истцу денежных средств в размере 269 333,50 руб. либо доказательства исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара на указанную сумму, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 269 333,50 руб. неосновательного обогащения.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик не произвел возврат предварительной оплаты по Договору в  размере 269 333,50 руб., истец правомерно предъявил ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме   940,82 руб., рассчитанные за период с 19.04.2023 по 05.05.2023 по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, которая действовала в период просрочки (7,50%), что соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ. Истец также правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности (269 333,50 руб.), начиная с 06.05.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов проверен судом апелляционной инстанций, признан правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Нэорециклинг» в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 04.12.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины ответчиком при подаче апелляционной жалобы не представлены, то в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ООО «ТРЛ» в доход федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2023 года по делу № А56-44781/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Регион Логистик» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Регион Логистик» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Н.И. Протас