ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1784/2021

г. Челябинск

04 марта 2021 года

Дело № А47-6664/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2020 по делу № А47-6664/2020.

В судебное заседание явился представитель истца: открытого акционерного общества «Оренбургский станкозавод»  - ФИО2 (доверенность от 16.02.2021).

 

Открытое акционерное общество «Оренбургский станкозавод» (далее – истец, ОАО «Оренбургский станкозавод») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» (далее – ответчик, ФКУ ИК-9 УФСИН России по РБ) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 1 584 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2020 (резолютивная часть от 21.12.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы (т. 2, л.д. 170-173).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФКУ ИК-9 УФСИН России по РБ (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при назначении судебной экспертизы судом был отклонен вопрос № 1, предложенный ответчиком. Также указывает, что ответчик не был согласен с предложенной истцом организацией для проведения экспертизы ввиду того, что эксперт ФИО3 не обладает специальными познаниями в области проведения товароведческой экспертизы изделий - грузов чугунных.

По мнению апеллянта, истцом на экспертизу были предоставлены полугрузы, в количестве 72 штук, неопределенного производителя, неопределенной маркировки, неопределенной партии. Паспорта на данную продукцию истцом предоставлены не были, что делает невозможным определить дату выпуска и производителя продукции.

По мнению подателя жалобы, при заказе истцом допущена ошибка, поскольку товар является годным для монтажа на трубопровод диаметром 1020 мм, а не диаметром 1015 мм. 

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца  возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 39, согласно условиям которого поставщик по заявке покупателя обязуется поставлять продукцию технического назначения: грузы балластировки трубопроводов (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, указанный в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 3.2 договора поставки предусмотрено, что передача товара производится на складе поставщика.

В соответствии с пунктом 3.9 договора поставки приемка товара по качеству и комплектности осуществляется покупателем с момента поступления товара по адресу покупателя при вскрытии тары или упаковки, но не позднее 14 дней. В случае обнаружения ненадлежащего качества и комплектности товара, покупатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента обнаружения уведомить об этом поставщика по электронной почте или по факсу с последующим направлением уведомления в письменной форме по почтовому адресу поставщика. Поставщик обязан направить своего представителя для участия в составлении акта об обнаруженных недостатках (дефектах) и/или некомплектности товара. В акте стороны указывают количество осмотренного товара и характер выявленных недостатков (дефектов) и/или некомплектности товара. В случае отказа поставщика от составления акта и/или неявки уполномоченного представителя поставщика в течение суток с даты получения поставщиком письменного уведомления, покупатель вправе составить акт в одностороннем порядке.

Покупатель, обнаруживший после приемки товара в соответствии с пунктом 3.9 договора недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента обнаружения уведомить об этом поставщика по электронной почте или по факсу с последующим направлением уведомления в письменной форме по почтовому адресу поставщика. В случае неявки уполномоченного представителя поставщика в течение суток с даты получения поставщиком письменного уведомления покупатель вправе составить акт о скрытых недостатках (дефектах) товара в одностороннем порядке (п. 3.10 договора поставки).

Согласно пункту 4.1 договора поставки качество товара должно соответствовать надлежащим для данного товара техническим требованиям чертежей, ГОСТам, ТУ 4111-001-08560276-01, утвержденной технической документации. На каждом комплекте поставляемой продукции обязательна маркировка, с указанием массы и диаметра пригруза.

В соответствии с пунктом 4.4 договора поставки поставщик гарантирует качество и работоспособность товара. Гарантийный срок указан в паспорте.

Пунктом 4.5 договора поставки предусмотрено, что товар должен быть снабжен соответствующими сертификатами (паспортами, удостоверениями) качества, результатами заводских испытаний (гарантийными талонами производителя (предприятия-изготовителя, завода-изготовителя) на товар), технической документацией (технический паспорт, инструкция по установке, монтажу, эксплуатации и пр.) и другими документами на русском языке, надлежащим образом подтверждающими качество и соответствие товара и необходимыми для его нормального обслуживания и эксплуатации.

Поставщик несет ответственность за недостатки (дефекты) товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа, эксплуатации покупателем товара с нарушением соответствующих технических правил (норм, инструкций) и требований по ее эксплуатации (пункт 4.7 договора поставки).

Пунктом 7.2 договора поставки стороны согласовали подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения истца.

Платежным поручением № 719 от 03.10.2019 истец произвел предварительную оплату товара в сумме 1 584 000 руб.

Во исполнение условий договора по товарным накладным № 1251 и № 1252 от 10.10.2019 ответчик поставил истцу товар (пригруза &1020 и болтовые крепления ф 1020) на общую сумму 1 584 000 руб., а истец принял указанный товар.

Между истцом и ООО «Региональная поставка материалов» 03.10.2017 заключен договор поставки продукции № 65-03/17-ос, в соответствии с условиями которого истец обязуется поставить ООО «Региональная поставка материалов» товар (груз чугунный д/балластировки трубопровода д. 1020). Во исполнение условий данного договора поставки истец по товарным накладным от 17.10.2019 и 31.10.2019 произвел поставку товара ООО «Региональная поставка материалов».

ООО «Региональная поставка материалов» 23.01.2020 предъявило истцу претензию относительно качества поставленного товара.

Истец 02.03.2020 направил ответчику претензию № 06-03/2020  о выявлении несоответствия качества поставленного товара и известил о необходимости явки представителя 04.03.2020 для совместного осмотра товара и составления акта, в ответ на которую ответчик 03.03.2020 сообщил, что товар прошел приемо-сдаточную проверку при его изготовлении, в связи с чем соответствует установленным требованиям по качеству.

Комиссия в составе представителей истца и ООО «Региональная поставка материалов» (без участия представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени осмотра) 04.03.2020 произвела совместную проверку товара с производством контрольной сборки на трубу диаметром 1020. В результате осмотра и сборки товара на трубу комиссия установила, что чугунные утяжелители не прилегают к трубе (зазор составляет от 7 до 20 мм). По результату проведенных замеров утяжелителей товара и их сравнения с размерами, установленными ТУ 4111-001-08560276-01, комиссия установила несоответствие поставленного товара требованиям к его качеству, в результате чего невозможность использования товара для строительства на магистральном нефтепроводе.

Истец 09.03.2020 направил ООО «Региональная поставка материалов» письмо об обеспечении временного хранения товара до решения вопроса о его вывозе.

Истец 21.04.2020 направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, которая оставлена без удовлетворения.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «Оренбургский станкозавод» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

По ходатайству истца определением суда от 02.09.2020 была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз» ФИО3, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли предоставленный на объект исследования товар (36 комплектов) геометрическим размерам, установленным ТУ 4111-001-08560276-01 и КБ 10.96.00.00.000, с учетом допускаемых отклонений по ГОСТу 26645-85 класс точности 13 т.?

- в случае несответствия вышеуказанным требованиям или какому-то из них - указать, приводят ли данные обстоятельства к невозможности или недопустимости использования поставленного товара в целях, определенных договором поставки № 39 от 29.01.2013 (для балластировки трубопроводов)?

В материалы дела 30.10.2020 поступило заключение эксперта N ЦЭ-А47-6661/2020-09.20-ЗЭ.

Из заключения эксперта следует, что осмотр и измерение товара проводились с участием представителей истца и ответчика.

При ответе на первый вопрос эксперт дал ответ о том, что предоставленный для исследования товар (36 комплектов) не соответствует геометрическим размерам, установленным ТУ 4111-001-08560276-01 и КБ 10.96.00.00.000, с учетом допускаемых отклонений по ГОСТу 26645-85 класс точности 13 т.

При ответе на второй вопрос экспертом дан ответ о том, что несоответствие геометрических размеров исследуемого товара не приводит к невозможности или недопустимости его использования в поставленных целях, определенных договором поставки. Товар возможно и допустимо использовать для балластировки трубопроводов с предварительно разработанной в этих целях проектной документацией, которой необходимо предусмотреть расчет и применение требуемой величины футеровки для надежного закрепления (исследованного товара) балластирующих устройств.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества,  что влечет обязанность вернуть уплаченные за товар денежные средства. 

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 29.01.2013 № 39, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору поставки, подпадающие под действие § 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора поставки товара стороны в договоре (пункт 4.1) согласовали условие о том, что поставляемый товар должен соответствовать надлежащим для данного товара техническим требованиям чертежей, ГОСТам, ТУ 4111-001-08560276-01, утвержденной технической документации.

При проведении экспертизы экспертом установлено, что товар по геометрическим размерам не соответствует требованиям ТУ 4111-001-08560276-01. При этом вопреки доводам ответчика, предельные отклонения размеров товара не соответствуют предельным отклонениям, предусмотренным ГОСТом 26645-85 класс точности 13 т.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и обоснованно принято судом.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод апеллянта о том, что эксперт ФИО3 не обладает специальными познаниями в области проведения товароведческой экспертизы изделий - грузов чугунных.  Компетентность эксперта проверена судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы на основании представленных документов об образовании, повышении квалификации по программе «Проектирование зданий и сооружений гражданского и промышленного назначения, в том числе на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах», судом учтено наличие у эксперта экспертной специальности в области исследований строительных объектов, их отдельных элементов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления качества использованных материалов и изделий, подтвержденной сертификатом соответствия в системе добровольной сертификации негосударственных экспертных организаций и экспертов. 

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имелось.

По результатам оценки представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установленные недостатки товара в части несоответствия геометрических размеров возникли до передачи товара истцу, то есть товар имеет производственный недостаток, за который ответственность в соответствии с положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации несет поставщик (ответчик).

Для использования данного товара по назначению требуется  предварительно разработать в этих целях проектную документацию, которой необходимо предусмотреть расчет и применение требуемой величины футеровки для надежного закрепления (исследованного товара) балластирующих устройств, то есть требуется несение истцом значительных дополнительных расходов, на которые истец при приобретении товара не рассчитывал.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что пригрузы смонтированы на трубу иного диаметра, поскольку из акта от 04.03.2020 следует, что товар монтировался на трубу, диаметр которой составляет 1020, а не 1015. 

Судом первой инстанции учтено, что истцом в материалы дела представлен паспорт на товар, выданный ответчиком 10.10.2019, товарные накладные от 10.10.2019, подтверждающие поставку товара истцу, товарные накладные от 17.10.2019 и 31.10.2019, подтверждающие поставку истцом полученного от ответчика товара третьему лицу, которые по времени поставки совпадают с поставкой товара ответчиком.

Судом также приято во внимание, что непосредственно после получения от третьего лица претензии относительно качества поставленного товара истец, действуя добросовестно, в установленном пункте 3.10 договора поставки порядке известил ответчика о месте и времени производства осмотра товара, на который ответчик не явился. При этом ни в ответе на уведомление о явке на осмотр товара, ни в первоначальном отзыве на заявление (до заявления истцом ходатайства о назначении экспертизы) ответчик не заявлял доводов относительно принадлежности товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду отсутствия маркировки невозможно установить принадлежность товара ответчику,  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что при отгрузке товара истцу на нем имелась маркировка.

При таких обстоятельствах требования общества «Оренбургский станкозавод» о взыскании стоимости некачественного товара правомерно удовлетворено в размере 1 584 000 руб.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2020 по делу № А47-6664/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.И. Карпачева

Судьи:                                                                         А.С. Жернаков

                                                                                           В.А. Томилина