АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-24011/2019 

 

Дата принятия решения –  29 января 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  22 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ермошкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Двигатель", г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью  "Элист", г.Казань, о взыскании 1485592.14, руб. долга и пени, 

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью  "Элист", г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Двигатель", г. Казань о признании договора подряда 7/17 от 17 июля 2017 года незаключенным,

при участии:

от истца (по первоначальному иску) - представитель ФИО1 по доверенности от 14.06.2019; 

от ответчика (по первоначальному иску) - представитель ФИО2 по доверенности от 20.08.2019;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Двигатель", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью  "Элист", г.Казань о взыскании 1485592.14 руб. долга и пени.

Определением от 24.10.2019 г. принят к производству встречный иск Общества с ограниченной ответственностью  "Элист", г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Двигатель", г. Казань о признании договора подряда 7/17 от 17 июля 2017 года незаключенным.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержал, просит удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и последующих пояснениях, в удовлетворении встречного иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика исковые требования по первоначальному иску не призналс по основаниям, изложенным в отзыве и последующих пояснениях, просит удовлетворить встречный иск по основаниям, изложенным во встречном иске, ходатайствует о проведении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд полагает исковые требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, в требовании по встречному иску отказать  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подрядных работ № 7/17, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по монтажу КИПиА на строительстве двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-1 и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Работа производится на территории ТЭЦ-1 (пункт 1.2 договора).

Цена работы определяется сметой, которую подрядчик обязуется составить в срок до 15.08.2017 (пункт 2.1 договора).

Заказчик обязуется уплатить аванс в размере 100 000 руб. в срок до 02.08.2017 г. остальная часть цены работ оплачивается заказчиком в течение 14 календарных дней после подписания акта приемки выполненной работы (пункт 2.2 договора).

Сроки работы предусмотрены положениями пункта 3.1 договора и составляют: начальный срок – 17.07.2017; конечный срок – 31.12.2017 г.

Истцом выполнены работы на сумму 1 755 838,89 руб., что подтверждается актами выполненных работ (КС 2) и справкой (КС 3), подписанными двумя сторонами:

КС 2 № 1 от 29.08.2018 на сумму 19 475,19 руб.;

КС 2 № 2 от 29.08.2018 на сумму 1 604 052,03 руб.;

КС 2 № 3 от 29.08.2018 на сумму 132 311,67 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата работ в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями  № 326 от 03.08.2017 на сумму 100 000 руб., № 520 от 31.10.2017 на сумму 100 000 руб., № 168 от 14.06.2018 на сумму 200 000 руб.

Фактически денежные средства, предусмотренные разделом 2 договора, за часть выполненных работ ответчиком не перечислялись.

Истец направил в адрес ответчика претензию  № 17 от 21.06.2019 с указанием о необходимости погасит задолженность в размере 1 355 838,89  руб. основного долга и 114 355,5 руб. пени в течение 5 дней. 

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истцом с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор как договор строительного подряда, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 Кодекса).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Из содержания статей 711 и 746 Кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, предусмотренным договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Истцом выполнены работы в полном объеме по договору подряда, ответчиком данный факт не оспаривается, данный факт документально подтвержден. Ответчик, в свою очередь, оплату за выполненные работы в полном объеме не произвел.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 720 и частью 4 статьи 753 Кодекса истец предъявил к приемке выполненные им в рамках заключенного договора работы. Ответчиком работы приняты без претензий по их объему и качеству.

Согласно свидетельским показаниям, данным в ходе судебного заседания от 14.11.2019 ФИО3, являющийся главным инженером ООО «НПФ «Двигатель», работы выполнены в полном объеме, акты выполненных работ подписаны при проверке специалистами как истца, так и ответчика.

Довод ответчика о том, что истцом не представлена исполнительная документация, в связи с чем, выполненные работы не подлежат оплате судом отклоняется в виду следующего.

Условиями договора № 7/17 не предусмотрена обязанность подрядчика представлять исполнительную документацию для получения оплаты выполненных работ. Положениями пункта 2.2 договора предусмотрено, что остальная часть выполненных работ оплачивается после подписания акта приемки выполненных работ. Порядок приема выполненных работ закреплен положениями раздела 4 договора.

В соответствии с указанными положениями договора подрядчик не связан в условиях сдачи выполненных работ и получении оплаты за них обязанностью сдать исполнительную документацию заказчику.

Ответчиком не представлены доказательств выполнения подрядных работ по договору № 7/17 иными лицами и силами ответчика.

Между тем, непредставление исполнительной документации является основанием для ее истребования у подрядчика. Отсутствие доказательств того, что непредставление исполнительной документации исключает использование результата выполненных работ для целей, указанных в договоре, основанием для отказа в оплате выполненных работ, оказанных услуг не является. Доказательства того, что без предоставления исполнительной документации невозможно эксплуатировать объект, на котором выполнялись работы, и он в связи с этим до настоящего времени не эксплуатируется, как об этом указывает статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что в акты выполненных работ, подписанные как со стороны истца, так и ответчика, истцом внесены изменения суд отклоняет исходя и того, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование данного довода, кроме домыслов и предположений, а также отсутствует какое либо правовое обоснование данного предположения и опровергается свидетельскими показаниями ФИО3 

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы суд отказывает исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и в соответствии с положениями Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Назначение экспертизы относится к праву суда в случае возникновения в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний. Судом таких обстоятельств не установлено, между тем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не имеется.

Денежные средства, перечисленные как ответчиком за проведение судебной экспертизы, подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан.

Ввиду удовлетворения основного требования о взыскании задолженности, подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании пени  в размере 186 291,50 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного кодекса).

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Пунктом 5.6.1 договора в случае просрочки доплаты выполненной работы подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,03% за каждый день просрочки.

Расчет истца судом  проверен, является верным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступило, основания для его применения отсутствуют.

На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу о признании правомерным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании пени в размере 186 291,50 руб. за период с 14.09.2018 по 16.12.2019.

Истцом также заявлено требование о начислении пени за период с 17.12.2019 по день вынесения решения из расчета 406,75 руб. в день.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки  по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При изложении резолютивной части судебного решения суд, присуждая  неустойку, указывает  сумму  неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так, начисление пени с 17.12.2019 по день вынесения решения на сумму долга   1 355 838,89 руб. исходя из расчета 406,75 руб. в день.  подлежит удовлетворению.

В удовлетворении встречного иска о признании договора подряда 7/17 от 17 июля 2017 года незаключенным  суд отказывает исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора следует, что оно подписано уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан. Кроме того, часть платежей в рамкам данного договора ответчиком оплачена, следовательно, работы подрядчика  на протяжении календарного года  заказчика устраивали, претензий не направлялось.

Таким образом, заключая и подписывая договор, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Соглашение было направлено на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

Довод истца по встречному иску ООО «Элист» о том, что договор подряда от №7/17 от 17.07.2017 является незаключенным, поскольку при его заключении не были согласованы его существенные условия: конкретное место выполнения работ, виды выполняемых работ, расценки, тогда как договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Применительно к договору подряда его существенными условиями являются условия о сроке выполнения работ и предмете этих работ, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49. В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 указал, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (часть 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Исходя из условий спорного договора подряда, суд установил, что согласно пункту 1.1 договора подрядчик производит работы по монтажу КИПиА на строительстве двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-1. В пункте 1.2. договора указано, что работа производится на территории ТЭЦ-1. Таким образом, предметом договора является производство подрядчиком монтажных работ КИПиА на строительстве двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-1. 

Исполнительная документация представлена ООО «Элист» и соответствует рабочей документации.

Согласно части 3 статьи 432 Кодекса, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца по встречному иску в части признания договора подряда 7/17 от 17 июля 2017 года незаключенным.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с целью защиты своих интересов в суде ООО НПФ «Двигатель» 14.06.2019 заключило с ФИО1 (исполнитель) договор возмездного оказания услуг.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: расходный кассовый ордер №  8 от 21.08.2019 на сумму 50 000 руб., дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг №1 от 14.06.2019, расходный кассовый ордер №  11 от 09.12.2019 на сумму 40 000 руб.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется  индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Именно неисполнение ответчиком законных требований истца и неоплаты в полном объеме имеющейся задолженности в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца к услугам квалифицированного специалиста, обладающего специальными познаниями для защиты своих прав и законных интересов.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, рассмотрения дела на протяжении 8 судебных заседаний, исходя из принципов разумности и соразмерности, арбитражный суд пришел к выводу о возможности  частичного удовлетворения требований заявителя о возмещении судебных расходов в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, учитывая предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 221 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказать.

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Элист", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Двигатель", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 355 838,89 руб. долга, 186 291,50 руб. пени, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, продолжать начислять пени с17.12.2019 г. по день вынесения решения из расчета 406,75 руб.в день.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Элист", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 28 221 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  "Элист", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства, перечисленные за проведение судебной экспертизы по платежному поручению № 419 от 23.12.2019 в размере 30 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                   Л.Р. Аппакова