ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-9414/2020

Дело №А40-257262/19

г.Москва

17 апреля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ИФНС России №28 по г.Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020, принятое судьей Т.И.Махлаевой (2-1533)

по делу №А40-257262/19

по заявлению ООО «Трансматик»

к ИФНС России №28 по г.Москве

об оспаривании постановления,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Трансматик» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления ИФНС России №28 по г.Москве (далее также – ответчик, административный/налоговый орган, Инспекция) №77281922725687500002 от 17.09.2019 о назначении административного наказания.

Решением суда от 16.01.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

В отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, заявитель возражает против требований ответчика, просит по изложенным в отзыве доводам оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Инспекции – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела основанием для обращения ООО «Трансматик» в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило постановление ИФНС России №28 по г.Москве №77281922725687500002 от 17.09.2019 о назначении административного наказания, вынесенное на основании протокола №77281922725687500001 об административном правонарушении от 27.08.2019.

Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, также соблюден.

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.6 ст.15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) -резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями ч.7 ст.12 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации, постоянных представительств Российской Федерации при международных (межгосударственных, межправительственных) организациях, иных официальных представительств Российской Федерации и представительств федеральных органов исполнительной власти, находящихся за пределами территории Российской Федерации, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам по месту своего учета (далее - налоговый орган) отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации (далее - отчеты) установлен Правилами представления резидентами налоговым органам отчетов о движении денежных средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 №819 (далее также – Правила).

На основании п.5 указанных Правил юридическое лицо - резидент, индивидуальный предприниматель - резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее - подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала.

Подтверждающие банковские документы согласно п.7 Правил представляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно ст.35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 №4462-1 (далее также – Основы о нотариате), к нотариальным действиям относится свидетельствование верности копий документов и выписок из них.

В статье 77 Основ о нотариате указано, что, свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ.

Указанные выше требования Правил направлены на подтверждение достоверности представляемых в налоговый орган документов (в виде копий), исходящих от иностранных банковских организаций, а также правильности перевода их содержания в установленном законодательством РФ порядке (ст.ст.77, 81 Основ о нотариате), в целях обеспечениях дальнейшей возможности их использования при осуществлении функций валютного контроля.

Без перевода, достоверность которого на русский язык удостоверена нотариусом, уполномоченный орган валютного контроля не может исследовать содержание подтверждающих банковских документов.

В настоящем случае Инспекция, привлекая Общество к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, исходила из того, что заявитель представил в налоговый орган отчет о движении денежных средств по счету №KZ48914978914BC30373, открытому в банке SUBSIDIARY BANK SBERBANK OF RUSSIA JOINT STOCK COMPANY (SB SBERBANK JSC) (Казахстан) за 3 квартал 2017 года, с приложением подтверждающего банковского документа – нотариально незаверенной банковской выписки.

Между тем, Инспекцией не учтено, что Обществом к отчету приложен оригинал банковской выписки.

Законодатель, учитывая поступление подтверждающих банковских документов из иностранных государств, исходит из отсутствия необходимости хранения в налоговом органе оригинала документа, составленного на иностранном языке, ограничившись наличием его нотариально заверенной копии, подтверждающей его содержание.

Оригинал документа имеет большую юридическую силу, чем его нотариально заверенная копия.

Оригиналы подтверждающих документов, представленные Обществом и составленные на русском языке, не препятствуют исполнению налоговым органом функции валютного контроля и содержат всю необходимую и достаточную информацию.

Представление оригинала подтверждающего документа, составленного на русском языке, в рассматриваемом случае может заменить собой представление нотариально заверенной копии самого оригинала и является подтверждением надлежащего исполнения Обществом возложенных на него обязанностей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представление Обществом оригиналов подтверждающих банковских документов, составленных на русском языке, при формальном нарушении требований п.7 Правил, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Необходимо также отметить, что в соответствии с п.10 Правил в случае выявления налоговым органом неправильных сведений, указанных юридическим лицом - резидентом, индивидуальным предпринимателем - резидентом в отчете, заполнения отчета не полностью, а также непредставления юридическим лицом - резидентом, индивидуальным предпринимателем - резидентом подтверждающих банковских документов, представления юридическим лицом - резидентом, индивидуальным предпринимателем - резидентом подтверждающих банковских документов, оформленных ненадлежащим образом, налоговый орган в течение 5 рабочих дней со дня получения отчета и подтверждающих банковских документов письменно уведомляет юридическое лицо - резидента, индивидуального предпринимателя - резидента о необходимости представления исправленного (уточненного) отчета и (или) надлежащим образом оформленных подтверждающих банковских документов.

Согласно материалам дела, подтверждающие документы сданы заявителем 30.10.2017, однако протокол об административном правонарушении составлен 27.08.2019, то есть спустя почти два года с даты представления Обществом документов.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговый орган в течение 5 рабочих дней со дня получения отчета и подтверждающих банковских документов письменно уведомил заявителя о необходимости представления исправленного (уточненного) отчета и (или) надлежащим образом оформленных подтверждающих банковских документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом в материалы судебного дела представлены черно-белые копии банковской выписки – документа, представленного Обществом в Инспекцию, а материалы административного дела судом первой инстанции не запрашивались, подлежат отклонению как необоснованные. При этом необходимо указать, что все подтверждающие документы были приняты Инспекцией без каких-либо замечаний, никаких претензий относительно представленных Обществом в Инспекцию подтверждающих документов со стороны налогового органа не последовало. При этом в материалах дела имеется письмо SB SBERBANK JSC от 29.10.2019 №501/51-1108, в котором банк указывает, что выписки по счету №KZ48914978914BC30373 за 3 квартал 2017 года являются оригиналом.

Довод апелляционной жалобы о том, что Постановление Правления Национального Банка Республики Казахстан от 31.08.2016 №219 на территории Российской Федерации не действует, в связи с чем к спорным правоотношениям оно неприменимо, также подлежит отклонению как необоснованный в связи со следующим.

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что резидент представляет в налоговый орган банковские документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк.

Постановлением Правления Национального Банка Республики Казахстан от 31.08.2016 №219 установлены требования к оформлению выписки об остатке и движении денежных средств по банковскому счету.

Согласно означенному Постановлению справки о наличии и номерах банковских счетов, остатках и движении денег по банковским счетам клиента, представляемые на бумажном носителе, направляются в форме выписки об остатке и движении денег по банковскому счету, которая содержит: дату выписки; период, за который выдается выписка; наименование юридического лица и (или) его структурного подразделения; наименование и банковский идентификационный код банка, в котором обслуживается клиент; входящий и исходящий остаток на начало и конец периода, за который выдается выписка; назначение платежа; обороты по дебету и кредиту за период, за который выдается выписка; валюту банковского счета; фамилию, имя, отчество (при его наличии) уполномоченного лица банка и штамп (для бумажного варианта).

Таким образом, представленная выписка содержит все реквизиты, предусмотренные законодательством того государства, в котором зарегистрирован банк.

Доводы Инспекции об отсутствии Постановления Правления Национального Банка Республики Казахстан от 31.08.2016 №219 в официальных информационных ресурсах Российской Федерации, в связи с чем налоговый орган не имеет возможности проверить соответствие выписки требованиям законодательства, поэтому выписку должен заверить нотариус, также подлежит отклонению.

В силу положений ст.77 Основ о нотариате нотариус не обязан выполнять функцию по оценке представленного для заверения документа на соответствие его действующему законодательству. Нотариус свидетельствует только подлинность копии с оригинала документа. Таким образом, нотариально заверенная копия не может иметь большую юридическую силу, чем оригинал документа.

Ссылаясь на Приказ ФНС России от 25.07.2012 №ММВ-7-2/519@ и форму банковской выписки, которая является Приложением к означенному Приказу, Инспекция указывает, что представленная заявителем выписка не является оригиналом, поскольку в ней отсутствуют печать, подпись и ее расшифровка.

Между тем Приказ ФНС России от 25.07.2012 №ММВ-7-2/519@ к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит, поскольку указанный в нем порядок разработан в соответствии с п.3 ст.86 Налогового кодекса РФ для банков, находящихся на территории Российской Федерации.

В соответствии с указанным порядком выписки предоставляются банками в электронной форме по запросам налоговых органов в целях контроля и надзора в области налогов и сборов российских налогоплательщиков.

Как было указано выше, письмо SB SBERBANK JSC от 29.10.2019 №501/51-1108 содержит подтверждение того, что выписка по счету №KZ48914978914BC30373 за 3 квартал 2017 года, выданная данным банком на бумажном носителе с личной номерной печатью работника банка, является оригиналом и соответствует требованиям Постановления Правления Национального Банка Республики Казахстан от 31.08.2016 №219. На выписке также имеется расшифровка фамилии, имени и отчества работника банка.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких данных вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Трансматик» требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Инспекции правомерен.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно отклонил ходатайство заявителя об объединении дел в одно производство, поскольку наличие между делами взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам не влечет за собой обязательность их объединения в одно производство, и в данном конкретном случае приведет к затягиванию рассмотрения споров.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобы, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5.1 ст.211, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2020 по делу №А40-257262/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.229 АПК РФ.

 

Судья:                                                                                                                     Е.В.Пронникова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.