ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 августа 2020 года                                                                              Дело А55-22734/2019

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                           17 августа 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено                            20 августа 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Корастелева В.А. и Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «ТехноАльт» - ФИО2, доверенность от 11.02.2020,

от ООО «ТД АвтоПожТорг» - ФИО3, доверенность от 15.05.2020,

от ООО «Открытые системы» - ФИО4, доверенность от 25.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноАльт»

на решение Арбитражного суда  Самарской области от 10 июня 2020 года  по делу № А55-22734/2019 (судья Некрасова Е.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД АвтоПожТорг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Тольятти Самарской области, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Открытые системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Тольятти Самарской области, 

обществу с ограниченной ответственностью «ТехноАльт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Санкт-Петербург, 

об оспаривании соглашения от 28.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД АвтоПожТорг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просило о признании соглашения между ООО «ТехноАльт», ООО «ТД АвтоПожТорг», ООО «Открытые системы» от 28.09.2018 недействительной сделкой в силу ничтожности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2020 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ТехноАльт» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные поддержал, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса, нанесены ли оттиски печатей на оспариваемом соглашении печатями ООО «ТД АвтоПожТорг», ООО «Открытые системы» или иными печатями. Кроме того, заявлено ходатайство об истребовании в налоговой инспекции, сданной бухгалтером ООО «ТД АвтоПожТорг», ООО «Открытые системы» налоговой отчетности, а также о запросе в инспекции сведения об учете оспариваемого в рамках настоящего дела соглашения.

Представители ООО «ТД АвтоПожТорг», ООО «Открытые системы» против удовлетворения, как заявленных ходатайств, так и апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев ходатайства заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно результатов судебной экспертизы, которая проведена при рассмотрении дела судом первой инстанции, подписи от имени руководителей ООО «ТД АвтоПожТорг», ООО «Открытые системы» выполнены не ими, а иными лицами. При таких обстоятельствах, не имеет значения, заверены ли подписи иных лиц печатями используемыми организациями или оттисками иных печатей – аналогов.

Кроме того, заявив ходатайство, представитель ООО «ТехноАльт» не указал на то, с какими образцами можно сравнить «спорные» оттиски и не указал в каком экспертном учреждении он желает проводить исследование.

Ходатайство об истребовании всей налоговой отчетности, которая сдавалась ООО «ТД АвтоПожТорг» и ООО «Открытые системы» в налоговый орган не имеет смысла, поскольку заявитель не обосновал, каким образом налоговая отчетность (тем более, без указания, что под этим понимает заявитель ходатайства) может повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что оспариваемое соглашение не является первичным документом бухгалтерского учета, в том понимании, как это определено п. 1 ст. 9 закона «О бухучете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ. Первичные документы — это документы, при помощи которых компания оформляет произошедшие на предприятии хозяйственные события.

Оспариваемое соглашение имеет отсылки на первичные документы и наличие в прошлом каких-то хозяйственных взаимоотношений, в результате которых между сторонами образовались задолженности. Оно не может быть использовано в качестве документа, подтверждающих ранее произошедшие операции по передаче товаров. При подготовке налоговых декларации, представляемых в налоговый орган, должны быть использованы сами передаточные документы, на которые есть ссылка в соглашении, а не соглашение.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обращение ООО «ТД АвтоПожТорг» в суд с рассматриваемым иском вызвано тем, что в судебном заседании 04.06.2019 по делу №А55-36730/2018 ООО «ТехноАльт» представило соглашение между ООО «ТехноАльт», ООО «ТД АвтоПожТорг» и ООО «Открытые системы» от 28.09.2018, в котором стороны констатировали по состоянию на 01.08.2018 наличие задолженности ООО «ТД АвтоПожТорг» перед ООО «ТехноАльт» в сумме 2 759 333 руб. 15 коп., а также наличие задолженности ООО «Открытые системы» перед ООО «ТД АвтоПожТорг».

В соглашении стороны договорились о том, что ООО «Открытые системы» в счет встречных обязательств перед ООО «ТД АвтоПожТорг» осуществляет отгрузку ОП2 по УПД от 06.08.2018 №46,  УПД от 04.09.2018 №66 и от 24.09.2018 №83 на общую сумму 514 500 руб. в адрес ООО «ТехноАльт»; ООО «ТехноАльт» уменьшает долг ООО «ТД АвтоПожТорг» на сумму 514 500 руб.

Между тем, как указывает ООО «ТД АвтоПожТорг», по состоянию на 01.08.2018 какая-либо задолженность ООО «ТД АвтоПожТорг» перед ООО «ТехноАльт» отсутствовала, равно как отсутствовала задолженность ООО «Открытые системы» перед ООО «ТД АвтоПожТорг»; директор ООО «ТД АвтоПожТорг» ФИО5 соглашение от 28.09.2018 не подписывала.

В связи с изложенным ООО «ТД АвтоПожТорг» полагает, что указанное соглашение является ничтожной сделкой.

ООО «Открытые системы» в своих отзывах также предоставило сведения о том, что директор ООО «Открытые системы» ФИО6 не подписывала соглашение от 28.09.2018.

ООО «ТехноАльт» ссылается на то, что ООО «Открытые системы» осуществило поставку на сумму 514 500 руб. и ООО «ТехноАльт» отразило эту операцию в бухгалтерском учете, а также уменьшило долг ООО «ТД АвтоПожТорг» на эту сумму. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 по делу №А55-36730/2018 установлена задолженность ООО «ТД АвтоПожТорг» перед ООО «ТехноАльт», в рамках этого дела судом исследовалось соглашение от 28.09.2018. 

Соглашение подписано уполномоченными лицами и содержит оттиски печатей ООО «ТД АвтоПожТорг», ООО «Открытые системы» и ООО «ТехноАльт». 

ООО «ТД АвтоПожТорг» поставляло товар в ООО «ТехноАльт», которое в свою очередь осуществляло встречные поставки. Между ООО «ТД АвтоПожТорг» и ООО «Открытые системы» также существовали хозяйственные отношения.

В ходе хозяйственной деятельности директор ООО «ТехноАльт» неоднократно общался с бухгалтером указанных организаций. Бухгалтерский учет в ООО «ТехноАльт» в 2017-2018 годах вело ООО «Руслана» в лице директора ФИО7 по договору на оказание услуг; ФИО7 также была трудоустроена бухгалтером в ООО «Открытые системы».

Как указывает заявитель жалобы, в ответ на адвокатский запрос представителя ООО «ТехноАльт» ФИО7 пояснила, что соглашение от 28.09.2018 было отражено в бухгалтерском учете ООО «ТД АвтоПожТорг» и ООО «Открытые системы».

Изложенное, по мнению ООО «ТехноАльт», свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «ТД АвтоПожТорг».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые установлены по делу.

Ст.153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из ст.154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Оспариваемое по настоящему делу соглашение от 28.09.2018 является многосторонней сделкой, следовательно, для ее заключения необходимо волеизъявление нескольких лиц – ООО «ТД АвтоПожТорг», ООО «ТехноАльт» и ООО «Открытые системы».

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу пп.1 п.3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество; приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается (п.1 и 4 ст.19 ГК РФ).

По состоянию на 28.09.2018 единоличным исполнительным органом ООО «ТД АвтоПожТорг» являлась директор ФИО5, ООО «Открытые системы» - директор ФИО6

Соглашение от 28.09.2018 со стороны ООО «ТД АвтоПожТорг» и ООО «Открытые системы» подписано от имени ФИО5 и ФИО6 соответственно.

Определением суда первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписей ФИО5 и ФИО6 на указанном соглашении, проведение экспертизы поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», в качестве эксперта суд определил ФИО8 Производство по делу было приостановлено до представления заключения по результатам судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 13.05.2020 №535 подписи от имени ФИО5 и ФИО6 в соглашении между ООО «ТехноАльт», ООО «ТД АвтоПожТорг» и ООО «Открытые системы» от 28.09.2018 выполнены не ФИО5 и ФИО6, а иными лицом.

Данное заключение эксперта является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Довод ООО «ТехноАльт» о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку он ничем не обоснован.

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; является квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями; представленные материалы счел достаточными для ответа на поставленные вопросы. 

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение от 28.09.2018 со стороны ООО «ТД АвтоПожТорг» и ООО «Открытые системы» в нарушение ст.53 ГК РФ и ст.40 Закона №14-ФЗ подписано неуполномоченными (неустановленными) лицами.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое соглашение является недействительной сделкой в силу ничтожности.

Ссылка ООО «ТехноАльт» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 по делу №А55-36730/2018, возбужденному по исковому заявлению ООО «ТД АвтоПожТорг» к ООО Опытно-конструкторское бюро «Самарский завод противопожарного оборудования», подлежит отклонению. В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 указано, что содержащиеся в указанном решении выводы суда первой инстанции, в том числе в части соглашения между ООО «ТехноАльт», ООО «ТД АвтоПожТорг» и ООО «Открытые системы» от 28.09.2018, являются неправомерными, поскольку взаимоотношения истца и третьего лица в рамках договоров и обязательств, заключенных (достигнутых) между ними и в которых не участвует ответчик (ООО Опытно-конструкторское бюро «Самарский завод противопожарного оборудования»), не входят в предмет рассмотрения по делу №А55-36730/2018.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции о том, что оспариваемое соглашение не было подписано со стороны руководителей ООО «ТД «Автопожторг» и ООО «Открытые системы».

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Самарской области от 10 июня 2020 года  по делу №А55-22734/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               В.А. Корастелев

                                                                                                                          Е.Г. Попова