ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-102193/2022

06 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 17.06.2022

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 16.12.2022

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 30 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Контрольно-измерительные приборы, автоматизация и информационные технологии»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛМР»

к обществу с ограниченной ответственностью «Контрольно-измерительные приборы, автоматизация и информационные технологии»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Крап»

о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛМР» (далее – истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Контрольно-измерительные приборы, автоматизация и информационные технологии» (далее – ответчик, покупатель) задолженности по договору поставки от 01.11.2021 № 01112021/ЛМР в размере 3 859 566, 61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2022 по 21.04.2022 в размере 141 535, 07 руб., процентов за период с 21.04.2022 по дату фактического исполнения решения. 

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Крап».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 859 566,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 613,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств (за исключением периода действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497), а также расходы по госпошлине в размере 42 566,15 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен в материалы дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции, явившиеся представители лиц, участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами, правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 01.11.2021 № 01112021/ЛМР, в рамках исполнения которого истец в период с 03.12.2021 по 28.12.2021 передал в адрес ответчика товар на общую сумму  9 591 580,61 руб., которая была принята последним, но в установленный договором срок в полном объеме не оплачена.

Ссылаясь на наличие задолженности покупателя перед продавцом в размере 3 859 566,61 руб., что подтверждено, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2021 по 28.01.2022, истец обратился с настоящим иском.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 516 ГК РФ пришел к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт передачи товара в рамках спорного договора, в связи с чем, на ответчика возлагается обязанность произвести оплату товара.

Установив наличие у ответчика неисполненной обязанности по оплате задолженности, суд признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 613, 09 руб. за период с 24.01.2022 по 31.03.2022 и по дату фактического исполнения обязательств с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд апелляционной инстанции, согласился  с выводами суда первой инстанции и отклонил доводы жалобы ответчика о прекращении его обязательств перед истцом зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ, указав, что  зачет является несостоявшимся.

Между тем судами не было учтено следующее.

Отклоняя  заявление ответчика о зачете, суды указали, что  ответчиком не приложены в материалы дела документы, подтверждающие направление уведомления о зачете истцу.

В кассационной жалобе заявлен довод  о том, что согласно разъяснению, изложенному в п. 19  Постановления  Пленума  Верховного  Суда  РФ  № 6  от 11.06.2020, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В частности, после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

Ответчик указал, что заявление о зачете было сделано в отзыве на иск, что соответствует  указанному выше подходу Верховного  Суда  РФ.

Суд округа отмечает, что судами не была дана оценка данному доводу жалобы.

Суды указали, что ответчиком не представлено доказательств наличия неисполненного истцом обязательства, которое принимается им к зачету против требований истца.

В жалобе ответчик сослался на договор поручительства, договор оказания услуг, претензионные  письма. 

Суд округа отмечает, что судами не была дана оценка данному доводу жалобы.  

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не была дана надлежащая оценка доводам ответчика, которые  имеют существенное значение и могли повлиять на выводы судов по существу спора.

Учитывая изложенное,  обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене по основаниям,  предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, дать оценку  доводам  ответчика,  разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А40-102193/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             О.В. Каменская