АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-5059/2021

13 августа 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой Р.Р. рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>,

о признании недействительным решения УФАС по Саратовской области РНП- № 64-266 от 16.12.2020 о включении информации об ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании устранить нарушение прав заявителя путем исключения указанной информации из реестра недобросовестных поставщиков

Заинтересованные лица:

Саратовское УФАС России

Администрации муниципального образования п. Михайловский Саратовской области

при участии:

от ИП ФИО1 – ФИО2, доверенность от 15.05.2021 г.,

от Саратовского УФАС России – ФИО3, доверенность от 29.12.2020 г. № 0311- 8181,

от Администрации муниципального образования п. Михайловский Саратовской области – ФИО4, доверенность от 05.04.2021 г.,

У С Т А Н О В И Л :

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП ФИО1 с вышеуказанным заявлением. 

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. 

Представитель антимонопольного органа оспорил заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Администрация муниципального образования п. Михайловский Саратовской области пояснила, что ИП ФИО1 является постоянным участников проводимых администрацией аукционов, недобросовестного поведения не допускал.

Дело рассмотрено судом по правилам гл.24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.11.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок были размещены извещение     о     проведении     электронного     аукциона № 0130300039820000030 «Благоустройство дворовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> д. №2» (далее - Аукцион) и документация об Аукционе.

Заказчиком данного Аукциона является Администрация муниципального образования п. Михайловский Саратовской области (далее - Заказчик).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 116 037,60 рублей. 

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 19.11.2020 №0160300039820000030-1  на Аукцион было подано 2 заявки и обе были допущены Единой комиссией к участию в Аукционе.

Согласно Протоколу о признании электронного аукциона несостоявшимся от 20.11.2020 №0160300039820000030-2 Аукцион признан несостоявшимся.

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 23.11.2020 №0160300039820000030-3 ИП ФИО1 признан победителем Аукциона.

27.11.2020 Заказчик разместил Проект контракта в единой информационной системе.

Как установлено Заказчиком и антимонопольным органом, в регламентированный срок, а именно до 02.12.2020 г., ИП ФИО1 не подписал и не разместил проект контракта.

09.12.2020 г. в антимонопольный орган от администрации муниципального образования п.Михайловский Саратовской области поступила информация о включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта.

Рассмотрев данную информацию, документы, не приняв обоснованной позицию Победителя Аукциона о том, что контракт не подписан ввиду технической неисправности ЭЦП,  Саратовским УФАС России было 16.12.2020 вынесено оспариваемое решение РНП № 64-266, которым включена информация о ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

ИП ФИО1, заявляя настоящие требования в суд утверждает, что у него не было умысла на уклонение от заключения контракта, поведение его было добросовестным, он оплатил обеспечение исполнения контракта, направил заказчику письмо от 03.12.2020 г. о невозможности подписания контракта в связи с технической неисправностью ЭЦП, указав просьбу продлить срок подписания контракта.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Исходя из изложенной нормы права следует, что для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо два обязательных условия:

а)несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

б)оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействия)должны нарушать права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сферепредпринимательской и иной экономической деятельности. 

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ Заявитель в заявлении не указал, какой закон, иной правовой акт нарушило Саратовское УФАС России, приняв оспариваемое решение. 

Исходя из положений указанной статьи и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения органа местного самоуправления, действий (бездействия) должностных лиц  является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта либо решения, действий (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.1 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В соответствии с ч.2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Согласно материалам дела, 27.11.2020 Заказчик разместил Проект контракта в единой информационной системе.

В соответствии с ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

В регламентированный срок, а именно до 02.12.2020 ИП ФИО1 не подписал и не разместил проект контракта.

Доводы ИП ФИО1 о том, что контракт не был подписан по техническим причинам, а именно: неисправность носителя электронной цифровой подписи, ЭЦП была восстановлена 03.12.2020, а также то, что он направил заказчику письмо от 03.12.2020 г. о невозможности подписания контракта, указав причину техническую неисправность, а также указав просьбу продлить срок подписания контракта не принимаются судом.

Все указанные меры были приняты за сроком подписания контракта. У предпринимателя было достаточно времени для подписания контракта в период с 27.11.2020 по 02.12.2020 гг. (период для подписания контракта), однако им не было принято мер для его подписания в установленные сроки. 

Представленный при рассмотрении дела в УФАС по Саратовской области и суду скриншот экрана компьютера, на котором отражено состояние оборудования: «отсутствует носитель» не свидетельствует о какой-либо технической неисправности.

Ссылка заявителя на письмо заказчику от 03.12.2020 г с указанием просьбы продлить срок подписания контракта необоснованна, так как законодательством о контрактной системе не предусмотрена возможность продления срока подписания контракта.

Технические же вопросы с оборудованием (пропайка контактов, указанная в акте выполненных работ от 03.12.2020 г.) могли быть решены участником аукциона путем заблаговременной диагностики оборудования.

В соответствии с ч. 13 ст. 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

03.12.2020 Заказчик разместил Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 03.12.2020 №ППУ 1. 

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно п. 12 Постановления Правительства №1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (вместе с "Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения в течение 3 рабочих дней с даты его вынесения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 3 Закона о контрактной системе государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 Закона о контрактной системе, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее -Правила N 1062), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

Согласно ч.2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается, среди прочего информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

Саратовское УФАС России при решении вопроса о включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с положениями Закона о контрактной системе и Правил N 1062 осуществило проверку представленной заказчиком информации и документов.

Вопреки возражениям Предприниматела, получение платежного поручения, которое заявитель предоставил заказчику в качестве обеспечения исполнения контракта, не исключает возможность включения Общества в Реестр, поскольку по смыслу ст. 83.2 Закона о контрактной системе контракт считается заключенным при одновременном представлении подписанного экземпляра контракта и документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен документацией.

При признании участника уклонившимся, обеспечение возвращается участнику в полном объеме в период, установленный банком, выдавшим данное обеспечение в виде платежного поручения.

Само по себе наличие платежного поручения без подписания в установленный срок контракта, не свидетельствует о проявленной заявителем добросовестности при его заключении, поскольку не подписание победителем конкурса контракта является самостоятельным основанием для признания его уклонившимся от его заключения. 

Включение сведений о лице в РНП не исключает возможности занятия иными видами деятельности. 

Саратовским УФАС России была дана правомерная оценка достоверности представленных Заказчиком фактов нарушений Закона о контрактной системе, и оценка представленных участником аукциона пояснений.

В связи с тем, что ИП ФИО1 не исполнил требования ст. 83.2 Закона о контрактной системе, информация об ИП ФИО1 правомерно подлежало включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Оснований для признания оспариваемого решения недействительным не имеется.

При подаче заявления ИП ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с Заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных индивидуальный предпринимателем ФИО1 требований о признании недействительным решения УФАС по Саратовской области РНП- № 64-266 от 16.12.2020 о включении информации об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании УФАС по Саратовской области исключить информацию из реестра недобросоветсных поставщиков – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного

суда Саратовской области   Т.И. Викленко