АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

07 апреля 2026 года

Дело № А33-6897/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 марта 2026 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рециклинговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

- на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Транс-логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.07.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом;

от ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности от 26.05.2025, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом,

от третьего лица ИП ФИО2: ФИО5, действующего на основании доверенности от 07.08.2025, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рециклинговая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №11/24 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Рыбинской технологической зоны Красноярского края от 01.07.2024 в размере 54 626 758 руб. 81 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.03.2025 возбуждено производство по делу.

Определением от 22.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением от 13.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «Транс-логистик».

Третье лицо ООО «Транс-логистик», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явилось. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В материалы дела от ответчика поступил письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

Истец ознакомился с представленными документами путем фотографирования.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Рециклинговая компания» (региональный оператор, ответчик) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Рыбинской технологической зоны Красноярского края от 01.07.2024 № 11/24 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого региональный оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в порядке и на условиях, определённых настоящим договором и формами Приложений к нему, оказывать услуги транспортирования ТКО на территории Рыбинской технологической зоны Красноярского края в объеме 30 875,63 тонн, а региональный оператор обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 4.2 договора установлено, что определенная по результатам торгов, на основании которых заключен настоящий договор, цена транспортирования 1 (одной) тонны ТКО составляет: 4 119 руб. 81 коп., без учета НДС (на основании подп. 36 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса) за одну тонну. Указанная стоимость единицы услуги действительна для каждого периода до момента оказания услуг в объеме транспортирования общего количества ТКО, определенном в п.2.1 настоящего договора (но не позднее 31.03.2025).

В пункте 4.7 договора стороны установили, что исполнитель направляет в адрес регионального оператора унифицированный передаточный документ (УПД), реестр оказанных услуг по форме Приложения № 4, маршрутные журналы по форме Приложения № 7, маршрутные листы форме Приложения № 10, отчет работы транспортного средства по форме Приложения № 11, отчет о вывозе ТКО/ КГО по форме приложения № 9, счет на оплату.

После получения от исполнителя комплекта документов, предусмотренных пунктом 4.7 настоящего договора, региональный оператор в течение 30 (тридцати) рабочих дней рассматривает результаты оказанных услуг на предмет соответствия их размера и качества требованиям, закрепленным в настоящем договоре. Проверка навигационных данных, видеоматериалы и информация, полученная с видеорегистраторов, фотоматериалы, а также сведения актов взвешивания, отчета о транспортировании ТКО от мест накопления ТКО до мест размещения ТКО, предоставленного по форме, уполномоченных представителей мест размещения ТКО - являются основанием для отказа в принятии оказанных услуг в полном объеме.

По результатам рассмотрения Региональный оператор направляет Исполнителю:

? либо подписанный региональным оператором УПД (в одном экземпляре), с приложением подписанного реестра оказанных услуг по транспортированию ТКО (в одном экземпляре);

? либо запрос о предоставлении разъяснений о результатах оказанных услуг, содержащихся в отчетных документах;

? либо акт выявленных недостатков, а также информации о зафиксированных фактах нарушений, допущенных исполнителем, и обоснованием снижения стоимости фактически оказанных услуг (пункт 4.8 договора).

Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что оплата производится не позднее 180 (ста восьмидесяти) дней с момента подписания обеими сторонами УПД без замечаний (при условии получения заказчиком указанного в п.4.7. настоящего договора полного комплекта документов, соответствующего требованиям договора, и счета исполнителя на оплату).

В соответствии с пунктом 5.3.3 договора с предварительного письменного согласия регионального оператора исполнитель вправе привлекать к исполнению своих обязательств по настоящему договору других лиц – соисполнителей, имеющих соответствующие лицензии, сертификаты и т.п., обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, техническим оснащением, специальным оборудованием и т.п., соответствующих требованиям, предъявляемым настоящим Региональным оператором.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его уполномоченными на то представителями обеих сторон и действует до момента оказания услуг в объеме транспортирования общего количества ТКО, определенном в п.2.1 настоящего договора (но не позднее 31.03.2025 г.) (пункт 8.1 договора).

Заключенный между сторонами договор от 01.07.2024 № 11/24 является договором оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые установлены договором возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В силу положений статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Во исполнение условий договора, истцом оказаны услуги согласно следующим универсальным передаточным документам, подписанным ответчиком через ЭДО, в объеме 19 507,38 т. на общую сумму 86 197 758 руб. 81 коп.:

- от 31.07.2024 № 18 на сумму 16 192 917 руб. 33 коп.;

- от 31.08.2024 № 20 на сумму 17 272 694 руб. 80 коп.;

- от 30.09.2024 № 23 на сумму 15 261 176 руб. 98 коп.;

- от 31.10.2024 № 28 на сумму 14 173 856 руб. 12 коп.;

- от 30.11.2024 № 32 на сумму 10 755 670 руб. 37 коп.;

- от 31.12.2024 № 34 на сумму 12 541 443 руб. 21 коп.

Истец числит ответчику задолженность в размере 54 626 758 руб. 81 коп. (с учетом частичной оплаты ответчиком на сумму 31 571 000 руб.).

Учитывая образовавшуюся задолженность ответчика за оказанные услуги, истец обратился к последнему с досудебной претензией от 17.01.2025 Исх. № 2 (от 17.01.2025Вх. 25-РК-101) об оплате образовавшейся задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с не истечением срока добровольной оплаты оказанных услуг, с несоблюдением претензионного порядка.

В судебном заседании 26.05.2025 суд отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ определено правило о возможности передачи гражданскоправовых споров на разрешение суда после принятии сторонами мер по досудебному урегулированию споров, указанных в абзаце первом данного пункта, а также в случае, если такой порядок установлен законом или договором. Сведения о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора должны быть указаны в исковом заявлении, к которому надлежит приложить документы, подтверждающие соблюдение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

По смыслу приведенных положений названного Кодекса досудебный порядок в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель досудебного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. Досудебный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия государственных судебных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Целью установления досудебного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов.

При этом указанный порядок не должен являться препятствием в защите лицом своих прав в судебном порядке.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о соблюдении/несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного суда Российской Федерации от 04.02.2025 №305-ЭС24-21425).

В части довода ответчика относительно несоблюдения претензионного порядка суд отмечает, что истцом в материалы дела представлена от 17.01.2025 Исх. № 2 (от 17.01.2025Вх. 25-РК-101), в соответствии с которой истец обратился к ответчику с требованием оплатить сумму задолженности.

Из процессуального поведения ответчика явно не усматривалось и не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

В связи с этим оставление иска без рассмотрения ведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемления прав одной из сторон (раздел II пункт 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Ответчиком заявлено несогласие с объемами оказанных услуг и с размером образовавшейся задолженности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт оказания услуг в спорный период с июля 2024 г. по декабрь 2024.

Ответчиком заявлен довод о том, что ФИО1 является номинальным лицом, который не обладает имуществом, не осуществляет предпринимательскую деятельность, не обладает специальными познаниями, работал водителем у директора ООО «Рециклинговая компания», фактически не обладал ресурсами для исполнения рассматриваемого договора.

Указанный довод отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлены документы об образовании ИП ФИО1, выписка из ЕГРИП, подтверждающая наличие статуса индивидуального предпринимателя у истца (зарегистрирован с 23.07.2019), документы, подтверждающие наличие в собственности специальных транспортных средств, сведения о трудовой деятельности ФИО1,

Как следует из пояснений истца, он работал в качестве водителя в компаниях, аффилированных с ответчиком в период времени с 2012 года по 2016 год, в период оказания услуг осуществлял предпринимательскую деятельность.

Ответчиком заявлен довод о том, что УПД подписаны ответчиком только посредством ЭДО без проведения предварительной проверки объема оказанных услуг.

Суд критически относится к указанному доводу, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайство о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Кроме того, указанный довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Истцом в материалы дела представлены копии УПД от 31.10.2024 № 28 на сумму 14 173 856 руб. 12 коп., от 30.11.2024 № 32 на сумму 10 755 670 руб. 37 коп., подписанные личной подписью директора ответчика. Кроме того, в материалы дела представлена переписка между истцом и ответчиком в период с 01.07.2024 по 21.01.2025 относительно подписания и согласования универсальных передаточных документов (УПД), актов сверок, проверки объемов посредством использования системы Диадок. Исходя из указанной переписки, ответчик неоднократно отклонял подписание УПД истца, в связи с указанием некорректных объемов. Более того из переписки сторон явно следует, что УПД подписывались не одномоментно, а отложено по времени, что указывает на тщательную сверку ответчиком объемов оказываемых истцом услуг.

Ответчиком заявлен довод о том, что ФИО6 являясь супругой истца и одновременно работая у ответчика, располагала ЭЦП единоличного исполнительного органа - директора ответчика и подписала универсальные передаточные документы истца в обход специальной процедуры согласования первичной документации и приемки услуг и объема оказанных услуг.

Заявленный довод также подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

В материалы дела представлены сведения о трудовой деятельности ФИО6, согласно которым в период времени действия спорного договора ФИО6 не была трудоустроена в ООО «РК», должность, которая бы позволяла свободно подписывать спорные УПД.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия, помимо прочего, обязаны:

1) обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия;

2) уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении;

3) не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств незаконного (помимо его воли) выбытия из его владения ключа электронной подписи, а также доказательств нарушения конфиденциальности ключа электронной подписи и уведомления об этом удостоверяющего центра либо правоохранительных органов. Каких-либо доказательств, подтверждающих незаконное использование электронной подписи не директором, а иным лицом (бухгалтером, работающим на аутсорсинге), в материалы дела не представлено. Также как и не представлено доказательств ошибочного подписания спорных УПД и актов. При этом суд отмечает, что УПД подписаны в разные даты. За указанный период директором, из чьего владения выбыла электронная подпись, мог быть установлен данный факт и направить соответствующее уведомление о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в удостоверяющий центр, а также лицам, по взаимоотношениям с которыми с использованием электронной подписи директора подписывались какие-либо документы (в том числе, как полагает ответчик, ошибочно). Более того, ответственность за передачу ключа электронной подписи иным лицам, в том числе бухгалтеру, оказывающему услуги на аутсорсинге, лежит на лице, которое его передало иным лицам.

Доводы ответчика о пороках представленных в рамках закупочной документации ИП ФИО1 сведений о наличии транспортных средств также подлежат отклонению, поскольку заявлены лишь при рассмотрении настоящего дела, при заключении договора с единственным участником, ответчик имел возможность проверить представленные участником закупки документы.

Как следует из материалов дела, самостоятельно (собственными силами и средствами) ответчик не осуществлял деятельность по транспортированию ТКО в пределах Рыбинской технологической зоны.

Между истцом (оператор по транспортированию) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субоператор) заключен договор субподряда на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Рыбинской технологической зоны Красноярского края от 01.07.2024 №18 (далее – договор субподряда), по условиям пункта 2.1 которого оператор по транспортированию поручает, а субоператор принимает на себя обязательства в порядке и на условиях, определённых настоящим договором и формами Приложений к нему, оказывать услуги транспортирования ТКО на территории Рыбинской технологической зоны Красноярского края в объеме 30 875,63 тонн, а оператор по транспортированию обязуется принимать и оплачивать услуги субоператора в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.2. договора субподряда цена транспортирования 1 (одной) тонны ТКО составляет: 2 903 руб. 10 коп., без учета НДС (на основании подп. 36 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса) за одну тонну. Указанная стоимость единицы услуги действительна для каждого периода до момента оказания услуг в объеме транспортирования общего количества ТКО, определенном в п.2.1 настоящего договора (но не позднее 31.12.2024).

В период с 01.07.2024 по 31.12.2024 ИП ФИО2 по договору субподряда оказано услуг по транспортированию ТКО в объеме 19 507,38 т. на общую сумму 60 740 850 руб. Между сторонами подписаны следующие УПД: от 31.07.2024 № 18 на сумму 16 192 917 руб. 33 коп.; от 31.08.2024 № 162 на сумму 12 171 522 руб. 54 коп.; от 30.09.2024 № 200 на сумму 10 754 069 069 руб. 45 коп.; от 31.10.2024 № 248 на сумму 9 987 868 руб. 70 коп.; от 30.11.2024 № 285 на сумму 7 579 181 руб. 23 коп.; от 31.12.2024 № 319 на сумму 8 837 558 руб. 96 коп., а также акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на 25.07.2025 задолженность ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 составляет 32 349 850 руб. 03 коп.

В материалы дела представлены оригиналы сопроводительных писем субисполнителя ИП ФИО2 о направлении документов ответчику для отчета Минэкологии от 30.09.2024 № 1-24/09, от 07.10.2024 № 2-07.10.2024, от 21.10.2024 № 2-21.10, от 21.11.2024 № 2-21.11.24, от 16.12.202024 № 2-16.12.24, от 21.01.2025 № 3-21.01.25.

Ответчик проставлял номер и дату входящей регистрации на сопроводительных письмах субисполнителя. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что документация субисполнителя принималась ответчиком.

Посредством электронного документооборота 03.04.2025 истцом получен трехсторонний проект соглашения о переводе долга, подписанное со стороны субисполнителя ИП ФИО2 и ответчика.

По условиям пункта 1.1 проекта соглашения о переводе долга от 03.04.2025 первоначальный должник (ИП ФИО1) передает, а новый должник принимает (ООО «РК») долг по договору на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории РТЗ от 03.07.2024 № 18 (далее - договор), заключенному между первоначальным должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2, именуемой в дальнейшем кредитор.

На момент подписания настоящего соглашения первоначальный должник имеет перед кредитором по договору, долг по которому переводится денежные обязательства в размере 32 349 850 руб. 03 коп. (пункт 1.2 проекта соглашения о переводе долга от 03.04.2025).

Первоначальный должник переводит долг по настоящему соглашению в счет погашения дебиторской задолженности нового должника перед ним, вытекающей из договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Рыбинской технологической зоны Красноярского края от 01.07.2024 № 11/24. В момент подписания настоящего соглашения новый должник погашает часть задолженности перед первоначальным должником в размере 800 000 руб. по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Рыбинской технологической зоны Красноярского края от 01.07.2024 № 11/24. С момента вступления настоящего соглашения в силу оставшаяся задолженность нового должника перед первоначальным должником по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Рыбинской технологической зоны Красноярского края от 01.1.07.2024 № 11/24 считается полностью погашенной.

Первоначальный должник обязуется отказаться от требований к новому должнику, предъявленных по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Рыбинской технологической зоны Красноярского края от 01.07.2024 № 11/24 в Арбитражном суде Красноярского края.

В материалы дела также представлен проект соглашения о переводе долга 25.02.2025.

Таким образом, ответчик и третье лицо предпринимали попытки заключения соглашения о переводе долга в отношении части спорной задолженности ответчика по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Рыбинской технологической зоны Красноярского края от 01.07.2024 № 11/24.

Попытка заключить указанное спорное соглашение также указывает и на то, что ответчик признавал объемы оказанных услуг по спорному договору, поскольку объем оказанных услуг по договору между истцом и третьим лицом полностью идентичен объемам, указанным в УПД, подписанным между истцом и ответчиком.

Судом установлено, что разница в сумме заключается не в объеме оказанных услуг, а в стоимости оказанных услуг, установленной в договоре с ИП ФИО2

Данное обстоятельство, в том числе, свидетельствует о том, что ответчику достоверно известно об объеме и качестве фактически оказанных услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Рыбинской технологической зоны Красноярского края за период с июля 2024 г. по декабрь 2024 г.

При этом, суд усматривает в действиях ответчика по заключению соглашения о переводе долга попытку оплатить услуги по более низкой стоимости, определенной оператором по транспортированию и субоператором в договоре субподряда от 01.07.2024 №18.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Перед экспертом ответчик просит поставить следующие вопросы:

1) Определить объем фактически оказанных ИП ФИО1 услуг по договору №11/24 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Рыбинской технологической зоны Красноярского края от 01.07.2024, соответствующих условиям договора с учетом представленных документов, за период с 01.07.2024 по 31.12.2024.

2) Определить качество оказанных услуг в части соответствия нормативно установленным требованиям, в том числе соблюдения установленной на 2024 год территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Красноярском крае.

3) Определить действительную стоимость фактически оказанных ИП ФИО1 услуг но договору №11/24 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Рыбинской технологической зоны Красноярского края от 01.07.2024, соответствующих условиям договора с учетом представленных документов, за период с 01.07.2024 по 31.12.2024.

В судебном заседании 13.02.2026 суд отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Суд отмечает, что ввиду особенностей заключенного договора – по оказанию услуг, установить факт, объем и качество оказанных услуг возможно согласно представленным в материалы дела доказательствам.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вместе с тем, суд полагает, что исследования, правоотношения сторон, объем оказанных услуг, по существу во многом представляют собой юридическую оценку имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, что относится к компетенции суда.

В данном случае проверка фактически оказанных услуг по договору путем исследования и оценки представленных доказательств входит в компетенцию суда, а не эксперта.

С учетом изложенного, в судебном заседании 13.02.2026 судом отклонено ходатайство истца по первоначальному иску о назначении судебной экспертизы.

Судом установлено, что правовая позиция ответчика в рамках рассматриваемого спора, по сути, состоит в отрицании представленных истцом доказательств, объема оказанных услуг истцом в течение спорного период. При этом, со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств в обосновании своих возражений, а также пояснений относительно того, на какой объем и в какой части ответчик признает оказанные услуги.

Суд обращает внимание на то, что о наличии субисполнителя ответчику было достоверно известно, документация субисполнителя принималась ответчиком. Кроме того, ответчик и третье лицо предпринимали попытки заключения соглашения о переводе долга в отношении части рассматриваемой задолженности. Данное обстоятельство, в том числе, свидетельствует о том, что ответчику достоверно известно о размере и объеме задолженности перед истцом.

Доводы истца о том, что услуги фактически оказаны и приняты ответчиком, подтверждаются подписанными со стороны ответчика универсальными передаточными документами. Представленная истцом совокупность доказательств подтверждает факт оказание ответчику услуг по спорным УПД. Ответчиком не представлено достаточных доказательств, опровергающих требования истца

Исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

Доказательств наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу, ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционным судом не установлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги в сумме 54 626 758 руб. 81 коп.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 748 134 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 748 134 руб. по платежному поручению от 10.03.2025 № 34.

Исходя из результата рассмотрения спора, поскольку исковые требования удовлетворены полностью, расходы по оплате государственной пошлины в размере 748 134 руб. подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рециклинговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 54 626 758 руб. 81 коп. – основного долга, а также 748 134 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

П.С. Батухтина