Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-11659/2017

город Брянск

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Прометей», 

к Государственной жилищной инспекции Брянской области,

третье лицо: 1) ООО «Алтай», 2) ТСЖ «Орловское»,

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии:

от заявителя: ФИО1- представитель (доверенность б/н от 09.10.2019);

от заинтересованного лица: ФИО2- начальник отдела лицензирования, ведения реестров и административного производства (доверенность № 15 от 25.10.2019);

от третьего лица: 1) ФИО3- представитель (доверенность б/н от 17.06.2019),                 2) не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – заявитель, общество, ООО «Прометей» (до изменения наименования - ООО «УправДом»)) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Брянской области о признании недействительным приказа от 28.07.2017 № 27 об исключении из перечня многоквартирных домов (далее – МКД) лицензии № 119 от 20.05.2015, выданной ООО «УправДом» многоквартирного дома, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, пр-т. Московский, д. 148. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2017 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2019 решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты,  суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что само по себе разделение здания при проектировании и строительстве на этапы в силу экономических причин, возможность ввода его в эксплуатацию по частям с одной стороны, и единый почтовый адрес, сквозная нумерация квартир с другой, не являются безусловными свидетельствами единства или разделения многоквартирного дома в целях применения положений жилищного законодательства.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела оценить представленную в материалы дела проектную и техническую документацию на многоквартирный дом (далее - МКД), сведения кадастрового учета, при необходимости провести строительно-техническую экспертизу по вопросам о том, является ли жилой дом единым объектом, являются ли спорные секции МКД самостоятельными объектами, привлечь к участию в деле управляющую организацию секций №1,2,3, выяснить, восстановит ли права заявителя удовлетворение его требований. 

Следуя указаниям суда кассационной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Алтай» (ранее ООО УК «Таймыр») и ТСЖ «Орловское».

ГЖИ при новом рассмотрении дела перед окончанием судебного разбирательства по существу заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Брянскую городскую администрацию, а также просила суд истребовать у администрации документацию о присвоении адреса МКД.

Заявитель просил суд отказать в удовлетворения данного ходатайства, указав, что привлечение третьего лица на этапе окончания рассмотрения дела, чьи права не затрагиваются при данном рассмотрении дела, приведет к безосновательному затягиванию процесса.

Судом отклонено ходатайство ГЖИ, целью которого фактически является получение разъяснений от третьего лица по механизму исполнения судебного акта в случае признания недействительным приказа, а также на получение от указанного лица документации по присвоению адреса МКД, со ссылкой на то, что поставщиком информации в рамках информационного взаимодействия в системе ГИС ЖКХ являются органы местного самоуправления, а также на заключение экспертизы, которое поступило в суд 05.08.2019.  При этом ГЖИ не указала, какие права администрации затрагиваются при рассмотрении данного спора и насколько испрашиваемая информация связана с предметом спора. 

 Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «УправДом» выдана лицензия № 119 от 20.05.2015 года на управление многоквартирными жилыми домами.

На основании распоряжения ГЖИ Брянской области от 26.07.2017 №527 по обращению ООО «УО «Таймыр», содержащего сведения о нарушении жилищного законодательства в части управления многоквартирным домом №148 по пр-ту Московскому в г. Брянске двумя управляющими организациями, в отношении ООО «УправДом» проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки инспекция установила нарушение обществом пункта 9 статьи 161 ЖК РФ, поскольку, несмотря на то, что многоквартирный дом вводился в эксплуатацию отдельными очередями, он является единым объектом недвижимости, ему присвоен единый почтовый адрес, он не может управляться двумя управляющими компаниями.

Результаты проверки отражены в акте №527 от 28.07.2017, на основании которого ГЖИ Брянской области издан приказ №27 от 28.07.2017 об исключении сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> из реестра лицензии №119 от 20.05.2015, выданной ООО «УправДом».

Полагая, что приказ ГЖИ Брянской области от 28.07.2017 №27 вынесен в нарушение требований законодательства, а также нарушает его права и законные интересы, ООО «УправДом» обратилось в арбитражный суд.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем: 1) осуществления непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией;

3) передачи соответствующих функций по управлению товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Частью 1 статьи 192 ЖК РФ установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом согласно части 2 статьи 192 ЖК РФ понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Статьей 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах:

– реестр лицензий субъекта Российской Федерации;

–сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными. 

В силу части 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. Из части 4 статьи 195 ЖК РФ следует, что сведения, содержащиеся в реестрах, указанных в части 1 настоящей статьи, являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению на официальном сайте соответственно органа государственного жилищного надзора и уполномоченного федерального органа исполнительной власти в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 №255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» официальным сайтом для раскрытия информации, указанной в статье 198 ЖК РФ, определен сайт государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – система) – www.dom.gosuslugi.ru (приказ Минкомсвязи России №504, Минстроя России №934/пр от 30.12.2014 «Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»). 

Анализ изложенных норм позволяет суду сделать вывод о том, что ведение реестра лицензий субъекта Российской Федерации предполагает, что указанные в нем сведения, в том числе о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны иметь достоверный и актуальный характер и своевременно обновляться.

Как следует из оспариваемого приказа ГЖИ основанием для его вынесения в части исключении из перечня многоквартирных домов лицензии от 20.05.2015 №119 дома №148, 

<

...> явилось то, что собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, так как отдельными секциями дома управляют две различные управляющие компании, что по мнению заинтересованного лица не соответствует требованиям пункта 9 статьи 161 ЖК РФ, согласно которой многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «УправДом» выбрана в качестве управляющей организации собственниками квартир 282 - 469 (4 очередь) многоквартирного дома №148 на общем собрании согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 31.05.2012 №1, действующему как на момент вынесения оспариваемого приказа, так и на момент рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание также решение Фокинского районного суда г.Брянска от 23.05.2019 вступившего в законную силу.

ООО «УО «Таймыр» избрана в качестве управляющей организации на основании протокола собрания членов правления ТСЖ «Орловское» от 23.09.2013 в отношении 1, 2, 3 очереди многоквартирного дома №148 по пр-ту. Московскому в г. Брянске (квартиры 1-281).

Определение многоквартирного дома в качестве единого объекта гражданских прав и жилищных правоотношений осуществляется в соответствии с положениями «Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №1221 от 19.11.2014, «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 №37, «Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения», принятых Росжилкоммунсоюзом к введению в действие с 01.01.1991 на основании оценки существующей инженерной инфраструктуры, систем жизнеобеспечения, схемы ресурсоснабжения, эксплуатации и технического содержания мест подключения к ресурсоснабжению, установки и подключения отдельных приборов учета коммерческого учета энергоресурса, наличие единого земельного участка, фундамента, наличие общего имущества одной блок секции на территории другой блок секции и т.д.

Само по себе разделение здания при проектировании и строительстве на этапы в силу экономических причин, возможность ввода его в эксплуатацию по частям с одной стороны, и единый почтовый адрес, сквозная нумерация квартир с другой, не являются безусловными свидетельствами единства или разделения многоквартирного дома в целях применения положений жилищного законодательства.

Следуя указаниям суда кассационной инстанции, в рамках рассмотрения настоящего спора судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Независимая Коллегия Экспертов», эксперту ФИО4. Возражений относительно экспертного учреждения от лиц, участвующих в деле не поступало, отводов эксперту не заявлено.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

- является ли жилой дом, расположенный по адресу: г. Брянск, пр-т. Московский, д. 148, и состоящий из нескольких секций, единым объектом (МКД) (единство (обособленность) земельных участков, фундамента, проектирования, ввода в эксплуатацию, конструктивной и функциональной связи)? 

- являются ли секции жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, пр-т. Московский, д. 148, самостоятельным объектом (МКД)? 

05 августа 2019 года в суд поступило экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Независимая Коллегия Экспертов» № 415/19 от 01 августа 2019 года по результатам которой были даны ответы на следующие вопросы.

По вопросу «является ли жилой дом, расположенный по адресу: г. Брянск, пр-т. Московский, д. 148, и состоящий из нескольких секций, единым объектом (МКД) (единство (обособленность) земельных участков, фундамента, проектирования, ввода в эксплуатацию, конструктивной и функциональной связи)?» эксперт делает вывод о том, что секции 5А, 5Б, 5Г и 6Д, 6Ж, 6К, 6И, 6Е, конструктивно не являются единым зданием; ввод в эксплуатацию осуществлялся в соответствии с очередями строительства: I и II очереди-секции 6Ж, 6К, 6И- 2006 год; III очередь- секция -2007 год; IV очередь- секция 6Д-2008 год; V очередь секции 5В и 5Г-2009 год; VI очередь секции 5Б и 5A-20I0 год; системы отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, канализации и электроснабжения секций 5А, 5Б, 5В, 5Г связаны между собой и осуществляются от городских сетей, независимо от секций 6Д, 6Ж, 6К, 6Е, 6И.

Системы отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, канализации и электроснабжения секций 6Д, 6Ж, 6К,6Е, 6И, связаны между собой и осуществляются от городских сетей независимо от секций 5А, 5Б, 5В, 5Г.

В связи с вышеизложенным, жилой дом, расположенный по адресу: г. Брянск, пр-т. Московский, д. 148, и состоящий из нескольких секций, не является единым объектом (МКД), о чем свидетельствует обособленность земельных участков, фундамента, проектирования, разные периоды ввода в эксплуатацию, отсутствие конструктивной и функциональной связи.

По вопросу «являются ли секции жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, пр-т. Московский, д. 148, самостоятельным объектом (МКД)?» эксперт пришел к  выводу, что девятиэтажные секции 5А, 5Б, 5В, 5Г являются самостоятельным объектом МКД, т.к. между указанными секциям имеются деформационные швы, а системы отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, канализации и электроснабжения секций 5А, 5Б, 5В, 5Г связаны между собой и осуществляются от городских сетей, независимо от секций 6Д, 6Ж, 6К,6Е, 6И.

Секции 6Д, 6Ж, 6К, 6Е, 6И разной этажности являются самостоятельным объектом МКД, т.к. между секциям имеются деформационные швы. 

Системы отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, канализации и электроснабжения секций 6Д, 6Ж, 6К, 6Е, 6И связаны между собой и осуществляются от городских сетей, независимо от секций 5А, 5Б, 5В, 5Г.

Также, эксперт отмечает обособленность земельных участков, на которых расположены секции дома, а именно: на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0426705:5 расположены секции 6Д, 6Е, часть секции 6Ж, 5Г, часть секции 5В, а на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0426705:6 расположены секции 6К, 6И, часть секции 6Ж, 5А, 5Б, часть секции 5В.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что секции 5А, 5Б, 5В, 5Г и секции 6Д, 6Ж, 6К, 6Е, 6И являются самостоятельными объектом многоквартирного дома, следовательно, жилой дом, расположенный адресу: Брянская область, г. Брянск, пр-т. Московский, д. 148 нельзя признать единым объектом гражданских прав и обязанностей в силу изложенных выше правовых актов, что не исключает возможность обслуживания его частей различными управляющими организациями, осуществляющими свою деятельность на основании законных решений собственников помещений согласно нумерации квартир по мере введения в эксплуатацию отдельных очередей МКД.

Принимая во внимание изложенные выше нормы жилищного законодательства суд приходит к выводу о том, что ООО «Прометей» на законных основаниях осуществляет обслуживание 4-й очереди МКД с квартирами с 282 по 469.

Кроме того, следует отметить, что в положения ст.198 ЖК РФ не предусматривают основания для исключения из перечня многоквартирных домов лицензии соответствующей организации, указанного в оспариваемом приказе ГЖИ.

Также суд считает необходимым отметить, что так как оспариваемый приказ ГЖИ принят об исключении сведений из реестра об ООО «УправДом» относительно всего МКД, следовательно, указанный ненормативный правовой акт не может быть оспорен  заявителем частично, и соответственно признан частично недействительным, так как указанный акт не содержит информации о том, какой частью МКД управляет заявитель, а согласно позиции ГЖИ ООО «Прометей» не может на законных основаниях управлять частью единого объекта недвижимости.

Следовательно, заявителем выбран надлежащий способ защиты нарушенного права.

В части довода заинтересованного лица о невозможности восстановления прав ООО «Прометей» путем внесения в реестр сведений относительно управления 4-й очереди МКД с квартирами 282 – 469, суд находит его несостоятельным, так как форма реестра предусматривает возможность детализации информации в частности, в виде указания в нем как очередей, секций, так и квартир в соответствующей нумерации.

При этом отсутствует необходимость изменения единого адреса объекта в соответствии с  поэтапно вводимыми очередями МКД посредством присвоения дополнительных литеров. 

Согласно ч. 1 cт. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или нормативному правовому акту и нарушают их законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, учитывая, что у ГЖИ отсутствовали законные основания принятия оспариваемого приказа, нарушающего права и законные интересы ООО «Прометей», являющегося управляющей организацией на основании не оспоренного решения собрания собственников помещений, требования последнего подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно письму экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации «Независимая Коллегия Экспертов» стоимость экспертизы составила 38 000 руб., оплата за которую произведена за счет средств ООО «Прометей» с депозитного счета суда.

Следовательно, учитывая вышеуказанные нормы процессуального закона, судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы подлежат отнесению Государственную жилищную инспекцию Брянской области.

Кроме того, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относятся на Государственную жилищную инспекцию Брянской области.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Прометей» удовлетворить.

Признать недействительным приказ Государственной жилищной инспекции Брянской области от 28.07.2017 года № 27 об исключении из перечня многоквартирных домов лицензии № 119 от 20.05.2015 года, выданной обществу с ограниченной ответственностью «УправДом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления и 38 000 руб. судебных расходов по оплате услуг экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                          Малюгов И.В.