ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31272/2017

16 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Волковой Т.В.

при участии:  

от заявителя: Ковальский Д.А. по доверенности от 13.11.2017

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24080/2017) ФГБУ "СПб НИИФ" Минздрава России на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.ю08.2017 по делу № А56-31272/2017 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению ФГБУ "СПб НИИФ" Минздрава России

к УФАС по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решения и предписания

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1037843004870, адрес: 191036, Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский, д. 2-4; далее - ФГБУ "СПб НИИФ", заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Санкт-Петербургу (ОГРН 1027809242933, адрес: 199004, Санкт-Петербург, линия 4-Я В.О., д. 13, лит. А; далее - УФАС, Управление) с заявлением об оспаривании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – (далее – АПК РФ)):

     - пунктов 2 , 3 и 4 решения от 18.04.2017 по делу № 44-1399/17 (далее - Решение) по жалобе ООО «Крепость», которым жалоба общества признана необоснованной; при этом в действиях Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по ремонту кабельной линии 0,4 кВ признаны нарушения пункта 2 части 1 статьи 64  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ);

     - выданного на основании Решения предписания от 18.04.217 по делу № 44-1399/17 (далее - Предписание) об устранении нарушений путем отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения аукциона, возврата заявок участникам, проведения процедуры в соответствии с Законом о контрактной системе.

Решением от 01.08.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, ФГБУ "СПб НИИФ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в связи с тем, что Закон о контрактной системе не конкретизирует какие именно сведения должна содержать инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, выводы суда о нарушении положений пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ являются необоснованными.

В судебном заседании представитель ФГБУ "СПб НИИФ" поддержал доводы апелляционной жалобы. 

УФАС по Санкт-Петербургу, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 17.03.2017 Учреждение разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении электронного аукциона в целях определения поставщика на выполнение работ по ремонту кабельной линии 0,4 кВ (извещение № 0372100033817000090); начальная цена контракта 1 900 106 руб. 56 коп.

В УФАС поступила жалоба ООО «Крепость» на неправомерные действия Заказчика при размещении извещения об аукционе.

Оспариваемым решением УФАС нашел жалобу необоснованной, при этом по результатам проверки признал в действиях Заказчика нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ. Учреждению выдано предписание об устранении нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, которым предписано:

- в 7-дневный срок со дня размещения настоящего предписания на официальном сайте отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона № 0372100033817000090;

-	в 7-дневный срок со дня размещения настоящего предписания на официальном сайте вернуть заявки участникам закупки с номером извещения № 0372100033817000090;

-	внести изменения в документацию об электронном аукционе, приведя ее в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе, руководствуясь мотивировочной частью решения, указанного в преамбуле настоящего предписания;

-	продлить срок окончания подачи заявок на участие в аукционе с номером извещения № 0372100033817000090 в соответствии с законодательством о контрактной системе;

-	провести процедуры закупки с номером извещения №0372100033817000090 в соответствии с законодательством о контрактной системе;

-  Заказчику и его аукционной комиссии представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу документальные доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания в срок до 18.05.2017.

Не согласившись с решением и предписанием, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения и предписания УФАС, нарушения прав и законных интересов Учреждения данными актами не установил. В связи с изложенным, в удовлетворении заявления ФГБУ "СПб НИИФ" отказано судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Так, согласно пункту 2 раздела 1 документации об электронном аукционе инструкция по заполнению заявления сформулирована следующим образом:

- первая часть Заявки заполняется в соответствии с частью 3 и 4 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ и объектом заказа;

Должна содержать:

- согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 ФЗ№44, в том числе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар: согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктам 1.1 настоящего раздела, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

- согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 ФЗ№44, а также при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар: указать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указать на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Как установлено судом первой инстанции, Информационная карта документации о закупке содержит положения, дублирующие часть 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, однако документация о закупке не содержит непосредственно инструкцию к порядку определения максимальных и (или) минимальных значений показателя, а так же значений показателя, которые не могут изменяться.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Учреждения нарушений требований пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

В связи с изложенным, решение и выданное на его основании предписание правомерно и обоснованно признаны судом первой инстанции законными и не подлежащими признанию недействительными. Нарушения прав и законных интересов Учреждения данными актами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная ФГБУ "СПб НИИФ" государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 августа 2017 года по делу №  А56-31272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт физиопульмонологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт физиопульмонологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 В.М. Толкунов