﻿1076/2019-454894(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-420/2015

12 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/ск1  Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.  при участии:  

от Платоновой Л.В.: Воронов М.Б. по доверенности от 18.01.2019 

от Егорова Р.В.: Воронов М.Б. по доверенности от 29.04.2019  от иных лиц: не явились, извещены  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-26022/2019) ООО «Агентство Судебно-Правовой  Защиты» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 26.07.2019 по делу № А56-420/2015/ск1 (судья  Новоселова В.Л.), принятое по заявление Егорова Рудольфа Валерьевича,  Платоновой Ларисы Викторовны, ООО «Строй-Групп» о признании  недействительными решений собрания кредиторов ООО «Юрист-Групп» от  19.04.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юрист-Групп»  

установил:

25.04.2019 Егоров Рудольф Валерьевич (далее – заявитель 1) обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО «Юрист-Групп»  (далее – должник) 19.04.2019.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.05.2019 по делу № А56-420/2015/ск1 заявление назначено к  рассмотрению в судебном заседании на 10.07.2019.  

25.04.2019 Платонова Лариса Викторовна (далее – заявитель 2) обратилась в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с аналогичным  заявлением.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.05.2019 по делу № А56-420/2015/ск2 заявление назначено к  рассмотрению в судебном заседании на 10.07.2019.  

25.04.2019 ООО «Строй-Груп» (далее – заявитель 3) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  

о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от  19.04.2019 по второму-восьмому вопросам повестки дня.  

 Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Хрычикову  Валерию Эдуардовичу заключать и исполнять соглашение (договор) об отступном с  ООО «Агентство Судебно-Правовой Защиты» в отношении имущества должника -  дебиторской задолженности ООО «Строй-Групп» на сумму 21 897 327,68 руб., ООО  «ТСК «СтройГарант» на сумму 1 093 164,85 руб., ООО «Строительная компания  «Гранд» на сумму 41 707 346,53 руб., Кудряшовой Светланы Александровны на  сумму 700 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.05.2019 по делу № А56-420/2015/ск3 заявление принято к  производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10.07.2019.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.05.2019 по делу № А56-420/2015/ск3 ходатайство о принятии  обеспечительных мер удовлетворено.  

17.06.2019 ООО «Строй-Групп» подало заявление о принятии  обеспечительных мер в виде запрета ООО «Агентство Судебно-Правовой Защиты»  любым способом распоряжаться имущественными правами требования,  полученными от должника по соглашению об отступном от 24.04.2019, а именно,  дебиторской задолженностью ООО «Строй-Групп» на сумму 21 897 327,68 руб.,  ООО «ТСК «Строй-Гарант» на сумму 1 093 164,85 руб., ООО «Строительная  компания «Гранд» на сумму 41 707 346,53 руб., Кудряшовой Светланы  Александровны на сумму 700 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.06.2019 по делу № А56-420/2015/ск3 ходатайство о принятии  обеспечительных мер удовлетворено.  

В суд первой инстанции от заявителя 3 поступило ходатайство об уточнении  заявления, в котором просил признать недействительными решения собрания  кредиторов должника от 19.04.2019 по второму-восьмому вопросам повестки дня, а  также просил признать недействительным соглашение об отступном от 22.04.2019,  заключенное должником и ООО «Агентство Судебно-Правовой Защиты» и  применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО  «Агентство Судебно-Правовой Защиты» вернуть в конкурсную массу должника  имущество, полученное по нему.  

Суд первой инстанции, ознакомившись с заявлениями, объединил их в одно  производство для совместного рассмотрения.  

Рассмотрев уточненное заявление заявителя 3 в порядке статьи 49 АПК РФ,  суд первой инстанции не нашел оснований для его принятия.  

Определением от 26.07.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявления  заявителей, признав недействительными решения собрания кредиторов ООО  «Юрист-Групп» от 19.04.2019.  

В апелляционной жалобе ООО «Агентство судебно-правовой защиты» не  согласилось с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от  26.07.2019, полагая, что принятыми на собрании кредиторов должника 19.04.2019  решениями права заявителей не были нарушены, при отсутствии у двух заявителей  прав кредиторов по отношению к должнику, отсутствии у ООО «Строй-Групп»  статуса конкурсного кредитора. Податель жалобы полагал достоверными отчеты  оценщика относительно оценки дебиторской задолженности должника и не  усматривал оснований для признания решения собрания кредиторов должника от  19.04.2019 недействительными.  

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель Платонова Л.В. полагала  жалобу подлежащей отклонению, считая судебный акт суда первой инстанции  правильным, исходя из выявления существенных нарушений при проведении  оспариваемого собрания кредиторов должника, при наличии у заявителей права на  их оспаривание.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с  дополнительным информированием участвующих в деле лиц, в том числе  посредством отправки телеграмм.  

В судебном заседании 04.09.2019 представитель Платоновой Л.В. и Егорова  Р.В. заявил возражения по апелляционной жалобе, дополнительно указывая на то,  что кредиторская задолженность должника на момент проведения оспариваемого  собрания уже была фактически погашена, при этом вступившим в силу судебным  актом от 06.05.2019 (резолютивная часть от 24.04.2019) требование ООО  «Агентство судебно-правовой защиты», как единственного реестрового кредитора  должника было признано удовлетворенным. Представитель заявителей полагал,  что посредством проведения оспариваемого собрания и принятия на нем решений о  передаче кредитору, требование которого уже было погашено, актива должника в  виде дебиторской задолженности, при несоблюдении процедуры, установленной  законом, были грубо нарушены положения законодательства о банкротстве и  затронуты права заявителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Из материалов дела следует, что ООО «Агентство судебно-правовой защиты»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании ООО «Юрист-Групп» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.05.2015, резолютивная часть которого объявлена 06.05.2015, в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Хрычиков Валерий Эдуардович.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.10.2015, резолютивная часть которого объявлена 05.10.2015, должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден  Хрычиков Валерий Эдуардович. Срок конкурсного производства в отношении  должника неоднократно продлевался, последним определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 срок конкурсного  производства был продлен на шесть месяцев до 05.10.2019, судебное заседание по  рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 02.10.2019.  

Основанием для обращения заявителей с настоящими заявлениями  послужили, по мнению заявителей, нарушения порядка реализации имущества  должника и способа оплаты имущества, передаваемого в качестве отступного, при  наличии действующего запрета на совершение таких действий, установленного  обеспечительными мерами.  

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в ЕФРСБ  05.04.2019 было размещено сообщение № 3642073 о проведении собрания  кредиторов 19.04.2019, в повестку дня которого включены следующие вопросы:  

 1.О реализации дебиторской задолженности ООО «Юрист-Групп», 

2. О порядке реализации дебиторской задолженности ООО «Юрист-Групп».  23.04.2019 в ЕФРСБ размещено объявление № 3703142, из которого следует, что в  

повестку дня собрания кредиторов, состоявшегося 19.04.2019, были включены  дополнительные вопросы:  

1. О передаче в качестве отступного дебиторской задолженности должников:  ООО «Строй-Групп» на сумму 21 892 598,61 руб., ООО «ТСК «Строй-Гарант» на  сумму 1 093 164,85 руб., ООО «Строительная компания «Гранд» на сумму 41 704  346,53 руб., Кудряшовой Светланы Александровны на сумму 700 000 руб.,  конкурсному кредитору ООО «Агентство судебно-правовой защиты»;  

2. Об утверждении цены реализации имущества передаваемого в качестве  отступного: дебиторская задолженность ООО «Строй-Групп» на сумму 21 892 598,61  руб., в размере 2 000 000 руб.  

3. Об утверждении цены реализации имущества передаваемого в качестве  отступного: дебиторская задолженность ООО «ТСК «Строй-Гарант» на сумму 1 093  164,85 руб., в размере 600 руб.  

4. Об утверждении цены реализации имущества передаваемого в качестве  отступного: дебиторская задолженность ООО «Строительная компания «Гранд» на  сумму 41 704 346,53 руб., в размере 22 000 руб.  

 5. Об утверждении цены реализации имущества передаваемого в качестве  отступного: дебиторская задолженность Кудряшовой Светланы Александровны на  сумму 700 000 руб., в размере 6 400 руб.  

6. Об утверждении способа оплаты имущества, передаваемого в качестве  отступного за счет процентов начисленных на сумму основного обязательства.  

Собранием кредиторов приняты следующие решения: 1. Реализовать дебиторскую задолженность ООО «Юрист-Групп». 

2. Определить порядок реализации дебиторской задолженности ООО  «ЮристГрупп»: реализовать путем заключения с кредитором ООО «Агентство  судебно-правовой защиты» договора об отступном.  

 3. Передать в качестве отступного дебиторскую задолженность должников:  ООО «Строй-Групп» на сумму 21 892 598,61 руб.; ООО «ТСК «Строй-Гарант» на  сумму 1 093 164,85 руб.; ООО «Строительная компания «Гранд» на сумму 41 704  346,53 руб.; Кудряшовой Светланы Александровны на сумму 700 000,00 руб.,  конкурсному кредитору ООО «Агентство судебно-правовой защиты».  

4. Утвердить цену реализации имущества передаваемого в качестве  отступного: Дебиторская задолженность ООО «Строй-Групп» на сумму 21 892  598,61руб., в размере 2 000 000 руб.  

 5. Утвердить цену реализации имущества передаваемого в качестве  отступного: дебиторская задолженность ООО «ТСК «Строй-Гарант» на сумму 1 093  164,85 руб., в размере 600 руб.  

6. Утвердить цену реализации имущества передаваемого в качестве  отступного: дебиторская задолженность ООО «Строительная компания «Гранд» на  сумму 41 704 346,53 руб., в размере 22 000 руб.  

7. Утвердить цену реализации имущества передаваемого в качестве  отступного: дебиторская задолженность Кудряшовой Светланы Александровны на  сумму 700 000,00 руб., в размере 6 400 руб.  

8. Утвердить способ оплаты имущества, передаваемого в качестве  отступного: за счет процентов начисленных на сумму основного обязательства.  

Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона  Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Абзацем первым пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве перечислены  основания для обращения в суд с заявлением о признании решений собрания  кредиторов недействительными, а именно: - в случае, если решения нарушают  права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34  Закона о банкротстве) или в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья  35 Закона о банкротстве), а также третьих лиц; - в случае, если решения приняты с  нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции  собрания кредиторов.  

 Исходя из общего смысла статьи 15 Закона о банкротстве при вынесении  определения по данному вопросу суду необходимо установить сам факт наличия  указанных нарушений и правомерность обращения с таким заявлением лица, его  подавшего.  

Как указал суд первой инстанции, Заявители право на обращение в суд с  заявлениями имеют, поскольку заявитель 1 является текущим кредитором  должника, заявитель 2 является лицом, участвующим в деле, так как им подано  заявление о намерении удовлетворить все требования кредиторов должника и  денежные средства в счет погашения требований перечислены в депозит  нотариуса, заявитель 3 обладает таким статусом в силу обращения в суд с  заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным  выводом суда первой инстанции, дополнительно отмечая, что статус Платоновй  Л.В., как текущего кредитора по отношению к должнику получил дополнительное  подтверждение в определении суда первой инстанции от 06.05.2019 по настоящему  делу о банкротстве должника, при наличии у данного лица намерений и их  фактической реализации относительно погашения требований единственного  кредитора (ООО «Агентство судебно-правовой защиты»), требование которого  ранее было включено в реестр. В свою очередь, Егоров Р.В. также обладал  статусом текущего кредитора по отношению к должнику, соответственно, ООО  «Строй-Групп» обладало правами кредитора, предъявившего к должнику  соответствующее требование, основание и объем которых ранее был подтвержден  вступившим в силу судебным актом по иному арбитражного делу (определением  арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2019 по  делу № А56-43470/2017/сд.1 Таким образом. учитывая повестку дня оспариваемого  собрания и разрешаемые на нем вопросы, указанные лица имели  заинтересованность в оспаривании принятых на собрании кредиторов должника  решений.  

Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации  имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов  (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве).  

В качестве отступного кредиторам может быть передано только то имущество,  которое не было продано в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 1  статьи 142.1 Закона о банкротстве).  

 В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 142.1 Закона о банкротстве  предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления  отступного утверждается собранием (комитетом) кредиторов.  

Между тем, 19.04.2019 собрание кредиторов должника в лице единственного  кредитора ООО «Агентство судебно-правовой защиты» одобрило заключение  соглашения об отступном, минуя стадию продажи на торгах.  

Законодательство о банкротстве направлено на установление баланса между  разнонаправленными интересами гражданско-правового сообщества,  

объединяющего кредиторов, с одной стороны, должника и лиц, участвующих в его  капитале, с другой стороны.  

Это значит, что кредиторы не могут принимать произвольные решения о  судьбе имущества должника, игнорируя предписанное законом процедуры,  направленные на выявление его рыночной стоимости (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 302-ЭС 18-528 по делу № АЗЗ- 15936/2016).  

Иное бы означало, что любые требования закона могут быть  проигнорированы единственным кредитором должника, а имущество должника  может быть отчуждено, уступлено, иным способом реализовано не на основе  правовых норм, регулирующих такой порядок, а на основании только лишь желания  кредитора. При этом цена имущества должника также будет определяться самим  кредитором по своему усмотрению без выявления подлинной стоимости имущества  в установленном Законом о банкротстве порядке.  

В качестве отступного кредиторам может быть передано только то имущество,  которое не было продано в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 1  статьи 142.1 Закона о банкротстве).  

Как указано выше, Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок  реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных  торгов.  

Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации  имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий  для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе  сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает как  защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение  своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его  участников (акционеров, собственников имущества унитарных предприятий),  претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.  

В данном случае, как обоснованно отметил суд первой инстанции в обжалуемом  определении, дебиторская задолженность, которая в соответствии с оспариваемым  решением подлежит передаче в качестве отступного ООО «Агентство судебно- правовой защиты» не была предметом торгов. Реализация дебиторской  задолженности в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве: первые торги,  повторные торги, торги посредством публичного предложения, не осуществлялась.  

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение  требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в  отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не  переданного в порядке, установленном данным Федеральным законом, при отсутствии  непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или  второй очереди.  

Судом было установлено, что у должника имеются текущие кредиторы,  требования перед которыми не были погашены.  

При наличии непогашенных требований текущего кредитора погашение  требований кредиторов путем предоставления отступного не допускается. На  наличие у должника текущих обязательств неоднократно указывал и сам податель  апелляционной жалобы при оспаривании определения арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019, что свидетельствует о его  осведомленности об указанных выше обстоятельствах.  

В рассматриваемом случае собрание кредиторов фактически одобрило  заключение соглашения об отступном, минуя стадию продажи дебиторской  

задолженности на торгах и при наличии непогашенных текущих обязательств  общества, т.е. прямо нарушило положения ст. 142.1 Закона о банкротстве.  

Довод подателя жалобы о том, что цена дебиторской задолженности была  установлена на основании заключений об оценке о рыночной стоимости и  соответствует Закону о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Действующее законодательство не предусматривает такого порядка установления  стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного, а сами отчёты об  оценке не могут рассматриваться в качестве источника сведений о рыночной  стоимости имущества.  

В соответствии с п. 5. ст. 142.1 Закона о банкротстве стоимость имущества  должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного,  определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Такая стоимость не  может составлять менее пятидесяти процентов минимальной цены продажи имущества  должника, указанной в сообщении о торгах по продаже имущества должника  посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было  продано.  

Таким образом, для определения стоимости имущества, подлежащего передаче в  качестве отступного, является не отчет об оценке, а цена, по которой имущество  выставлялось на торги, в ходе которых оно не было реализовано.  

В рассматриваемом случае торги по продаже прав требования не производились  и, соответственно, отсутствует условие для определения цены имущества по  отступному.  

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, отчеты не могут быть  приняты в качестве источника сведений о цене по следующим основаниям: в  материалы дела было представлено заключение эксперта в области оценочной  деятельности от 30.04.2019, выполненное ООО «Бизнес-Оценка». Как следует из  данного заключения отчет об оценке имущественного права требования, проведенной  ЗАО ФПГ «АРКОМ» выполнен с нарушениями ФЗ «Об оценочной деятельности» и  Федеральных стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной  деятельности в РФ:  

- эксперт считает приведенные в отчете расчеты методологически некорректными,  приведшими к искажению рыночной стоимости объекта оценки;  

- итоговое значение рыночной стоимости объекта оценки, указанное в Отчете, не  рекомендуется для целей совершения сделок с объектом оценки и иных целей.  

Аналогичная ситуация и по отчету № 18/306А об оценке имущественного права  требования к ООО «Строй-Групп», проведенной ЗАО ФПГ «АРКОМ».  

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции конкурсный  управляющий и податель жалобы мотивированных возражений относительно  заключений эксперта не представили.  

Фактически, собранием было принято решение о передаче в качестве отступного,  всего имущества должника (всей дебиторской задолженности) в суммарном размере  65 390 109 рублей 99 копеек по заниженной цене 2 029 000 рублей, то есть в 32 раза  меньше номинальной стоимости, что наносит вред должнику и кредиторам, а также  препятствует фактическому восстановлению платежеспособности должника после  прекращения дела о банкротстве.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно полагает  необходимым отметить, что по состоянию на дату проведения оспариваемого  собрания ООО «Агентство судебно-правовой защиты» было известно о наличии  намерения соответствующего лица (Платоновой Л.В.) погасить всю кредиторскую  задолженность должника, с учетом вынесения судом первой инстанции  определения от 28.01.2019, при этом со стороны Платоновой Л.В. соответствующее  

намерение было фактически реализовано посредством осуществления платежа  16.02.2019. В последующем, определением суда первой инстанции от 06.06.2019  (резолютивная часть оглашена 24.04.2019) требование единственного реестрового  кредитора (ООО «Агентство судебно-правовой защиты») было признано полностью  удовлетворенным. Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из  презюмируемой законом добросовестности, констатирует отсутствие юридически –  значимого интереса у ООО «Агентство судебно-правовой защиты» как по принятию  соответствующих решений на собрании кредиторов от 19.04.2019, так и по  инициации апелляционного пересмотра определения суда первой инстанции в  рамках настоящего обособленного спора.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают  обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении  настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом  судебного акта.  

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта  суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.07.2019 по делу № А56-420/2015/ск1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи Л.С. Копылова  

 А.Ю. Слоневская