ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8415/2020

г. Киров

28 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2025 по делу № А29-8415/2020

по заявлению финансового управляющего ФИО3 об истребовании имущества у должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО2 и обязании передать финансовому управляющему ФИО3 транспортное средство, автомобиль Тoyota RAV4, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено, на ФИО2 возложена обязанность передать в 15-дневный срок с момента вступления определения в законную силу финансовому управляющему ФИО3 транспортное средство, автомобиль Тoyota RAV4, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по делу вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2024 состоялось в пользу ФИО2, а принудительное исполнение должно быть осуществлено в отношении лица, фактически владеющего транспортным средством - ФИО4, который по настоящее время является собственником транспортного средства. Должник, находясь в процедуре банкротства, без содействия финансового управляющего не имеет возможности самостоятельно истребовать спорное имущество о фактического пользователя, как и осуществить юридическое переоформление транспортного средства на основании решения суда. При этом финансовым управляющим требования ФИО4 по настоящее время не заявлены, исполнительный лист в порядке принудительного исполнения не предъявлен. ФИО2 полагает, что материалами дела не подтверждено фактическое нахождение ТС в пользование должника, однократное использование 13.08.2024 года (то есть после вступления в законную силу ранее указанного определения суда) не свидетельствует о постоянном нахождении ТС в пользовании должника. Вынесенное судом первой инстанции определение позволяет переложить полномочия по пополнению конкурсной массы с финансового управляющего на должника.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2021 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2024 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024, договор купли-продажи легкового автомобиля от 02.03.2022 в части указания покупателем ФИО4 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, стороной договора купли-продажи легкового автомобиля от 02.03.2022 (покупателем) признан ФИО2, установлено право собственности ФИО2 на автомобиль Тoyota RAV4 (2013 года выпуска, VIN 

<

***>).

Уклонение должника от передачи данного автомобиля финансовому управляющему, в том числе, после получения требования финансового управляющего от 14.08.2024 (л.д. 7, 14-15), послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об истребовании у ФИО2 и обязании передать финансовому управляющему указанное транспортное средство.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, установил наличие оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

На основании пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно второму абзацу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность гражданина-банкрота предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениям статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2024 стороной договора купли-продажи легкового автомобиля от 02.03.2022 (покупателем) признан ФИО2, установлено право собственности ФИО2 на автомобиль Тoyota RAV4 (2013 года выпуска, VIN 

<

***>).

В рамках указанного спора судами установлено, что спорный автомобиль в течение длительного периода времени находился в единоличном фактическом владении должника, а также спорный автомобиль эксплуатировался должником для личного пользования.

В материалы настоящего обособленного спора от конкурсного кредитора ИП ФИО5 также поступила видеозапись, подтверждающая фактическое использование должником спорного автомобиля после вступления в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2024.

Доказательства выбытия спорного имущества из собственности (владения) должника либо отсутствия его в натуре ФИО2 не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования финансового управляющего, в связи с чем на должника возложена обязанность передать финансовому управляющему в 15-дневный срок с момента вступления определения в законную силу финансовому управляющему ФИО3 транспортное средство, автомобиль Тoyota RAV4, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>.

Доводы о недоказанности фактического нахождения автомобиля в пользовании должника противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а также направлены на пересмотр определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2024 вне установленных процедур, что недопустимо.

Вопреки доводам должника, именно ФИО2 как собственник и фактический пользователь автомобиля обязан передать имущество финансовому управляющему.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2025 по делу № А29-8415/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1