АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-3089/2023

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 13 сентября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крузе В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "А-Менеджмент" (ОГРН 1205400016491), с. Криводановка, НСО, к закрытому акционерному обществу "Сутайское" (ОГРН 1020300753417), улус Нарсата, республика Бурятия, 

о взыскании денежных средств, 

третьи лица: 1) Бюджетное учреждение ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 2) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 321169000144883); 3) индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 308365221800048); 4) Управление ветеринарии Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО4 (доверенность от 28.02.2023, удостоверение адвоката №1244 от 26.11.2007), от ответчика - ФИО5 (онлайн) (паспорт, доверенность от 20.02.2023), от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) ФИО6 (онлайн) (доверенность б/н от 09.01.2023, паспорт, диплом); ФИО7 (онлайн) (доверенность б/н от 24.08.2023, паспорт, диплом), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "А-Менеджмент" (далее – ООО "А-Менеджмент", прежнее наименование – ООО «Агропрофи», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Сутайское" (далее – ЗАО "Сутайское", ответчик) о взыскании предоплаты в сумме 1 200 000 руб., неустойки в общей сумме 3 987 600 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 1 573 600 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ с 26.08.2023 по день фактического возврата суммы предоплаты, убытков в общей сумме 7 492 389,63 руб. 

        Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

        Третье лицо - Бюджетное учреждение ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» в отзыве указывает, что в период осуществления карантинных мероприятий ветеринарными специалистами проведен клинический осмотр крупного рогатого скота в количестве 700 голов, подготовленного к поставке, особей с клиническими признаками заболеваний не выявлено, животные клинически здоровы. Также животные были подвергнуты диагностическим исследованиям в соответствии с ветеринарными правилами проведения регионализации территории Российской Федерации, утвержденными Приказом Минсельхоза России от 14.12.2015 № 635, а именно на выявление антител к неструктурным белкам вируса ящура, двукратному исследованию на инфекционный ринотрахеит, на заразный узелковый дерматит, бруцеллез, лептоспироз и туберкулез. Результаты исследований по экспертизам отрицательные. В ходе проведения осмотров животных, признаков каких-либо заболеваний, препятствующих отгрузке скота, не выявлено (заразный узелковый дерматит и др.). 

         В соответствии с правилами ВП 13.4.1416-00 от 11.07.2000 г., диагноз на дерматофитозы устанавливается на основании оценки клинических признаков болезни, эпизоотических данных и результатов лабораторных исследований патологического материала (соскобов с периферии пораженных участков кожи). Таким образом, наличие заразного узелкового дерматита и лишая у КРС устанавливается исключительно на основании характерных клинических признаков эпизоотологических данных и результатов лабораторных микроскопических и микологических исследований, проведенных ветеринарной лабораторией в установленном порядке. Отсюда следует, что заявления ООО «А-Менеджмент» якобы об обнаружении лишая, не подтвержденного лабораторным путем, являются голословными и подлежат отклонению. Оформление ветеринарных свидетельств осуществляется на основании Приказа Минсельхоза России от 26.12.2016 № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях». Согласно п. 3 ветеринарных правил, оформление ВСД осуществляется при перемещении (перевозке) подконтрольного товара и при переходе права собственности на подконтрольный товар. В результате оснований для выдачи ветеринарных сертификатов не было, так как ООО «А-Менеджмент» не приняло животных, сославшись на обнаружение опасного заболевания, не подтвержденного лабораторными исследованиями.

        Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2 в отзыве указывает, что  ознакомившись с исковым заявлением, считает что заявление обоснованное и подлежит удовлетворению, исходя из следующего. Между ИП ФИО2 и ООО «АгроПрофи» (прежнее наименование ООО «А-Менеджмент») заключен основной договор на оказание транспортных услуг № 82-05U\AP\2022 от 30.05.2022. По этому договору в декабре 2022 года поступили заявки на осуществление перевозки скота из Республики Бурятия. В целях исполнения своих обязанностей по договору перевозки, примерно 14 декабря 2022 года мной были направлены пять автомобилей, предназначенных для перевозки крупного рогатого скота. Все пять транспортных средств прибыли в республику Бурятия для погрузки к 20 декабря 2022 года, а именно: автомобиль ДАФ Н 480НА 716 ВН0183\16 под управлением ФИО8; автомобиль ДАФ Н773РН\716 AM 5622/18 под управлением ФИО9; автомобиль ДАФ Р299АС/18 ВВ 9833/16 под управлением ФИО10, автомобиль ДАФ К003 КН/18 ВН 0570/16 под управлением ФИО11, автомобиль ДАФ Н280АН/716 РВ 4061/37 под управлением ФИО12 Факт прибытия транспортных средств подтверждается отчетами системы Глонасс, которой оборудованы все автомобили, а также подача автотранспорта подтверждается подписанным актом несоответствия качества продукции.

Перед погрузкой скотовозов у представителя покупателя возникли вопросы к продавцу в связи с наличием у животных образований вокруг глаз, повреждений шерсти и кожных покровов, которые как пояснил покупатель, говорят о наличии заболеваний. Все эти животные были осмотрены и засняты на телефон покупателя. Все водители расписались в акте выявленных недостатков. После этого транспорт был возвращен на базу в Республику Удмуртия. Истец настоящее время обязан оплатить порожний пробег и простой из расчета 60 рублей за 1 километр пути и 10000 рублей за 1 сутки простоя каждой машины. Всего пробег каждого автомобиля составил 9 344 километра и 1 сутки простоя, вследствие чего ООО «А-Менеджмент» надлежит выплатить ИП ФИО2 570 640 рублей за каждое автотранспортное средство, а всего 2 853 200 руб. Таким образом из-за ненадлежащего качества товара, погрузка скота не произведена, у ООО «А-Менеджмент» возникли реальные убытки в виде затрат на оплату транспортных услуг, которые подлежат взысканию со стороны виновной в нарушении договора. С учетом  изложенного, просит исковое заявление удовлетворить.

         Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО3 отзыв на иск не представил.

         Третье лицо - Управление ветеринарии Республики Бурятия в отзыве указывает, что 23.11.2023 между БУ ветеринарии «БРСББЖ» и ООО «Агро Профи» был заключен договор № 65 от 23.11.2022 на оказание платных ветеринарных услуг в соответствии с утвержденным прейскурантом цен. 15.11.2023 сотрудниками БУ ветеринарии «БРСББЖ» на карантинной площадке с. Харашибирь Мухоршибирского района был проведен клинический осмотр  крупного рогатого скота в количестве 700 голов, в ходе которого каких-либо заболеваний не выявлено. Наличие у крупного рогатого скота лишая или заразного узелкового дерматита устанавливается на основании характерных клинических признаков и результатов лабораторных микроскопических и микологических исследований, проведенных ветеринарной лабораторией в установленном порядке. Свои обязательства по оказанию платных ветеринарных услуг исполнитель в соответствии с вышеуказанным договором произвел в полном объеме. Претензий со стороны заказчика по оказанию ветеринарных услуг до окончания срока действия договора не поступало.

         Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу,  суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

          Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «АгроПрофи» (истец, покупатель) и закрытым акционерным обществом «Сутайское» (ответчик, поставщик) заключен договор № 139-АП-Z/2022 поставки (закупки) от 27.10.2022 (далее - Договор), согласно условиям которого поставщик обязуется в период действия настоящего Договора передавать в собственность покупателя продукцию – крупный рогатый скот (далее – КРС, Товар, животные), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар. Наименование, ассортимент, количество (количественные и качественные характеристики товара) определяются сторонами в Приложении № 1 (далее по тексту – Протокол № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего Договора. Транспортные условия поставки Товара определяются сторонами в Приложении № 2 (далее по тексту – Протокол № 2), которое является неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.1.-.1.3. Договора). 

       По условиям Договора поставщик (ответчик) обязался  продать покупателю (истцу) Товар, соответствующий требованиям закона «О ветеринарии» РФ от 14.05.1993г. №4979-1 ФЗ, стандартам, техническим условиям и ветеринарно-санитарным требованиям, действующим в Российской Федерации для откорма, воспроизводства и убоя животных (п.2.1. Договора),

        Протоколом № 1 от 27.10.2022 стороны согласовали поставку 700 голов крупного рогатого скота - Бычки породы Колмыцкая возрастом 5-9 месяцев, стоимостью 160 рублей за килограмм, ориентировочной стоимостью партии Товара 22 400 000 руб.

        Платежными поручениями № 363, 364 от 17.11.2022 истец внес предоплату в размере 1 120 000 руб.

        Протоколами стороны согласовали срок поставки – в течение 30 рабочих дней с активации Договора. Таким образом, срок исполнения ответчиком обязательств по договору с учетом даты внесения предоплаты - до 29.12.2022.

        15.11.2022 планируемые к поставке животные были поставлены на карантин, что подтверждается актом постановки на карантин от 15.11.2022 (т.1.л.д. 26).

        Стороны согласовали транспортные условия отгрузки животных, согласно которым животные подлежали отгрузке с территории поставщика 15-16 декабря 2022 года.

         Для осуществления доставки животных от поставщика (ответчика) до своего контрагента (которому истец в рамках договорных правоотношений обязался поставить КРС, приобретенный у ответчика), истец заказал транспортные средства в рамках договоров перевозки:

          - Договор № №66-04-U/AP/2022 от 29.04.2022 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (два транспортных средства);

        - Договор № 82-05-U/AP/2022 от 30.05.2022 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (пять транспортных средств).

        Истец указывает, что в установленный для отгрузки срок обеспечил прибытие транспортных средств на территорию поставщика (ответчика) для отгрузки предназначенных к перевозке животных. Однако, ответчиком были допущены существенные нарушения условий Договора, в результате которых истец был вынужден отказаться от получения Товара, а именно:

      - в нарушение условий Договора (п.2.4) ответчик не обеспечил за 24 часа до отгрузки голодную выдержку животных, что было зафиксировано истцом посредством видеосъемки. Прибыв на территорию поставщика, представитель истца обнаружил, что ответчик кормит животных солью, что существенно влияет на вес животных, увеличивая его, в связи с чем загрузку пришлось откладывать для осуществления голодной выдержки с целью установления корректного веса товара;

        - на площадке поставщика, в нарушение условий Договора (п. 6.1.1.) отсутствовали поверенные индивидуальные весы для организации перевески и приемки товара, предоставить в разумные сроки весы ответчик не смог;

        - при осмотре представителем истца в присутствии представителя ответчика животных перед погрузкой визуально было установлено, что каждое третье животное имеет внешние признаки, характерные для заболевания «лишай», а также в области глаз животных имелись инородные образования, подпадающие под признаки заразного узелкового дерматита. Представитель ответчика отказался давать по этому поводу какие-либо комментарии, а также подписывать какие-либо документы. Истцом быт совершен звонок в Мухоршибирский филиал БУ «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных», где животные были поставлены на карантин. Никаких внятных объяснений получить не удалось, представителя для участия в осмотре направлять отказались. Осмотр животных с выявлением у них признаков предполагаемых заболеваний был зафиксирован представителем истца посредством видеосъемки, файлы были направлены в Управление ветеринарной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия. Находясь на территории ответчика, истец незамедлительно обратился с письмами в адрес БУВ «Бурятская республиканская научно-производственная ветеринарная лаборатория» (Письмо № 106 от 20.12.2022), в Управление Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия (Письмо № 132 от 21.12.2022) с просьбой предоставить результаты лабораторных исследований, проведенных в период карантинных мероприятий; прокомментировать отсутствие заболеваний у животных по выявленным признакам, направить представителя для присутствия при приемке скота. Ответа не последовало, представители направлены не были.

       Согласно п.2.4. Договора перед транспортировкой поставщик обязан перевести крупнорогатый скот на транспортный режим кормления и за 24 часа до отгрузки обеспечить голодную выдержку скота.

       По согласованию сторон определяется следующий порядок приема-передачи товара: на складе поставщика, указанного в Протоколе № 1 в присутствии представителя покупателя с надлежаще оформленной доверенностью, о чем составляется соответствующий акт-перевески животных. Сторонами согласован метод взвешивания – напольные весы индивидуальные. В случае выявления в процессе приема Товара его несоответствия качеству, согласованному в Приложении № 1, Стороны обязаны приостановить приемку и надлежащим образом зафиксировать факты несоответствия (расхождения) двухсторонним актом по форме ТОРГ-2, который должен быть подписан уполномоченным представителем как стороны покупателя, так и со стороны поставщика.  (п.п. 6.1., 6.2. Договора, Протокол № 1).

        Пунктом  2.2. Договора поставки предусмотрено, что животные, допускаемые к погрузке, должны быть клинически здоровыми. Если в группе (партии) животных имеется более 5 % больных или подозреваемых в заболеваниях животных, покупатель вправе отказаться от приемки всей группы (партии) животных. Поставщик гарантирует, что на момент передачи у передаваемых животных отсутствуют инфекционные и иные заболевания.

      Таким образом, истец вправе отказаться от  приемки всей группы животных, в том числе при наличии в группе (партии) животных более 5 % подозреваемых в заболеваниях животных.

      В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлены доказательства, в том числе видеозаписи.

      С учетом приведенных положений договора, имеющихся в деле доказательств, суд признает обоснованными приведенные доводы истца о нарушении ответчиком условий договора.

       В связи с допущенными нарушениями обязательств по договору истец обратился к ответчику с претензией 20.12.2022. 

       В результате переговоров сторонами было подписано дополнительное соглашение от 20.12.2022 к договору № 139-АП-Z/2022 поставки (закупки) от 27.10.2022, согласно условиям которого, стороны согласовали изменение следующих условий договора: 

     «Поставщик предоставляет Покупателю для отборки 700 голов сельскохозяйственных животных, соответствующих качественным характеристикам, прописанным в договоре (градация веса 160-240 кг).

       - Покупатель отбирает на своё усмотрение 525 голов сельскохозяйственных животных на условиях качества, указанных в Договоре.

     В связи с отсутствием технический возможности Стороны пришли к соглашению, что отобранные 525 голов сельскохозяйственных животных не будут подлежать индивидуальному взвешиванию и ко всей группе животных будет применён принцип усреднённого веса - 175 кг за голову без скидки ЖКТ.

     Стороны согласовали, что цена за 1 кг живого веса остаётся твёрдой и не подлежит изменению.

        Условия Договора, не затронутые в настоящем Соглашении, остаются в неизменном виде и стороны подтверждают свои обязательства по ним…».

        Истец поясняет, что согласование данных условий было вынужденным из-за отсутствия весов и во избежание увеличения убытков, вызванных простоем транспорта. 

         21.12.2022 истец обратился с претензией к ЗАО «Сутайское», где было указано на то, что на данную дату животные не отгружены и истец несет убытки по простою транспортных средств, при визуальном осмотре животных покупателем были обнаружены внешние признаки заболевания лишай.

        По запросу истца БУ «Бурятская республиканская станция пэ борьбе с болезнями животных» направила копию акта отбора проб образцов биологического и патологического материала, взятых у животных, из которого следовало, что пробы были взяты у животных 14.11.2022, то есть до постановки животных на карантин (акт постановки на карантин от 15.11.2022). 

        Так ответчиком 15.11.2022 согласно Акту постановки на карантин, были определены условия карантина, при этом из акта от 14.11.2022 № 01(13)2022-387 ЮЛ ПЛ следует, что у животных уже были отобраны образцы сыворотки крови и направлены для проведения лабораторных экспертиз, что так же находит свое подтверждение в полученных результатах исследований по экспертизе № 95497-96196 (п) от 02.12.2022, где содержится информация о дате отбора проб -14.11.2022. 

       Из представленных доказательств следует, что пробы крови были отобраны у животных до начала карантина, что является существенным нарушением условий карантина, ставит под сомнение его результаты. 

       Определением суда от 10.08.2023 от Управления ветеринарии Новосибирской области была истребована информация, необходимая для рассмотрения настоящего спора.

       Из ответа от 25.08.2023 № 2291/51 Управления ветеринарии Новосибирской области следует, что отбор проб (кровь, соскобы, смывы) при проведении карантинных мероприятий с целью перемещения животных в другой регион должен производится только в период карантина согласно ветеринарным правилам проведения регионализации территории РФ, утвержденным приказом Минсельхоза России от 14.12.2015 № 635 и решением об установлении статусов регионов РФ по заразным болезням животных и условиях перемещения подконтрольных госветнадзору товаров, утвержденных 20.01.2017.

        В соответствии с условием 4 Перечня условий перемещения подконтрольных госветнадзору товаров - исследование на ящур проводятся не ранее, чем за 28 дней после постановки на карантин, исследования на заразный узелковый дерматит не ранее, чем за 14 дней до отправки животных.

        Приказом Управления Ветеринарии республики Бурятии от 01.11.2022 № 01-04-206 (п 2.1, приложение) установлены правила отбора крови на антитела к неструктурным белкам вируса ящура - не ранее чем через 28 дней после постановки на карантин. 

         Истец поясняет, что ответчик и ветеринарный врач ФИО13 в нарушение установленных сроков, 06.12.2022 произвели отбор проб на 21-й день карантинных мероприятий (акт отбора проб 01(13)20-391 ЮЛ ПЛ от 07.12.2022).

         Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что пробы были отобраны с нарушением установленного законом порядка. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

          Как следует из материалов дела в момент осмотра животных, перед приемкой, в ограждении где находились животные, предназначенные для отгрузки, представителем покупателя был обнаружен поврежденный грызунами труп бычка, который находился в непосредственной близости (на одной огороженной территории) с животными, подлежащими отгрузке. Данный факт был зафиксирован видеосъемкой.

         Видеозапись с письменным заявлением была направлена в Управление ветеринарной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия.

          Истцом получен ответ о том, что по факту неутилизированного трупа животного КРС - теленок в непосредственном контакте с остальной группой ответчику (ЗАО «Сутайское») было выдано предостережение.

          В соответствии с п. 2 Ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов (утв. Приказом Минсельхоза России от 26.10.2020г. № 626) трупы павших животных отнесены к категории биологических отходов, потенциально представляющих опасность для других животных, в т.ч. сельскохозяйственных, и человека.

         В соответствии с требованиями статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993г. №4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, в обязанность которых входит незамедлительно извещать специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении.

       При получении такой информации, специалистами государственной ветеринарной службы проводятся мероприятия по исключению особо опасных и карантинных заболеваний животных, в том числе общих для человека и животных.

       Выявление случаев падежа среди животных, находящихся на карантине является основанием для проведения специальных ветеринарных профилактических и противоэпизоотических мероприятий в целях исключения особо опасных и карантинных заболеваний животных, в том числе общих для человека и животных. Продление карантина будет являться одним из таких мероприятий.

       Однако, ответчиком указанные мероприятия проведены не были, ввиду чего им было получено соответствующее предостережение от контролирующей службы.

        Истец поясняет, что при указанных обстоятельствах, не вправе был забирать КРС, находящийся в непосредственном контакте с трупом животного, поскольку это могло повлечь неблагоприятные последствия, в том числе привлечение к уголовной ответственности по ст. 249 УК РФ за нарушение ветеринарных правил и правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений.

        Согласно п.2.5. Договора поставщик обязуется поставлять Товар с полным пакетом сопроводительных документов, к которым относятся:

        - ветеринарное свидетельство;

        - товарная накладная, счет-фактура либо УПД (универсальный передаточный документ);

       - по согласованию сторон может оформляться так же ТТН (СП-32).

        Согласно п. 2.3. Договора Поставщик обязан своевременно подготовить товар к сдаче-приемке Покупателю.

        Приказом № 01-09-206 от 01.11.2022 Управления ветеринарии Республики Бурятия о карантинных мероприятиях в отношении предназначенного к перевозке скота предусмотрено, что по окончании карантинных мероприятий необходимо направить в Управление ветеринарии Республики Бурятия запрос на оформление ветеринарных сопроводительных документов с приложением результатов лабораторных исследований, актов карантинирования и актов вакцинаций.

         На момент прибытия представителя истца для осуществления загрузки и перевозки животных, помимо выявленных у животных внешних признаков заболеваний, было также установлено, что перевозочных документов ответчиком оформлено не было, что подтверждается ответом Управления по Иркутской области и Республике Бурятия от 21.12.2022 (т.1., л.д. 36), следует, что заявления о согласовании маршрута перевозки животных в Управление от ЗАО «Сутайское» не поступало. 

        Таким образом, приведенные обстоятельства и нормы, а также имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что истец обоснованно отказался от приемки товара, ввиду нарушения ответчиком обязательств по договору.

 В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Статья 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанное требование о возврате суммы предварительной оплате свидетельствует об уведомлении истцом ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора 21.06.2023, в связи с чем, Договор прекратил свое действие с момента получения соответствующего уведомления.

        При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с нарушением ответчиком согласованного срока поставки, истцом на сумму предоплаты начислена неустойка за период с 30.12.2022 (срок поставки 29.12.2022) по 21.06.2023 (дата уведомления об отказе от исполнения договора) в размере 3 987 600 руб. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.4 Договора установлена ответственность поставщика за нарушение согласованного срока поставки в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неотгруженного Товара за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд находит его неверным, поскольку истцом произведен расчет исходя из стоимости товара – 22 400 000 руб., которая была согласована при заключении договора, тогда как дополнительным соглашением от 20.12.2022 изменены условия Договора.

С учетом условий дополнительного соглашения к Договору, расчет суммы Договора необходимо производить следующим образом: 525 (количество голов) х 175 кг (усредненный вес) х 160 руб. = 14 700 000 руб.

14 700 000 руб. х 174 дня (с 31.12.2022 по 21.06.2023) х 0,1% = 2 557 800 руб.

Суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в сумме 2 557 800 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

          Из пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ следует, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

         Таким образом, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном сторонами договоре.

        Согласно п. 8.7. Договора в случае необоснованного отказа поставщика от исполнения настоящего договора покупатель вправе начислить проценты за пользование денежными средствами согласно ст. 317.1 ГК РФ в размере 0,5 % от суммы предоплаты за каждый день пользования денежными средствами с даты поступления денежных средств на счет поставщика.

Истцом заявлено о взыскании процентов за период с 17.11.2022 по 25.08.2023 в сумме 1 573 600 руб.

По расчету суда сумма процентов составляет: 1 120 000 руб. (предоплата) х 282 дня (с 17.11.2022 по 25.08.2023) х 0,5% = 1 579 200 руб.

Поскольку отгрузка товара не состоялась в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд признает обоснованным требование о взыскании процентов в заявленном размере, в сумме 1 573 600 руб. 

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из статьи 393 ГК РФ следует, что убытки могут возникнуть вследствие неисполнения договорного обязательства.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика, должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления N 7).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, истцом подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по Договору и, соответственно, имеется необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, включая упущенную выгоду.

         Истцом заявлены к взысканию убытки, составляющие стоимость порожнего пробега транспортных средств, прибывших под погрузку, а также платы за простой  транспортных средств в общей сумме 4 396 000 руб.

        Истец в обоснование данного требования указывает.

         Согласно акту об обнаружении несоответствия качества продукции (товара) от 22.12.2022 дата подачи спец. автотранспорта под погрузку: 15.12.2022 - 2 транспортных средства, 20.12.2022 - 5 транспортных средств.

         Согласно п. 8.9 Договоров перевозки за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно Заказчик оплачивает Перевозчику за каждые сутки задержки (простоя) штраф в размере 10 000 руб. в сутки при простое.

         В адрес истца поступили претензии от перевозчиков но оплате транспортных расходов (плата за порожний пробег и простой транспорта):

   1) 15.12.2022 были поставлены под погрузку 2 транспортных средства ИПФИО3 Согласно претензии ИП ФИО3 в адрес истца, к возмещению заявлены расходы:

          - связанные с подачей транспортных средств и порожним пробегом транспортных средств по маршруту: База/Воронежская обл., Лиски - Бурятия, Мухоршибирский р-н, с.Харашибирь-база/Воронежская обл., Лиски;

          - простой 2 (двух) транспортных средств 7 суток.

           Итого стоимость:  771 400 руб./тс (пробег-11 690 км*60 руб.= 701 400 руб.+ 7 дней простоя* 10 000 руб.= 70 000). Общая сумма убытков составила -771 400*2 тс= 1 542 800 руб.;

     2) 20.12.2022 были поставлены под погрузку 5 транспортных средствИП ФИО2 Согласно претензии ИП ФИО2 в адрес истца перевозчик понес расходы, связанные с подачей транспортныхсредств по маршруту: база/Удмуртия, Завьяловский р-н, Пирогово-Бурятия,Мухоршибирский р-н, с.Харашибирь-база/Удмуртия, Завьяловский р-н, Пирогово, а также простой пяти транспортных средств – 1 (одни) сутки. По расчету пробега ипростоя истец должен оплатить Перевозчику 570 640 руб. за однотранспортное средство. Сумма расходов на подачу пяти транспортных средствсоставляет 2 853 200 руб.

         Таким образом, общая сумма убытков истца, связанных с подачей транспортных средств и их простоем составила: 1 542 800+2 853 200=4 396 000 руб.

        С учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе, договоров перевозки № 82-05-U/АР/2022 от 30.05.2022, № 66-04-U/АР/2022 от 29.04.2022, заявок № 49, № 50, № 51, № 52, № 53 от 06.12.2022,  № 55 от 02.12.2022, счетов на оплату № 130, 131 от 26.12.2022, сведений системы Глонасс, проверив представленный расчет, суд признает заявленные требования обоснованными.

         Кроме того, истцом к возмещению в качестве убытков заявлены командировочные расходы в сумме 79 789,63 руб., понесенные представителем истца (генеральным директором) в целях обеспечения прибытия покупателя, согласно условиям договора, для осмотра товара, присутствия при его перевеске и отбора товара.

         В подтверждение размера расходов, истцом представлены: авансовый отчет № 42 от 26.12.2022, кассовые чеки на сумму 23 329,28 руб., на сумму 26 270,81 руб., на сумму 19 300,29 руб.  (за авиабилеты), посадочные талоны, электронные билеты (маршрутные квитанции), платежные поручения № 414 от 16.12.2022, № 421 от 20.12.2022 за проживание на сумму 6 000 руб. и 4000 руб. соответственно, акты об оказании услуг № 38 от 16.12.2022, № 42 от 20.12.2022, кассовые чеки АЗС. 

        Данное требование о взыскании убытков в сумме 79 789,63 руб. суд признает обоснованным.   

        По требованию о взыскании упущенной выгоды в сумме 7 004 000 руб. суд исходит из следующего.

   Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

        Согласно части 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

         Истец в обоснование данного требования указывает, что между ООО «Агропрофи» и Главой КФХ ФИО14 заключены договоры поставки № 83-АП-Р, № 84-АП-Р от 23.09.2022, в соответствии с условиями указанных договоров, от поставки 700 голов породы Калмыцкая, общим весом 140 000 кг + 14 000 (10% согласно условия приемки товара п. 6.2.1) истец планировал получить выручку 33 800 000 руб.  (154 000 кг.х 220 руб.)

       Планируемый расход по договору поставки № 139 АПР-Ш022 от 17.10.2022 г. с ЗАО «Сутайское» составляет 22 400 000 руб. 

       В связи с неисполнением ответчиком договора поставки, истец был вынужден расторгнуть ранее заключенные договоры и понес убытки - недополученный доход, который рассчитан как доход минус расход: 33 800 000-22 400 000= 11 400 000 рублей, планируемая выручка 11 400 000 руб.

       Транспортные расходы составили 4 396 000 руб., соответственно сумма упущенной выгоды, подлежащая взысканию с ответчика, за вычетом транспортных расходов составит 7 004 000 р.

       Рассмотрев заявленное требование, суд исходит из следующего.

       Истцом при расчете размера упущенной выгоды не учтен факт заключения сторонами дополнительного соглашения от 20.12.2022, которым стороны изменили условия договора, соответственно ответчик был обязан поставить истцу 525 голов КРС, усредненным весом 175 кг по цене 160 руб. за 1 кг.

       Таким образом, при исполнении ответчиком обязательства расходы истца по оплате стоимости КРС составили бы 14 700 000 руб.(525 голов  х 175кг х 160 руб.).

        По условиям договоров истца с Главой КФХ ФИО14 прибыль подлежит определению с учетом расходов по доставке товара (которая, исходя из условий договора, возлагается на истца).

        При этом, при исполнении ответчиком обязательств (с учетом дополнительного соглашения) истцу за товар подлежала оплате сумма 20 212 500 руб. (525 голов х 175 кг  х 220 руб.).

         Разница с учетом перепродажи: 20 212 500 руб. - 14 700 000 руб. = 5 512 500 руб.  

         Кроме того, размер упущенной выгоды подлежит расчету с учетом расходов истца на доставку товара (транспортных расходов) с учетом объема товара, измененного условиями дополнительного соглашения к Договору.

         В случае невозможности установить точный размер подлежащих возмещению убытков, они определяются с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

       Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ). Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением. 

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка). 

Договором, заключенным между истцом и ответчиком не предусмотрено взыскание убытков сверх неустойки. 

На основании вышеизложенного, учитывая приведенные положения ГК РФ и условия договора, суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение согласованного срока отгрузки товара носит зачетный характер  по отношению к убыткам, которые, в свою очередь, подлежат возмещению в части не покрытой неустойкой. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки (включая упущенную выгоду) в части непокрытой неустойкой в общей сумме 3 926 089,63 руб.

         В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

          Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с закрытого акционерного общества "Сутайское" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А-Менеджмент" (ОГРН 

<

***>) сумму предоплаты в размере 1 200 000 руб., неустойку в сумме 2 557 800 руб., проценты в сумме 1 573 600 руб., убытки в сумме 3 926 089,63 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 226 руб. В остальной части иска отказать. 

  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "А-Менеджмент" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 621 руб. Выдать справку.

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

  Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                 Л.А. Ершова