163/2018-49744(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-530/2018

г. Вологда

20 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.  В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и  

ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 29.03.2018  № 130, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонда  социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного  суда Вологодской области от 25 июня 2018 года по делу № А13-530/2018  

(судья Курпанова Н.Ю.), 

у с т а н о в и л :

государственное учреждение - Вологодское региональное отделение  фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; место нахождения: 160001, 

<

...>; далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к  обществу с ограниченной ответственностью Компания «Бодрость»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160034, 

<

...>; далее - Компания) с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 45 429 руб. 47 коп.- денежных  средств, выплаченных по листкам нетрудоспособности, выданным с  нарушениями.  

Решением суда от 25 июня 2018 года с Компании в пользу Фонда 

302 руб. 35 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части  отказано. Кроме того с Компании в федеральный бюджет взыскана  государственная пошлина в размере 13 руб.  

Фонд с решением суда не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в  удовлетворении требований о взыскании расходов на страховое обеспечение в  сумме 42 902 руб.37 по листкам нетрудоспособности, выданным Суворову Е.С.  и Иванову Н.А., и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении  данных требований.  

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с  этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,  266 АПК РФ.  

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы,  изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему  законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение  суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только  часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили  соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в  соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к  следующему.  

Из материалов дела следует, истцом в декабре 2016 года проведена  проверка по вопросу соблюдения порядка выдачи, сроков выдачи, продления и  оформления листков нетрудоспособности, ведению документов,  подтверждающих выдачу, продление, оформление листков нетрудоспособности  Компанией за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.  

По результатам проведенной проверки установлены случаи нарушения  Порядка выдачи листков нетрудоспособности, нашедшие свое отражение в  составленном по результатам проверки в акте от 16.12.2016 и таблице  выявленных нарушений.  

Согласно данному акту, общая сумма выплаченных пособий по листам  нетрудоспособности, выданным с нарушением, составила 52 147 руб. 95 коп.  

В претензии от 14.03.2017, истец предложил возместить понесенные  расходы по выплате страхового обеспечения. Претензия ответчиком получена и  отклонена.  

В связи с неисполнением требования, изложенного в претензии, Фонд  обратился с настоящим иском в суд.  

В процессе рассмотрения дела Фонд уточнил требования, исключив из  них сумму 6 718 руб. 48 коп. по листу нетрудоспособности, выданному  ФИО6  

Суд первой инстанции требования удовлетворил в части, отказав во  взыскании в удовлетворении исковых требований в части взыскания  

45 127 руб.12 коп. 

Фонд решение суда оспаривает в части отказа в удовлетворении  требований о взыскании расходов на страховое обеспечение в сумме  

42 902 руб. 37 коп. по листкам нетрудоспособности, выданным ФИО4 и  ФИО5  

Истец считает, что с Компании следует взыскать расходы на страховое  обеспечение в сумме 42 288 руб. 70 коп., выплаченные по листкам  нетрудоспособности № 170687205008, 183173271408, выданным ФИО4  в связи с нарушением пункта 58 Порядка выдачи листков нетрудоспособности,  утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н  (далее - Порядок выдачи листков нетрудоспособности) - не проставлена  отметка о нарушении режима - неявка на прием 22.04.2015.  

Доводы подателя апелляционной жалобы в данной части, по мнению суда  апелляционной инстанции, подлежат отклонению ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 4.2 Федерального закона от  29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай  временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон  

 № 255-ФЗ) страховщик имеет право предъявлять иски к медицинским  организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по  необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам  нетрудоспособности.  

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165 «Об  основах обязательного социального страхования» по общему правилу  основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения  застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного  страхового случая.  

К таким случаям, в том числе относится временная нетрудоспособность  застрахованных лиц.  

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата  пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам,  ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по  месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за  исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).  

Пунктом 1 части 1 статьи 8 Закона № 255-ФЗ установлено, что  основаниями для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности  является нарушение застрахованным лицом без уважительных причин в период  временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом.  

Документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан  и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок  нетрудоспособности (часть 5 статьи 13 Закона № 255-ФЗ).  

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1, 2, 5 Порядка выдачи  листков нетрудоспособности.  

Частью 3 статьи 27 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об  основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон  

 № 323-ФЗ) предусмотрено, что граждане, находящиеся на лечении, обязаны  соблюдать режим лечения, в том числе определенный на период их временной  

нетрудоспособности, и правила поведения пациента в медицинских  организациях.  

Пунктом 58 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, на который  ссылается податель жалобы, предусмотрено, что при заполнении раздела  листка нетрудоспособности «Заполняется врачом медицинской организации» в  строке «Отметка о нарушении режима», в том числе указывается  несвоевременная явка на прием к врачу.  

Согласно приведенным выше нормам основаниями для снижения размера  пособия по временной нетрудоспособности является нарушение  застрахованным лицом без уважительных причин в период временной  нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом.  

То есть неявка застрахованного лица в назначенный срок на врачебный  осмотр является основаниями для снижения размера пособия по временной  нетрудоспособности лишь в том случае, если причины неявки не являются  уважительными.  

Из записей, содержащихся в медицинской карте больного ФИО4,  однозначно не следует факт нарушения застрахованным лицом без  уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима,  предписанного лечащим врачом.  

Так, из медицинской карты следует, что ФИО4 на прием явился не  22.04.2015, а 23.04.2015 после перенесенной операции на сосудах головного  мозга. При этом, в дату обращения 23.04.2015 в амбулаторной карте отражено,  что симптомы болезни сохраняются, улучшения состояния не имеется. В  данную же дату пациент был освидетельствован на врачебной комиссии, листок  нетрудоспособности продлен по 22.05.2015, в дальнейшем продлевался по  01.06.2015 и по 16.06.2015, что свидетельствует о нетрудоспособности  пациента в оспариваемый Фондом период.  

Таким образом, действительно, в указанном случае пациентом не  соблюден срок намеченной явки к врачу.  

Между тем данными записями не подтверждается, что в этом случае  имела место несвоевременная явка к врачу пациента, который уже не нуждался  в медицинской помощи и являлся трудоспособным.  

При этом из материалов дела следует, что этом случае после намеченной  явки к врачу листок нетрудоспособности продлен.  

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что в  рассматриваемом случае застрахованное лицо без уважительных причин в  период временной нетрудоспособности допустило нарушение режима,  предписанного лечащим врачом.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие  соответствующих отметок на листе нетрудоспособности в рассматриваемой  ситуации не повлекло необоснованное завышение расходов по выплате сумм  страхового обеспечения в связи с нетрудоспособностью гражданина.  

В связи с вышеизложенным и согласно положениям статей 15, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 АПК РФ оснований  для удовлетворения иска по взысканию денежных средств, выплаченных по  

листкам нетрудоспособности № 170687205008, 183173271408, выданным  Суворову Е.С., у суда первой инстанции не имелось.  

Истец также считает, что с Компании следует взыскать расходы на  страховое обеспечение в сумме 613 руб. 67 коп., выплаченное по листку  нетрудоспособности № 183173303728, выданному ФИО5 в связи с  нарушением пунктов 26, 28 Порядка выдачи листков нетрудоспособности –  листок нетрудоспособности выдан на день освидетельствования в бюро МСЭ.  

В силу части 1 статьи 6 Закона № 255-ФЗ пособие по временной  нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или  травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной  нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления  инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей  статьи.  

Застрахованному лицу, признанному в установленном порядке  инвалидом, пособие по временной нетрудоспособности (за исключением  заболевания туберкулезом) выплачивается не более четырех месяцев подряд  или пяти месяцев в календарном году (часть 3 статьи 6 Закона № 255-ФЗ).  

В силу части 4 статьи 59 Закона № 323-ФЗ при очевидном  неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе не позднее четырех  месяцев с даты начала временной нетрудоспособности пациент направляется  для прохождения медико-социальной экспертизы в целях оценки ограничения  жизнедеятельности, а в случае отказа от прохождения медико-социальной  экспертизы листок нетрудоспособности закрывается. При благоприятном  клиническом и трудовом прогнозе не позднее десяти месяцев с даты начала  временной нетрудоспособности при состоянии после травм и  реконструктивных операций и не позднее двенадцати месяцев при лечении  туберкулеза пациент либо выписывается к занятию трудовой деятельностью,  либо направляется на медико-социальную экспертизу.  

Согласно пункту 27 Порядка выдачи листков нетрудоспособности на  медико-социальную экспертизу направляются граждане, имеющие стойкие  ограничения жизнедеятельности и трудоспособности, нуждающиеся в  социальной защите, по заключению врачебной комиссии при: очевидном  неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе вне зависимости от сроков  временной нетрудоспособности, но не позднее 4 месяцев от даты ее начала;  благоприятном клиническом и трудовом прогнозе не позднее 10 месяцев с даты  начала временной нетрудоспособности при состоянии после травм и  реконструктивных операций и не позднее 12 месяцев при лечении туберкулеза  либо гражданин выписывается к занятию трудовой деятельностью;  необходимости изменения программы профессиональной реабилитации  работающим инвалидам в случае ухудшения клинического и трудового  прогноза независимо от группы инвалидности и сроков временной  нетрудоспособности.  

В соответствии с пунктом 60 Порядка выдачи листков  нетрудоспособности в таблице «Освобождение от работы» в графе «С какого  числа» листка нетрудоспособности указывается дата (число, месяц и год), с  

которой гражданин освобожден от работы; в графе «По какое число»  указывается дата (число, месяц и год) (включительно), по которую гражданин  освобожден от работы, данная графа заполняется медицинской организацией.  

При установлении инвалидности срок временной нетрудоспособности  завершается датой, непосредственно предшествующей дню регистрации  документов в учреждении медико-социальной экспертизы (пункт 28 Порядка  выдачи листков нетрудоспособности).  

Поскольку согласно больничному листку № 183173303728 (продолжение  листка нетрудоспособности № 170709952203) днем регистрации документов в  учреждении медико-социальной экспертизы является 11.06.2015, ФИО5  освидетельствован в бюро МСЭ 11.06.2015, срок временной  нетрудоспособности завершается, по мнению апелляционного суда, датой,  непосредственно предшествующей этому дню, то есть 10.06.2015.  

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд считает листок  нетрудоспособности, содержащий дату завершения срока временной  нетрудоспособности 11.06.2015 не соответствующим Порядку выдачи листков  нетрудоспособности, оформленным с нарушением действующего  законодательства.  

В связи с этим суд признает, что по вине Компании излишне выплачено  ФИО5 пособие по временной нетрудоспособности за один день  (11.06.2015) в размере 613 руб.67 коп., которое подлежит взысканию с  Компании в пользу Фонда. Расчет излишне выплаченного пособия проверен  апелляционным судом и признан верным.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ) ответчики признаются плательщиками  государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу  и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 46)).  

На основании изложенного с Компании подлежит взысканию по иску в  доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 40 руб.  

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ № 46,  если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного  акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты  государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за  подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против  которого принято постановление суда апелляционной, кассационной,  надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной  жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не  

является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная  пошлина не взыскивается.  

В данном случае податель жалобы при подаче апелляционной жалобы  был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не может  быть взыскана с истца.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2018 года  по делу № А13-530/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в  следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания  «Бодрость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного  учреждения - Вологодского регионального отделения фонда социального  страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  916 руб. 02 коп. убытков  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания  Бодрость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160034,  

<

...>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 40 руб.»  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Н. Моисеева  

Судьи Л.Н. Рогатенко  

 ФИО1