ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42150/2020

г. Москва         Дело №  А40-180423/19

22.12.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИЛАР-СБ"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 г. по делу № А40-180423/19,  вынесенное судьей М.В. Агеевой, об отказе ООО «МИЛАР-СБ» во включении требований в размере 31 980 142,81 руб. в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО "МИЛАР-СБ" – ФИО2 директор паспорт

от ТСЖ МЖ «Чечулина» - ФИО3 дов от 20.01.2020

ФИО4 лично паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 г. в отношении ЗАО «КОСМИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 141108, 

<

...>), о чем опубликована информация в газете «КоммерсантЪ» от 05.10.2019 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 г. отказано ООО «МИЛАР-СБ» во включении требований в размере 31 980 142,81 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «КОСМИ». Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "МИЛАР-СБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ТСЖ МЖ «Чечулина» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «МИЛАР-СБ» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ТСЖ МЖ «Чечулина», ФИО4 возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела,  ООО «МИЛАР-СБ» (далее – кредитор) основывает свои требования на следующих договорах. По договору № СБ2/02-15 от 01.04.2015г. согласно Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019г. задолженность ЗАО «КОСМИ» (далее – должник) перед ООО «МИЛАР-СБ» составляет 373 003 руб. 77 коп. По договору № СБ2/03-16 от 14.04.2016г. согласно Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019г. задолженность ЗАО «КОСМИ» перед ООО «МИЛАР-СБ» составляет 2 438 387 руб. 19 коп. По договору № СБ 1/02-17 от 01.05.2017г. согласно Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019г. задолженность ЗАО «КОСМИ» перед ООО «МИЛАР-СБ» составляет 1 325  руб. 86 коп. По договору № 105/06-2009/СБ от 26.06.2009г. согласно Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019г. задолженность ЗАО «КОСМИ» перед ООО «МИЛАР-СБ» составляет 1 619 028 руб. 68 коп. По договору № 118/07-2009/СБ от 25.06.2009г. согласно Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019г. задолженность ЗАО «КОСМИ» перед ООО «МИЛАР-СБ» составляет 2 725 879  руб. 58 коп.

По договору № 69/04-2009/СБ от 27.04.2009г. согласно Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019г. задолженность ЗАО «КОСМИ» перед ООО «МИЛАР-СБ» составляет 2 258 746 руб. 32 коп. По договору № 208/09-2011/СБ от 01.09.2011г. согласно Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019г. задолженность ЗАО «КОСМИ» перед ООО «МИЛАР-СБ» составляет 4 080 186 руб. 67 коп. По договору № 230/10-2011/СБ от 03.10.2011г. согласно Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019г. задолженность ЗАО «КОСМИ» перед ООО «МИЛАР-СБ» составляет 1 719 585 руб. 41 коп. По договору № 251/11-2011/СБ от 01.11.2011г. согласно Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019г. задолженность ЗАО «КОСМИ» перед ООО «МИЛАР-СБ» составляет 2 003 158 руб. 24 коп. По договору № 263/12-2011/СБ от 28.11.2011г. согласно Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019г. задолженность ЗАО «КОСМИ» перед ООО «МИЛАР-СБ» составляет 157 182 руб. 04 коп.

По договору № 264/12-2011/СБ от 01.12.2011г. согласно Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019г. задолженность ЗАО «КОСМИ» перед ООО «МИЛАР-СБ» составляет 814 096 руб. 10 коп. По договору № 265/12-2011/СБ от 01.12.2011г. согласно Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019г. задолженность ЗАО «КОСМИ» перед ООО «МИЛАР-СБ» составляет 748 225 руб. 67 коп. По договору № 266/12-2011/СБ от 01.12.2011г. согласно Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019г. задолженность ЗАО «КОСМИ» перед ООО «МИЛАР-СБ» составляет 224 643 руб. 06 коп. По договору № 267/12-2011/СБ от 12.12.2011г. согласно Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019г. задолженность ЗАО «КОСМИ» перед ООО «МИЛАР-СБ» составляет 543 644 руб. 35 коп. По договору № 268/12-2011/СБ от 12.12.2011г. согласно Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019г. задолженность ЗАО «КОСМИ» перед ООО «МИЛАР-СБ» составляет 1 846 930 руб. 99 коп.

По договору № 270/12-2011/СБ от 01.12.2011г. согласно Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019г. задолженность ЗАО «КОСМИ» перед ООО «МИЛАР-СБ» составляет 386 809 руб. 71 коп. По договору № 64/03-2012/СБ от 01.03.2012г. согласно Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019г. задолженность ЗАО «КОСМИ» перед ООО «МИЛАР-СБ» составляет 3 139 657 руб. 84 коп. По договору № 29/01-2007/СБ от 15.01.2007г. согласно Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019г. задолженность ЗАО «КОСМИ» перед ООО «МИЛАР-СБ» составляет 1 720 620 руб. 04 коп. По договору № 226/11-2008/СБ от 10.11.2008г. согласно Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019г. задолженность ЗАО «КОСМИ» перед ООО «МИЛАР-СБ» составляет 2 401 183 руб. 18 коп. По договору № 303/12-2008/СБ от 01.12.2008г. согласно Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019г. задолженность ЗАО «КОСМИ» перед ООО «МИЛАР-СБ» составляет 157 773 руб. 12 коп.

По договору № 204/12-2008/СБ от 21.10.2008г. согласно Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019г. задолженность ЗАО «КОСМИ» перед ООО «МИЛАР-СБ» составляет 256 199 руб. 98 коп. По договору № 210/10-2008/СБ от 21.10.2008г. согласно Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019г. задолженность ЗАО «КОСМИ» перед ООО «МИЛАР-СБ» составляет 225 000 руб. 00 коп. По договору № 231/11-2008/СБ от 11.11.2008г. согласно Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019г. задолженность ЗАО «КОСМИ» перед ООО «МИЛАР-СБ» составляет 93 198 руб. 76 коп. По договору № 168/08-2008/СБ от 10.08.2008г. согласно Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019г. задолженность ЗАО «КОСМИ» перед ООО «МИЛАР-СБ» составляет 151 000 (сто пятьдесят одна тысяча) руб. 00 коп. Общая сумма задолженности ЗАО «КОСМИ» перед ООО «МИЛАР-СБ» составляет 31 980 142 руб. 81 коп., которая подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «КОСМИ».

Согласно статьям 195, 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой данностью признается срок для защиты права по иску липа, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинаемся по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинаемся с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3 по следующим обязательствам истек срок исковой давности, установленный и регламентированный в порядке статей 196, 199, 200 ГК РФ:

1. По договору № СБ2/02-15 от 01.04.2015г. на 373 003 руб.77коп. срок исковой давности истек в марте 2019 г. 

2. По договору № 105/06-2009/СБ от 26.06.2009г. на 1 619 028руб. 68коп. срок исковой давности истек в марте 2012 г. 

3. По договору № 118/07-2009/СБ от 25.06.2009г. на 2 725 879руб. 58коп. срок исковой давности истек в марте 2012 г.

 4. По договору № 69/04-2009/СБ от 27.04.2009г. на 2 258 746руб. 32коп. срок исковой давности истек в марте 2012 г. 

5. По договору № 208/09-2011/СБ от 01.09.2011г. на 4 080 186руб. 67коп. срок исковой давности истек в марте 2014 г. 

6. По договору № 230/10-2011/СБ от 03.10.2011г. на 1 719 585руб. 41коп. срок исковой давности истек в марте 2014 г. 

7. По договору № 251/11-2011/СБ от 01.11.2011г. на 2 003 158руб. 24коп. срок исковой давности истек в марте 2014 г. 

8. По договору № 263/12-2011/СБ от 28.11.2011г. на 157 182руб. 04коп. срок исковой давности истек в марте 2014 г. 

9. По договору № 264/12-2011/СБ от 01.12.2011г. на 814 096руб. 10коп. срок исковой давности истек в марте 2014 г. 

10. По договору № 265/12-2011/СБ от 01.12.2011г. на 748 225руб. 67коп. срок исковой давности истек в марте 2014 г. 

11. По договору № 266/12-2011/СБ от 01.12.2011г. на 224 643руб. 06коп. срок исковой давности истек в марте 2014 г. 

12. По договору № 267/12-2011/СБ от 12.12.2011г. на 543 644руб. 35коп. срок исковой давности истек в марте 2014 г. 

13. По договору № 268/12-2011/СБ от 12.12.2011г. на 1 846 930руб. 99коп. срок исковой давности истек в марте 2014 г. 

14. По договору № 270/12-2011/СБ от 01.12.2011г. на 386 809руб. 71коп. срок исковой давности истек в марте 2014 г. 

15. По договору № 64/03-2012/СБ от 01.03.2012г. на 3 139 657руб. 84коп. срок исковой давности истек в марте 2015 г. 

16. По договору № 29/01-2007/СБ от 15.01.2007г. на 1 720 620руб. 04коп. срок исковой давности истек в марте 2010 г. 

17. По договору № 226/11-2008/СБ от 10.11.2008г. на 2 401 183руб. 18коп. срок исковой давности истек в марте 2011 г. 

18. По договору № 303/12-2008/СБ от 01.12.2008г. на 157 773 руб. 12коп. срок исковой давности истек в марте 2011 г. 

19. По договору № 204/12-2008/СБ от 21.10.2008г. на 256 199руб. 98коп. срок исковой давности истек в марте 2011 г. 

20. По договору № 210/10-2008/СБ от 21.10.2008г. на 225 000руб. 00коп. срок исковой давности истек в марте 2011 г. 

21. По договору № 231/11-2008/СБ от 11.11.2008г. на 93 198руб. 76коп. срок исковой давности истек в марте 2011 г.

22. По договору № 168/08-2008/СБ от 10.08.2008г. на 151 000руб. 00коп. срок исковой давности истек в марте 2011 г.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кредитор в заявленную общую сумму включил требования в размере 556 729,25 руб. по договору №СБ1/02-16 от 06.04.2016г., которая уже рассмотрена судом первой инстанции и включена в реестр требований кредиторов при введении процедуры наблюдения в отношении должника.

В отношении представленных актов сверки взаимных расчетов за 2016 г., 2017 г., 2018 г. судом первой инстанции отмечено, что для должника и кредитора не составляет труда подписать любой документ с любой датой, поскольку они входят в одну группу лиц и контролируются один и тем же лицом — ФИО6, в связи с чем, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре Верховного суда судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020г. (п.1), необходимо было опровергнуть разумные сомнения относительно мнимости договоров. Задолженность по заявленным договорам не взыскивалась в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки. Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, недостаточно, более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении вопроса о мнимости вышеуказанных договоров и документов, подтверждающих выполнение работ по данным договорам, не следует ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, необходимо осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договорам. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности выполнения силами кредитора указанных работ/услуг бремя доказывания обратного возлагается на кредитора. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Из материалов дела усматривается, что по реестру сведений о доходах физических лиц за 2017 г. кредитор ООО «МИЛАР-СБ» представил данные о 9 сотрудниках, 6 из которых являлись штатными сотрудниками должника - ЗАО «КОСМИ» согласно зарплатной ведомости от 2016 г. У должника отсутствовала экономическая целесообразность передавать объемы по контрактам ООО «МИЛАР-СБ» со своими же сотрудниками.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между кредитором и должником объясняет мотивы совершения сделок по аналогии с предоставлением внутригрупповых займов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13). Получение денежных средств по договорам субподряда от компании, входящей в одну группу лиц с кредитором, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда должник испытывает финансовые сложности по аналоги с получением займа от кредитора в пользу должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Предполагается, что по договорам между участниками группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. Для констатации сомнительности наличия реальных договорных отношений между сторонами должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения кредитора от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным кредитором своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие:

- участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов; 

- получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; 

- реализация договоренностей между кредитором и должником, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы должника, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п. - определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607. Применение упомянутого подхода для разрешения подобного рода споров от статуса кредитора по отношению к должнику.

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы должника лицом, ожидаемые по договору денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель подписания актов сверки за пределами срока исковой давности по просроченной задолженности заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Если же задолженность является внутригрупповой, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности кредитора и должника между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения указанных сделок, в том числе подписания актов сверки взаимных расчетов по просроченной задолженности. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Судом первой инстанции установлено, что акт сверки взаимных расчетов подписан Генеральным директором со стороны должника - ФИО6 и Советником генерального директора должника ФИО2, то есть данные договорные отношения, имели внутригрупповой характер. В рамках экономического анализа бухгалтерской отчетности ООО «МИЛАР-СБ» по данным системы Контур.Фокус (прилагается) за период 2015-2019 г. заявителем было установлено следующее:

 - дебиторская задолженность на конец 2015 года составила 11 951 000 рублей; 

- дебиторская задолженность на конец 2016 года составила 6 714 000 рублей; 

- дебиторская задолженность на конец 2017 года составила 8 398 000 рублей; 

- дебиторская задолженность на конец 2018 года составила 8 398 000 рублей; 

- дебиторская задолженность на конец 2019 года составила 8 402 000 рублей.

При этом, согласно представленным в материалы дела документам в обосновании суммы заявленных в реестр требований ООО «МИЛАР-СБ» в рамках спорных договоров задолженность только в отношении ЗАО «КОСМИ» должна была составлять и быть отражена в балансе: 

- дебиторская задолженность на конец 2015 года 27 286 874,74 рублей (сумма требований по договорам: договор № СБ2/02-15 от 01.04.2015 г. договор № 105/06-2009/СБ от 26.06.2009г. на 1 619 028руб. 68коп., договор № 118/07-2009/СБ от 25.06.2009г. на 2 725 879руб. 58коп., договор № 69/04-2009/СБ от 27.04.2009г. на 2 258 746руб. 32коп. , договор № 208/09-2011/СБ от 01.09.2011г. на 4 080 186руб. 67коп., договор № 230/10-2011/СБ от 03.10.2011г. на 1 719 585руб. 41коп., договор № 251/11-2011/СБ от 01.11.2011г. на 2 003 158руб. 24коп. , договор № 263/12- 2011/СБ от 28.11.2011г. на 157 182руб. 04коп., договор № 264/12-2011/СБ от 01.12.2011г. на 814 096руб. 10коп. , договор № 265/12-2011/СБ от 01.12.2011г. на 748 225руб. 67коп., договор № 266/12-2011/СБ от 01.12.2011г. на 224 643руб. 06коп., договор № 267/12-2011/СБ от 12.12.2011г. на 543 644руб. 35коп., договор № 268/12-2011/СБ от 12.12.2011г. на 1 846 930руб. 99коп., договор № 270/12-2011/СБ от 01.12.2011г. на 386 809руб. 71коп., договор № 64/03-2012/СБ от 01.03.2012г. на 3 139 657руб. 84коп., договор № 29/01-2007/СБ от 15.01.2007г. на 1 720 620руб. 04коп., договор № 226/11-2008/СБ от 10.11.2008г. на 2 401 183руб. 18коп., договор № 303/12- 2008/СБ от 01.12.2008г. на 157 773 руб. 12коп., договор № 204/12-2008/СБ от 21.10.2008г. на 256 199руб. 98коп., договор № 210/10-2008/СБ от 21.10.2008г. на 225 000руб. 00коп., договор № 231/11-2008/СБ от 11.11.2008г. на 93 198руб. 76коп., договор № 168/08-2008/СБ от 10.08.2008г. на 151 000руб. 00 коп).

- дебиторская задолженность на конец 2016 года 27 659 878,51 рублей; 

- дебиторская задолженность на конец 2017 года 30 654 994,95 рублей; 

- дебиторская задолженность на конец 2018 года 31 980 142,81 рублей; 

- дебиторская задолженность на конец 2019 года 31 980 142,81 рублей.

Согласно данным бухгалтерской отчётности должника ЗАО «КОСМИ» (Контур.Фокус) за тот же период, совокупный размер кредиторской задолженности имел тенденцию к сокращению, а не наращивал ее с учетом представленных документов, подтверждающих задолженность кредитора на общую сумму требований 31 980 142,81 рублей. Так: 

- кредиторская задолженность на конец 2015 года составила 164 070 000 рублей; 

- кредиторская задолженность на конец 2016 года составила 168 617 000 рублей; 

- кредиторская задолженность на конец 2017 года составила 160 201 000 рублей; 

- кредиторская задолженность на конец 2018 года составила 139 509 000 рублей; 

-кредиторская задолженность на конец 2019 года составила 134 581 000 рублей.

На основе изложенного, судом первой инстанции установлено, что ООО «МИЛАР-СБ» не доказал экономическую целесообразность №СБ2/03-16 от 14.06.2016 г. Представленные акты сверок взаимных расчетов в части задолженности подтверждают мнимость указанных сделок исходя из данных бухгалтерской отчётности кредитора и должника за период 2016-2019 гг., а также сведений о сотрудниках организаций и отсутствии доказательств технической оснащённости и мощности кредитора, его способности самостоятельно выполнять спорные договоры. 

Судом первой инстанции установлено наличие аффилированности между заявителем и должником, вопреки доводам ООО «МИЛАР-СБ» о том, что должник и кредитор не являются и не являлись аффилированными лицами. Представители акционерных обществ не являются учредителями друг друга, не владеют долями в уставном капитале хозяйствующих обществ. 

Закон не ограничивает критерии аффилированности сторон исключительно корпоративными признаками «дочерности» и владении долями/акциями хозяйственных обществ. Согласно статье 53.2. ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Так, в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Согласно сложившейся судебной практике отношения между группой заинтересованных лиц могут быть юридически Формализованными и фактическими (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014). При первом варианте обе организации в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" являются аффилированными лицами, поскольку контролируются ФИО6 и входят в одну группу компаний «ЗАО КОСМИ» вместе с ООО «МИЛАР-СБ», ООО «КОСМИ-ПОЖСЕРВИС», ООО «ФАЕР-СИСТЕМС», ООО «КОСМИ-97». 

Понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.) Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014.

Согласно складывающейся судебной практике рассмотрение требований аффилированных к должнику лиц обусловлена тем, что стремясь создать подконтрольную фиктивную задолженность, аффилированные с должником лица имеют доступные ресурсы для фальсификации документов в обоснование требований.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «МИЛАР-СБ» не представил доказательства наличия соответствующего объема специалистов компании и технических возможностей для выполнения заявленных работ. Вся техника, материалы и персонал по факту предоставлялись со стороны должника. В связи с чем, у последнего отсутствовала экономическая выгода в заявленных правоотношениях

В материалы дела представлены срочные трудовые договоры от января 2017 г. со следующими лицами: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 При этом, среднесписочная численность компании за 2019 г. содержит сведения о количестве 4-х человек. Иных данных кредитор в материалы дела не представил. 

Сотрудники компании по срочным трудовым договорам входят в штат компании и должны быть включены в среднесписочную численность организации (приказ Росстата от 27.11.2019 № 711). Численность сотрудников ООО «МИЛАР-СБ» составляет 4 человека. Обратного кредитор в материалы дела не представил. 

Кроме того, реестр сведений о доходах физических лиц за 2017 г. не содержит сведений о вышеназванных сотрудниках. Направленный в материалы дела реестр сведений о доходах ООО «МИЛАР-СБ» включает 9 человек, а именно ФИО11, ФИО12, ФИО13 (заместитель гл. бухгалтера в ЗАО «КОСМИ»), ФИО2 (советник Генерального директора в ЗАО «КОСМИ»), ФИО14 (начальник отдела кадров в ЗАО «КОСМИ»), ФИО15 (инженер по охране в ЗАО «КОСМИ»), ФИО16 (старший техник в ЗАО «КОСМИ»»), ФИО17 (начальник бюро в ЗАО «КОСМИ»), ФИО18

Из представленного перечня сотрудников на предприятии числятся и соответствуют со среднесписочной численностью, поданной в налоговую, 4 человека. ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО15 фактически являются сотрудниками ЗАО «КОСМИ», что подтверждает расчетная ведомость от 2016 г. ЗАО «КОСМИ», представленная в материалы дела акционером ЗАО «КОСМИ» ФИО4 В том числе Советником Генерального директора ЗАО «КОСМИ» числится и ФИО2 - генеральный директор ООО «МИЛАР-СБ». Кроме того, указанные сотрудники ЗАО «КОСМИ» по совместительству оформлены в ООО «МИЛАР-СБ» и, по мнению кредитора, выполняли заявленный объем по спорному договору № СБ2/03-16 от 14.06.2016 г.

Оборотно-сальдовая ведомость по сч. 10.9 и 10.1 не отражает расходы кредитора на заработную плату и иные социальные отчисления за работу сотрудников, она отражает затраты общества на материалы. Эти показатели отражены на счетах 69 ("Расчеты по социальному страхованию и обеспечению"), 70 («Расчеты с персоналом по оплате труда»), 68.01 ("Расчеты по налогам и сборам") оборотно-сальдовой ведомости (Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению"). Кроме того, представленные оборотно-сальдовые ведомости по сч. 10.9, сч. 10.1 указывают на небольшой оборот компании по данным статьям затрат и низкую стоимость материалов, что также подтверждает отсутствие производственной мощности и трудовых ресурсов данной компании для выполнения заявленного объема.

Предположив факт выполнения трудовой функции вышеуказанных сотрудников ЗАО «КОСМИ» в компании ООО «МИЛАР-СБ», необходимо учитывать совмещение их трудовой функции в двух организациях. В силу статьи 284 Трудового Кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать 4-х часов в день и 20 ч. в неделю. Непрерывная работа на спорном объекте исключена в отношении указанных сотрудников. Все вышеуказанные сотрудники, которые работали одновременно в компании должника ЗАО «КОСМИ» и компании кредитора ООО «МИЛАР-СБ», также являются руководителями в аффилированных с должником компаниях, которые также выполняли подрядные функции по контрактам ЗАО «КОСМИ», по мнению, заявителя, исключительно, для снижения налогового бремени и получения необоснованной налоговой выгоды.

На основе изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленные ООО "МИЛАР-СБ" в материалы дела документы не подтверждают наличие трудовых ресурсов на выполнение заявленного объема работ и производственных мощностей, материальных ресурсов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. По доводу апелляционной жалобы ООО "МИЛАР-СБ" относительно отсутствия законных оснований к допуску к участию в процессе акционера ЗАО «КОСМИ» - ФИО4, судом первой инстанции указано, что в процедуре наблюдения имеют право принимать участие лица, установленные статье 35 Закона о банкротстве. 

На момент рассмотрения требования акционерами ЗАО «КОСМИ» не было принято решение о выборе своего представителя, а учитывая наличие корпоративного конфликта между ФИО4 и ФИО19, объективный выбор представителя в данном вопросе отсутствует. Судебная практика указывает на возможность участников принимать участие в процессе о банкроте. Определение Экономколлегии Верховного Суда Российской Федерации (Дело № 304-ЭС15-20105 от 14.07.2016 г.) в качестве достаточных оснований для этого указывает на наличие признаков корпоративного конфликта между участниками должника и равный размер их долей. Если в своих правах и обязанностях они приравниваются к представителю учредителей (участников), возникает ситуация, когда каждый учредитель (участник) должника может самостоятельно осуществлять весь объем соответствующих прав, при этом их позиции в споре могут не совпадать.

Вместе с тем, заявитель указывает в жалобе, что в период проведения процедуры наблюдения должником проведено собрание акционеров по выбору своего представителя в рамках дела о несостоятельности (банкротства), на котором кандидатура ФИО4 не выбрана. При этом на момент рассмотрения заявления заявителя в Арбитражном суде г. Москвы рассматривался спор по заявлению ФИО4 на решение собрания акционеров по выбору кандидатуры представителя акционеров в деле о банкротстве должника (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020 г. по делу А40-51581/20-138-382). А учитывая тот факт, что между акционером ФИО4 (30% акций) и акционером ФИО19 (70% акций), супругой ФИО20 ЗАО «КОСМИ», наличествует корпоративный конфликт, выбор представителя в лице ФИО19 на общем собрании акционеров был ожидаемым и не мог устроить ФИО4 Все представленные в материалы дела документы от ФИО4 были заблаговременно направлены всем кредиторам и участникам процесса, в связи с чем, им была дана надлежащая оценка, а сведения использованы кредиторами для оспаривания требований заявителя.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 г. по делу № А40-180423/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МИЛАР-СБ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:А.Н. Григорьев 

ФИО21