Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-97907/15

116-594 

21 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению: ОАО "МСП ЛИЗИНГ" (ОГРН: 

<

***>)

к ИФНС России №5 по г. Москве 

о признании недействительными решений.

при участии представителей 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 31.10.2016 года

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.09.2016 года

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "МСП Лизинг" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России № 5 по г. Москве от 10.10.2014г. № 19/221-21 «О возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению» в части признания вычетов в сумме 26.373.913 руб. необоснованными, от 10.10.2014г. № 19/413-21 «Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению» полностью, от 10.10.2014г. № 19/39610-21 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части признания вычетов в сумме 26.373.913 руб. необоснованными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 удовлетворены требования открытого акционерного общества «Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее - ОАО «МСП Лизинг», Общество, заявитель) о признании недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (ИФНС России № 5 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) от 23.01.2014 № 14681 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 1073 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 14.07.2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу № А40-97907/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что в нарушение ст. 9, 65,67,71, 170, 271 АПК РФ установленные налоговым органом обстоятельства надлежащей оценки судов не получили, как в отдельности, так и в совокупности.

При новом рассмотрении, в судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления и объяснений. Представитель ответчика возражал 

против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях  на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, по результатам которой налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 02.06.2014 №19/57396-21.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом были вынесены оспариваемые решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2014 года №19/39610-21, о возмещении частично от 10.10.2014 года №19/221-21, об отказе в возмещении частично от 10.10.14г. №19/413-21, согласно которым признано правомерным со стороны общества применение налоговых вычетов по НДС в размере 156 027 192 рублей неправомерным – применение налоговых вычетов по НДС в размере 26 373 913 рублей, в связи с чем, обществу возмещена сумма НДС в размере 44 825 828 рублей, отказано в возмещении суммы НДС в размере 26 373 913 рублей.

Налогоплательщик считает решение ИФНС России № 5 по г.Москве от 10.10.2014г. № 19/221-21 «О возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению» в части признания вычетов в сумме 26.373.913 руб. необоснованным, решение от 10.10.2014г. № 19/413-21 «Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению» оспаривает полностью, от 10.10.2014г. № 19/39610-21 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части признания вычетов в сумме 26.373.913 руб. также считает необоснованным.

Решением УФНС России по г. Москве от 23.03.2015г. № 21-19/025966 решения ИФНС России №5 по г.Москве от 10.10.2014г. № 19/221-21 «О возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению», от 10.10.2014г. № 19/413-21 «Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению» полностью, от 10.10.2014г. № 19/39610-21 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Как следует из оспариваемых решений, налоговым органом сделан вывод о том, что заявитель в нарушение требований 169, 171, 172 НК РФ обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным у ООО «ТГИ - Лизинг» и ООО «Астра-Трейд».

Инспекция указывает, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода, при этом, ООО «ТГИ - Лизинг» решением арбитражного суда по делу А41-40031/2012 от 03.06.2013 года признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем, указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что в бюджете не сформирован источник возмещения НДС, а также не будет сформирован впредь. Налоговым органом установлена «закольцованность» движения денежных средств между участниками сделок по купле-продаже лизингового оборудования, а также вывод денежных средств, перечисленных ООО «ТГИ - Лизинг» обществу в качестве незачтенного аванса, из возможности принудительного взыскания в рамках процедуры банкротства. При этом, часть лизингового оборудования, поставленного в адрес общества, была приобретена ООО «ТГИ - Лизинг» по ценам значительно ниже отпускных цен, примененных при поставке указанного оборудования налогоплательщику, что свидетельствует о том, что в выкупной цене приобретенного обществом оборудования не учтен износ данного оборудования, а также начисленная амортизация. Поставщик лизингового оборудования ООО «Технотэк» документы по взаимоотношениям с ООО «ТГИ - Лизинг» не представил.

Налоговый орган указал, что по отношениям с ООО «Астра-Трейд», инспекцией установлено, что между обществом и ООО «Астра - Трейд» заключен договор поставки от 24.09.2012 года №МСП-114/2012-КП. При этом, обществом не представлены акты о выполнении работ, являющихся предметом договора между заявителем и его контрагентом 

(ООО «Астра-Трейд»).

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении Продавца (ООО «Астра-Трейд») Инспекцией установлено, что организация имеет «массового» руководителя: согласно информационного ресурса ЕГРЮЛ руководитель данной организации ФИО4 является руководителем 80 организаций, зарегистрированных на её имя, организация имеет «массового» учредителя: согласно информационному ресурсу ЕГРЮЛ учредитель данной организации ФИО5 является учредителем 31 организаций, зарегистрированных на его имя, организацией не представлены документы по взаимоотношениям с Обществом, в налоговой отчетности ООО «Астра-Трейд» отражены минимальные суммы НДС к уплате в бюджет. В ходе анализа банковской выписки ООО «Астра-Трейд» установлено, что данная организация приобрела оборудование у ООО «ТЕХПРОМСТРОИ» на сумму 89 112 899 руб., при этом в ходе анализа выписки установлено, что иных поставщиков оборудования (сопоставимых по стоимости оборудования у организации не было), что позволяет сделать вывод о том, что оборудование, реализованное ОАО «МСП-ЛИЗИНГ», было приобретено именно у ООО «ТЕХПРОМСТРОИ». При этом ООО «ТЕХПРОМСТРОИ» имеет признаки фирмы не ведущей реальной хозяйственной деятельности («массовый» руководитель и учредитель). В ходе анализа банковской выписки ООО «ТЕХПРОМСТРОИ» не установлено дальнейшего перечисления денежных средств за оборудование. ООО «ТЕХПРОМСТРОИ» перечисляет денежные средства в адрес организаций с назначениями платежа, свидетельствующими о ведении строительных (ремонтных) работ, но не о купле-продаже оборудования. Также отсутствуют расходы на транспортировку поставленного оборудования, не установлен факт осуществления ООО «ТЕХПРОМСТРОИ» расчетов за хозяйственные операции, непосредственно связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, а именно: аренда офиса, заработная плата, канцелярские расходы, коммунальные платежи.

Указанные обстоятельства, полагает налоговый орган, свидетельствуют о невозможности поставки оборудования (бетонный завод КУОГИ) в адрес ООО «Астра-Трейд» и дальнейшей поставки в адрес ОАО «МСП Лизинг». Как следует из информации, представленной Инспекцией письмом от 26.02.2015 № 24-09/006945, в ходе проведения допроса должностного лица ООО «Астра-Трейд» ФИО6 (лицо, подписавшее счет-фактуру от 08.10.2012 № 00000237) было установлено, что ФИО6 «затрудняется ответить» на все вопросы, связанные с деятельностью ООО «Астра-Трейд» в части приобретения имущества (бетонный завод КУОГИ) и дальнейшей его реализации Обществу.

Таким образом, инспекция указывает, что вышеуказанное свидетельствует о недобросовестности контрагента Общества, отсутствия реальных условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности, невозможности совершить рассматриваемую сделку. Таким образом, взаимоотношения Заявителя с организацией ООО «Астра-Трейд» носят фиктивный характер, не направленный на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Налогоплательщик не согласен с доводами налогового органа, указывает, что процедура банкротства ООО «ТГИ-Лизинг» до настоящего момента не завершена, соответственно, неизвестна и судьба требований налогового органа по уплате налогов, которые включены в реестр требований кредиторов.

При этом, неуплата НДС продавцом имущества - ООО «ТГИ - Лизинг» в любом случае не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией не представлено доказательств аффилированности или взаимозависимости между Обществом и ООО «ТГИ - Лизинг», также, как и любых иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество, могло или должно было знать о нарушении контрагентом законодательства или неисполнении им своих налоговых обязательств. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС.

Таким образом, факт неисполнения ООО «ТГИ-Лизинг» своих налоговых обязательств не может являться основанием для отказа в применении Обществом вычетов по НДС по соответствующим сделкам. При этом, утверждение Инспекции о необходимости учета степени износа приобретаемого имущества не соответствует характеру рассматриваемых операций и документально не подтверждено. Кроме того, говоря о необходимости учета степени износа, Инспекция не приводит доказательств, подтверждающих эту самую степень и то, каким образом это должно было отразиться на стоимости приобретаемого Обществом имущества. Реальность приобретения Обществом имущества (лизингового «портфеля») у заявителя не вызывает сомнения у Инспекции. Инспекцией не ставится под сомнение наличие у продавца в собственности имущества, которое было приобретено Обществом и в дальнейшем используется для получения дохода в виде лизинговых платежей. Утверждение Инспекции о том, что Общество приобрело у заявителя по спорным сделкам имущество дороже, чем это же имущество было приобретено самим заявителем у поставщиков - не соответствует действительности.

Кроме того, указывает заявитель, согласно оспариваемому решению от 10.10.2014г. № 19/39610-21, инспекция отказывает обществу в вычете НДС по основному агрегату "ИЛЛИГ RDK 54" (4 шт.) в связи с некорректным отражением данных о ГТД, которые содержатся в счете-фактуре продавца. Вместе с тем, ни общество, ни его прямой контрагент - ООО «ТГИ Лизинг» не являются импортерами, следовательно, они не имеют какого-либо иного источника информации для корректного заполнения счетов-фактур в соответствующей части и указания в них информации, касающейся ввоза реализуемого товара на территорию РФ, кроме данных, которые приводит непосредственный контрагент в выставляемом им счете-фактуре. Поэтому общество, получив данные об импортированном товаре в счете-фактуре своего контрагента - ООО «ТГИ Лизинг» в принципе не может каким-либо образом отвечать либо нести иные неблагоприятные последствия в связи с их несоответствием тем данным, которые были отражены в ГТД. Таким образом, претензии налогового органа по данному вычету носят исключительно формальный характер. Возможная ошибка при указании номера ГТД в счете-фактуре, допущенная контрагентом Общества, не свидетельствует об отсутствии факта поставки товаров и отсутствии у Общества права на вычет НДС.

В отношении применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ТГИ-Лизинг» (ИНН 

<

***>), в том числе налоговых вычетов по НДС, суд приходит к следующему.

Обществом и ОАО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее - Залогодержатель, Банк) заключены договоры купли-продажи от 26.06.2012 №№ 07-КП-533/12, 07-КП-534/12, 07-КП-535/12, 07-КП-536-/12.

На основании указанных договоров Общество приобрело в собственность имущество, обремененное лизинговыми обязательствами и находящееся в пользовании лизингополучателей.

Продавцом имущества в силу положений пункта 3 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» выступал Залогодержатель, при этом имущество находилось в собственности ООО «ТГИ-Лизинг», которое с Банком, в свою очередь, связывали договорные отношения (договора займа).

Все права и обязанности лизингодателя по лизинговому имуществу путем заключения дополнительных соглашений с лизингополучателями переведены с ООО «ТГИ-Лизинг» на Общество.

В рамках договоров купли-продажи, заключенных Обществом с Банком, налогоплательщиком приобретено следующее оборудование: опрыскиватель Г4-ОШ-3, полуприцеп-цистерна НЕФАЗ 96742, экскаватор карьерный гусеничный ЭГ-6 с гидравлическим механизмом подъема ковша, самосвал карьерный Terex TR-100, основной агрегат ИЛЛИГ-RDK 54 (4 шт.), тестоделитель-укладчик Г4ХДЗ, машина для городского коммунального хозяйства, погрузчик МУП-351, экскаватор KOMATSU PC 1250-7, сварочный аппарат ТМ-250 ТОР, седельный тягач КАМАЗ 65116-010-62 VINXTC651163B1202856, седельный тягач КАМАЗ 6460-011-63 VIN ХТС64600В1200794, ГАЗ-3302 грузовой с бортовой платформой, автомобиль ГАЗ 27057.

Общая стоимость приобретенного Обществом оборудования составляет 313 752 320 руб., в том числе НДС -47 860 523 руб.

В связи  с чем, налогоплательщиком в уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2013 года был заявлен к вычету НДС в связи с проведением операций с ООО «ТГИ-Лизинг» в сумме 47 860 523 рублей 47 копеек.

Налоговый орган указал, что контрагент Общества (ООО «ТГИ-Лизинг») в полном объеме отразил в декларации по НДС за 2 квартал 2012 года сумму выручки от реализации лизингового оборудования, но при этом исчисленная сумма налога им не была уплачена в  бюджет, ООО «ТГИ-Лизинг» решением суда признано  банкротом.

По результатам камеральной проверки по взаимоотношениям Общества с ООО «ТГИ-Лизинг» Инспекция не признала право Общества на вычет НДС в общей сумме 47.860.523,47 руб., что было мотивировано доводами (стр. 39 Решения от 10.10.2014 № 19/39610-12) о неуплате ООО «ТГИ-Лизинг» НДС в сумме 200.402.098,0. руб., о приобретении Обществом техники по выкупной цене, без учета износа, о том, что денежные средства по сделке в качестве незачтенного аванса перечислены Обществу и выведены из возможности принудительного взыскания по банкротству, о получении Обществом лизинговых платежей не в полном объеме, о завышении Обществом «более чем в 2 раза» стоимости приобретения оборудования по импорту или у производителя.

После рассмотрения возражений Общества на Акт проверки, по сделкам с ООО «ТГИ-Лизинг» Инспекция снизила претензии к вычетам НДС с 47.860.523,47 руб. до 18.724.676,0 руб. При этом в части суммы вычетов 1.232.996,64 руб. отказ в праве на вычет НДС был мотивирован Инспекцией тем, что выкупная стоимость приобретения техники Обществом выше стоимости приобретения самим ООО «ТГИ-Лизинг», по экскаваторам Тегех претензии мотивированы превышением стоимости приобретения над таможенной стоимостью, по агрегату ИЛЛИГ RDK 54 отсутствием информации о ввозе данного оборудования на территорию РФ в базе «таможня» (стр. 52, 53 Решения от 10.10.2014 № 19/39610-12). Какие-либо иные доводы, обосновывающие отказ в вычетах в сумме 1.232.996,64 руб. Инспекцией в Решении от 10.10.2014 № 19/39610-12 более не приводились.

Общество не оспаривает Решение Инспекции от 10.10.2014 № 19/39610-12 в той части, в которой сама же Инспекция фактически признала правомерной позицию Общества, изложенную в возражениях на Акт проверки и признала право Общества на часть вычетов по взаимоотношениям с ООО «ТГИ-Лизинг» в сумме 29.135.847,47 руб. из первоначальной спорной суммы 47.860.523,47 руб.

Общество оспаривает отказ в вычетах по сделкам с ООО «ТГИ-Лизинг» в сумме 18.724.676,0 руб. по тем основаниям, которые изложены в Решении Инспекции от 10.10.2014 № 19/39610-12. Эти основания (стр. 52, 53) по существу сводятся лишь к претензиям в завышении стоимости приобретения имущества. Дополнение этих претензий иными основаниями, не соответствует ст. 101 НК РФ и не может расширять предмет доказывания и границы исследования в рамках настоящего дела, где Обществом заявлены требования неимущественного характера, подлежащие рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

Если Инспекция полагает, что её доводы касающиеся неуплаты ООО «ТГИ-Лизинг» НДС и его последующего банкротства актуальны для отказа в вычетах в сумме 18.724.676,0 руб., тогда они в любом случае опровергаются позицией самой же Инспекций, признавшей при тех же условиях и фактических обстоятельствах право Общество на вычеты НДС по взаимоотношениям с ООО «ТГИ-Лизинг» в части суммы, существенно превышающей спорную - 29.135.847,47 руб. при том, что часть этой суммы приходится на те же спорные операции.

Неуплата контрагентом Общества НДС не является основаниям для отказа Обществу в праве на вычет.

Как указал Конституционный суд в Определении от 16.10.2003 N 329-0, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, 

содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция: добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством». В материалах дела отсутствуют доказательства наличия отношений аффилированности или взаимозависимости между Обществом и ООО «ТГИ-Лизинг», также, как и любых иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество, могло или должно было знать о том, что контрагентом было или будет нарушено налоговое законодательство (не исполнены налоговые обязательства). Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС.

Инспекция применительно к роли Общества оперирует задолженностью ООО «ТГИ-Лизинг» по НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 200.104.098,0 руб. Однако при приобретении Обществом лизингового портфеля у ООО «ТГИ-Лизинг» его общая стоимость составила 779.516.131,57 руб. в том числе НДС 118.909.240,41 руб. Таким образом к недоимке ООО «ТГИ-Лизинг» по НДС в сумме 200,0 млн.руб. сделки с Обществом не могли привести в принципе.

Из Акта проверки (стр. 5) также следует, что 26.06.2012 в рамках расчетов за приобретаемые Обществом у ООО «ТГИ-Лизинг» активы, МСП-Банком была перечислена сумма 200.111.548,50 руб. непосредственно на расчетный счет ООО «ТГИ-Лизинг». При этом Обществу ООО «ТГИ-Лизинг» перечислило в качестве возврата незачтенных авансов 111.307.841,0 руб., с которых Обществом исчислен к уплате в бюджет НДС в общей сумме 16.979.162,19 руб. (копия книги продаж и копия декларации за 2 кв. 2012 года в составе Приложения № 1), таким образом, данная операция к негативным последствиям для бюджета по НДС не привела.

В результате расчетов за приобретаемые Обществом активы, в свободном распоряжении продавца имелись денежные средства на банковском счете в сумме порядка 89,0 млн.руб., что было достаточно, по крайней мере, для погашения большей части задолженности по НДС, приходящейся на сделки с Обществом (достаточно для полной уплаты НДС в части, приходящейся на спорные вычеты). Последующее бездействие ООО «ТГИ-Лизинг» в неуплате налога находится вне контроля Общества.

Ссылки Инспекции на судебную практику полежат отклонению, поскольку касаются дел с иными фактическими обстоятельствами.

У налоговых органов до настоящего момента не исчерпаны возможности по взысканию налоговой недоимки с ООО «ТГИ-Лизинг» и (или) связанных с ним лиц, переложение данного долга на Общество не соответствует закону.

Определением Арбитражного Суда Московской области от 31.08.2012 принято к производству заявление ООО «ТГИ-Лизинг» о признании его несостоятельным (банкротом) и 01.10.2012 в отношении ООО «ТГИ-Лизинг» введена процедура наблюдения. 22.10.2012 в Арбитражный суд Московской области было направлено требование кредитора - Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области о включении задолженности в сумме 303.264.711,27 руб., (в том числе: 297.527.537,49 руб. -налог, 537.173,78 - пени) в реестр кредиторов ООО «ТГИ-Лизинг». Определением от 31.01.2013 по делу № А41-40031/12, требование МРИФНС России № 22 по Московской области было удовлетворено в части суммы, возникшей в связи с неуплатой ООО «ТГИ-Лизинг» налогов. Требование налоговых органов в сумме 297.527.537,49 руб. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТГИ-Лизинг».

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2013 ООО «ТГИ-Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сроки которого неоднократно продлевались, последний раз это было сделано определением от 30.11.2016 на срок до 03.06.2017 (Приложение № 2). В результате, в настоящее время, налоговыми органами, которые входят в единую централизованную систему, фактически осуществляются действия, направленные взыскание налога по одной операции в двойном размере. Первый раз - в рамках процедуры банкротства, путем удовлетворения требования 

кредитора за счет имущества и денежных средств ООО «ТГИ-Лизинг». Второй раз - в результате отказа Обществу в признании вычетов НДС в связи с неисполнением контрагентом своих налоговых обязательств. Такой подход является незаконным и противоречит природе НДС как косвенного налога.

При этом, налоговым органом не представлено доказательств оспаривания  каких-либо сделок, заключенных ООО «ТГИ-Лизинг», в том числе, по мотиву их влияния на финансовые показатели деятельности (приведшие к банкротству) ООО «ТГИ-Лизинг», и доказательств взыскания недоимки с лиц, связанных с ООО «ТГИ-Лизинг» (в том числе, через возложение субсидиарной ответственности), не смотря на наличие у налоговых органов соответствующих правомочий. 

Инспекция также не приводит доказательств, касающихся конкретных мер, принятых конкурсным управляющим по погашению долгов ООО «ТГИ-Лизинг» и их результатов голословно утверждая о невозможности погашения долга только в силу самого факта банкротства ООО «ТГИ-Лизинг». 

Представленные Инспекцией в материалы дела данные КЛС ООО «ТГИ-Лизинг» (распечатки из базы) сами по себе не подтверждают итоговое сальдо расчетов с бюджетом ООО «ТГИ-Лизинг» по состоянию на момент рассмотрения спора.

Таким образом, утверждение Инспекции о невозможности взыскания с ООО «ТГИ-Лизинг» недоимки по НДС является необоснованным и документально не подтвержденным.

Ссылки Инспекции на судебную практику полежат отклонению, поскольку касаются дел с иными фактическими обстоятельствами.

Утверждение Инспекции, что деятельность Общества преимущественно направлена на взаимодействие с контрагентами, нарушающими налоговое законодательство, не соответствует действительности.

В рамках спорного периода контрагент ООО «ТГИ-Лизинг» не был для Общества «преимущественным» контрагентом, т.к. общая сумма вычетов в декларации составляла более 182,0 млн.руб., а вычеты по контрагенту ООО «ТГИ-Лизинг» не превышали 30 % от данной суммы.

Кроме того, большая часть вычетов по контрагенту ООО «ТГИ-Лизинг» в спорном периоде - 29.135.847,47 руб. из 47.860.523,47 руб. признана правомерной самой же Инспекцией по итогам рассмотрения Возражений Общества на Акт проверки. В результате доля спорных вычетов по контрагенту ООО «ТГИ-Лизинг» в 3 квартале 2013 года составляет порядка 10 % от общей суммы вычетов, заявленных Обществом в декларации, что не является «преимущественной» долей.

С учетом данных обстоятельств претензии Инспекции, связанные с взаимодействием Общества с ООО «ТГИ-Лизинг», опровергаются самой же Инспекцией.

Кроме того, утверждение Инспекции о взаимозависимости Общества и МСП-Банк является формальным и не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Указывая на взаимозависимость Общества и МСП-Банк Инспекция не указывает на то, какие именно налоговые последствия в связи с этим возникли или могли возникнуть.

На момент предоставления МСП-Банком кредитных линий ООО «ТГИ-Лизинг», последнее находилось в числе устойчивых компаний, что подтверждается, в том числе, открытыми данными рэнкинга лизинговых компаний.

К ухудшению финансового состояния ООО «ТГИ-Лизинг» и неуплате последним налога в бюджет ни Общество ни МСП-Банк отношения не имеют. Как следует из письма ООО «ТГИ-Лизинг» от 28.05.2012, к ухудшению финансового положения ООО «ТГИ-Лизинг» привел ряд споров с другими контрагентами. Общество полагает, что данные последствия имели бы место и в случае реализации лизингового портфеля не Обществу, а независимому от МСП-Банк покупателю.

Приобретенный Обществом у ООО «ТГИ-Лизинг» лизинговый портфель соответствовал профилю деятельности Общества. Позиция Общества по финансовым результатам сделок и по претензиям в «завышении» стоимости приведена далее.

Возврат Обществу незачтенных авансовых платежей связан с тем, что Общество заменило ООО «ТГИ-Лизинг» в соответствующих договорах лизинга, по условиям которых лизингополучателями осуществлялись авансовые платежи. Кроме того, Инспекция умалчивает о том, что с поступивших Обществу незачтенных авансовых платежей, в общей сумме 111.307.841,0 руб. (стр. 5-6 Акта проверки) Обществом, в соответствии со ст. 161 НК РФ был исчислен к уплате в бюджет НДС в общей сумме 16.979.162,19 руб. (книга продаж и декларация), в результате бюджет не мог понести потери от данных операций и утверждение Инспекции о «выводе» этих средств из-под возможности обращения на них взыскания в рамках процедуры банкротства, является необоснованным. Перечисленные гражданско-правовые и налоговые последствия в части авансовых платежей имели бы место и в случае приобретения лизингового портфеля независимым покупателем.

Таким образом, довод Инспекции о взаимозависимости Общества и МСП-Банк является формальным, более того, данное обстоятельство не помешало Инспекции признать правомерность вычетов по сделкам с тем же контрагентом в части суммы 29.135.847,47 руб.

Анализ финансовых потоков по приобретению Обществом лизингового портфеля ООО «ТГИ-Лизинг» (стр. 4-7 Акта проверки) позволяет увидеть, что кредитные средства МСП-Банка не были единственным источником, который использовался для расчетов. За счет кредита МСП-Банка была профинансирована только часть покупки Обществом лизингового портфеля у ООО «ТГИ-Лизинг» в размере 576,0 млн.руб, при этом общая величина денежных средств, перечисленных Обществом в оплату лизингового портфеля ООО «ТГИ-Лизинг» составляла порядка 779,0 млн.руб. В связи с этим Инспекция никак не обосновывает, почему претензии к Обществу по спорным вычетам, увязываются исключительно с финансированием, полученным у МСП-Банка.

Заявитель в материалы дела представил доказательства (выписки из протоколов заседания кредитного комитета, протоколы заседания Правления Банка, профессиональные суждения) подтверждающие, что кредитование общества осуществлялось Банком в рамках программ поддержки малого и среднего бизнеса, при этом, со стороны ОАО «МСП-Банк» проводился анализ финансового состояния ООО «ТГИ-Лизинг», на основании которого принимались решения о кредитовании. При этом, кредитование осуществлялось в рамках его основной деятельности и с учетом специализации на кредитование малого и среднего бизнеса, то есть полностью соответствовало целям делового характера.

Суд исходит из того, что утверждение Инспекции о завышении стоимости приобретения имущества является необоснованным.

Инспекция указывает о том, что Общество приобрело у ООО «ТГИ Лизинг» по спорным сделкам имущество дороже, чем это же имущество было приобретено самим ООО «ТГИ Лизинг» у поставщиков. Однако данное утверждение Инспекция делает вырывая из общего контекста и общих результатов приобретения Обществом лизингового портфеля, приобретение только отдельных активов, с показателями, выгодными для Инспекции (седельного тягача КАМАЗ, экскаватора карьерного гусеничного, машины для городского хозяйства), что искажаем оценку мотивов и целей, которые преследовало Общество вступая в сделки по приобретению лизингового портфеля у ООО «ТГИ-Лизинг».

Лизинговый портфель ООО «ТГИ-Лизинг» общей стоимостью 779.516.131,57 руб. (в том числе НДС 118.909.240,41 руб.) приобретался Обществом по четырем договорам, датированным 26.06.2012 №№ 07-КП-533/12, 07-КП-534/12, 07-КП-535/12, 07-КП-536/12. Указанные договоры, акты передачи и расчеты были совершены в один день, вступая в данные сделки Общество оценивало финансовые перспективы приобретения портфеля в целом (и делало соответствующие расчеты), то есть для Общества приобретение лизингового портфеля по существу выступало как единая сделка. Необходимо также отметить, что и сама Инспекция там, при анализе «завышения стоимости» допускает аккумулирование показателей (стр. 39 Решения Инспекции от 10.10.2014 № 19/39610-12).

Инспекцией в ходе встречных проверок были получены данные о стоимости приобретения активов ООО «ТГИ-Лизинг», в соответствии с которыми применительно ко всем спорным операциям за период имеет место следующая ситуация:

Наименование объекта

Стоимость приобретения ОАО "МСП-Лизинг" объекта у ООО "ТГИ-Лизинг"

Стоимость приобретения ООО "ТГИ-Лизинг" объекта у своего контрагента

Без НДС, руб.

НДС, руб.

Без НДС, руб.

НДС, руб.

Экскаватор карьерный гусеничный ЭГ-6

41938028,07

7548 845,03

35 593 220,34

6 406 779,66

Самосвал карьерный Terex TR-100 (4 шт.)

126130 316,32

22 703456,90

155 964837,78

28073 670,80

Основной агрегат "ИЛЛИГ RDK 54м (4 шт.)

60 936 544,04

10968577,78

84476914,24

15 205844,56

ФИО7, погрузчик МУП-351.

802 241,79

144403,47

768 970,28

137898,31

Седельный тягач КАМАЗ 65116-010-62

1723 271,99

310188,81

1301332,41

225 762,71

231530402,21

41675471,99

278105 275,05

50049956,04

Стоимость приобретения Обществом активов (без НДС) 231.530.402,21 руб.

Стоимость приобретения активов ООО «ТГИ Лизинг» (без НДС)  278.105.275,05 руб.

Сравнение стоимости всех активов, приобретенных у ООО «ТГИ-Лизинг», по которым Обществом заявлены вычеты в 3 квартале 2013 года, дает следующую картину:

Стоимость приобретения Обществом (без НДС) 265.122.753,12 руб.

Стоимость приобретения ООО «ТГИ Лизинг» (без НДС) 317.959.608,66 руб.

Если признать в соответствии с подходом Инспекции надлежащим ориентиром для определения цены приобретения актива и соответствующей суммы вычетов НДС стоимость приобретения этого же актива предыдущим владельцем, то в действительности за спорный период у Общества возникает право на большую сумму налоговых вычетов, чем фактически заявлено.

Учитывая такую разницу в стоимости, необоснованным является и довод Инспекции о том, что Обществом при приобретении активов не учитывался их износ При этом необходимо отметить, что в случае приобретения лизингового портфеля данный фактор в принципе не является существенным. Поскольку имущество находится во владении и пользовании лизингополучателей, главным для приобретателя является возможность получения дохода от лизинговых платежей. Кроме того, как уже было отмечено выше, правомочия лизингодателя охватывают не только право на получение лизинговых платежей, но право на получение неустоек, выкупной стоимости и право на изъятие предмета лизинга. Если находящееся в лизинге имущество, не смотря на степень его износа, способно удовлетворить имущественные интересны нового лизингодателя, то именно данный фактор и является ключевым для вступления в лизинговую сделку.

Кроме того, формально утверждая о необходимости учета степени износа, Инспекция не приводит конкретных данных о том, какова была данная степень применительно к каждому приобретенному Обществом объекту и в какой мере она должна была повлиять на стоимость его приобретения.

Относительно утверждения Инспекции о том, что учет степени износа приведет к только к увеличению доначислений, то это утверждение верно, только если продолжать рассматривать отдельные (выгодные для Инспекции) операции по приобретению Обществом активов у ООО «ТГИ-Лизинг» и сравнивать стоимость их приобретения Обществом и стоимость приобретения ООО «ТГИ-Лизинг», что искажает реальную картину, поскольку Обществом приобретался лизинговый портфель ООО «ТГИ-Лизинг».

Утверждение Инспекции о «заведомой убыточности» сделок с ООО «ТГИ-Лизинг» также документально не подтверждено.

Как и с доводом о завышении стоимости, Инспекция для вывода о «заведомой убыточности» приобретения Обществом имущества у ООО «ТГИ-Лизинг» использует только операции по приобретению отдельных активов, что не дает полной картины относительно целей, которые преследовало Общество, приобретая лизинговый портфель у ООО «ТГИ-Лизинг».

Заявитель указал, что выполненный до вступления в сделки с ООО «ТГИ Лизинг» расчет по портфелю в целом показывает, что для Общества данные операции должны привести к получению прибыли, даже при том, что для приобретения лизингового портфеля Обществу пришлось брать банковский кредит.

Заявителем представлен расчет лизинговых платежей:

Платежи по договору лизинга (без НДС)

755 092 364

Поступление незачтённого аванса (без НДС)

94 328 679

Кредиты полученные - МСП Банк (Целевой)

572 712 198

Кредиты полученные - КИТ и Держава

86 627 685

= Итого

1 508 760 926

Покупка лизинговой сделки (без ндс)

-660 606 891

Погашение кредита (МСП Банка) - Целевой

-572 712 198

Выплата процентов по кредиту (МСП Банку) -Целевой

-84 597193

Погашение кредита (Кит и Держава)

-86 627 685

Выплата процентов по кредиту

-10 423 233

Страхование имущества

-9 224 658

Налог на имущество

-23 023 286

= Итого

Итого поток денежных средств 61 545 782 рублей

-1 447 215 144

Заявитель указал, что данный расчет представлялся в Инспекцию еще в качестве приложения к Возражениям на Акт проверки, однако налоговым органом не был учтен.

Ссылки Инспекции на его документальную неподтвержденность впервые заявлены только в Пояснениях от 02.11.2016 и в любом случае являются необоснованными, поскольку основу в данном расчете составляет стоимость лизингового портфеля и общая сумма причитающихся лизинговых платежей, однако данные показатели знакомы Инспекции учитывая состав документов, полученных в ходе спорной проверки. Если же Инспекция оспаривает сумму затрат Общества по кредитам и по налогу на имущество, то исключение этих показателей из расчета только увеличит показатель рентабельности, что в любом случае не умаляет позицию Общества.

Относительно расчетов, которые приведены в Пояснениях Инспекции от 02.11.2016, суд отмечает следующее.

В Решении Инспекции от 10.10.2014 № 19/39610-12 отсутствует довод об убыточности сделок, как и какие-либо расчеты, его обосновывающие. Как уже отмечалось выше, Общество оспаривает отказ в вычетах по сделкам с ООО «ТГИ-Лизинг» в сумме 18.724.676,0 руб. по тем основаниям, которые изложены в Решении Инспекции от 10.10.2014 № 19/39610-12. Эти основания (стр. 52, 53) по существу сводятся лишь к претензиям в завышении стоимости приобретения имущества. Дополнение этих претензий иными основаниями не соответствует ст. 101 НК РФ и не может расширять предмет доказывания и границы исследования в рамках настоящего дела, где Обществом заявлены требования неимущественного характера, подлежащие рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

Приводя очередные уточненные расчеты в своих Пояснениях от 02.11.2016, Инспекция не приводит какого-либо нормативного обоснования под использованную ею методику и полученный показатель «чистого убытка» по отдельным операциям. При этом в расчете Инспекции используются как показатели дохода «по начислению», так и суммы платежей. Инспекция также игнорирует тот факт, что вступая в лизинговые сделки Общество получает весь комплекс прав лизингодателя, включающий в себя, в том числе, возможность получения 

выкупной стоимости предмета лизинга, процентов и неустоек за задержку платежей, право на изъятие предмета лизинга и его последующую реализацию.

Кроме того, как уже отмечалось выше, Инспекцией выбраны для примера операции по приобретению только выгодных самой Инспекции активов. Но одновременно с этим Инспекция, например, не приводит расчет финансовых результатов по лизинговому договору от 03.02.2011 № ДЛ/11/АНВГК/З. Однако из текста Приложения №2 к Соглашению № 1 от 26.06.2012 о замене стороны по договору лизинга, можно увидеть, что общая сумма лизинговых услуг до окончания действия договора лизинга с участием Общества составляет 151.533.159,28 руб. при стоимости приобретения Обществом четырех самосвалов карьерных 126.103.316,32 руб. Таким образом, данная сделка представлялась весьма прибыльной для Общества и прибыль от этой сделки перекрывает так называемый «чистый убыток» от сделок по приобретению седельного тягача КАМАЗ и экскаватора карьерного гусеничного, которые намеренно выбраны Инспекцией в качестве примеров.

В результате, вопреки ошибочному утверждению Инспекции, приобретение лизингового портфеля у ООО «ТГИ Лизинг» было направлено на получение Обществом положительных финансовых результатов (получение прибыли).

Необходимо также отметить, что данные сделки имели положительный эффект и для бюджета в виде превышения сумм начисленного Обществом НДС на лизинговые платежи и на выкупную стоимость предмета лизинга над суммой вычетов. Так, общая сумма НДС к возмещению по всему портфелю, приобретаемому у ООО «ТГИ-Лизинг» составляла порядка 118,9 млн.руб. При этом с лизинговых платежей и выкупной стоимости предметов лизинга Обществом за период с момента приобретения портфеля до настоящего времени начислен к уплате НДС в общей сумме 125.610.235,22 руб. что подтверждается данными книг продаж и налоговых деклараций, которые прилагаются к настоящим пояснениям.

Инспекцией приведен порядок денежных расчетов по выкупу лизингового портфеля у ООО «ТГИ-Лизинг», однако он не содержит целого ряда существенных деталей, в результате чего Инспекцией представлена искаженная и неполная картина, которая в действительности не позволяет делать законные и обоснованные выводы.

Так, Инспекция не приводит по каждой операции конкретные суммы, тогда как их наличие могло бы продемонстрировать, например, что за счет кредита МСП-Банка была профинансирована только часть покупки Обществом лизингового портфеля у ООО «ТГИ-Лизинг» - 576,0 млн.руб. из 779,0 млн.руб. Данное обстоятельство само по себе снижает степень участия МСП-Банк - взаимозависимого с Обществом лица в данных операциях и должно было учитываться Инспекцией при формулировании претензий в получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, Инспекция не указывает, что с поступивших Обществу незачтенных авансовых платежей, в общей сумме 111.307.841,0 руб. Обществом, в соответствии со ст. 161 НК РФ был исчислен к уплате в бюджет НДС в общей сумме 16.979.162,19 руб., что подтверждается данными книги продаж и декларацией.

Инспекция, утверждая о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды при заявлении к вычету НДС по приобретенным у ООО «ТГИ-Лизинг» активам, игнорирует тот факт, что с лизинговых платежей и выкупной стоимости Обществом было начислена к уплате большая сумма НДС, чем НДС, который был заявлен к вычету.

Наличие у ООО «ТГИ-Лизинг» и у Общества счетов в ОАО «МСП-Банк» не вызвано совершением рассматриваемых операций, поскольку ООО «ТГИ-Лизинг» являлось клиентом ОАО «МСП-Банк» до продажи активов Обществу. Общество являлось клиентом ОАО «МСП-Банк» до приобретения активов у ООО «ТГИ-Лизинг». Перечисление денежных средств в оплату приобретаемых активов осуществлялось Обществом на корреспондентский счет ОАО «МСП-Банк», поскольку последний как залогодержатель выступал продавцом продаваемого имущества.

В отношении применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ТГИ-Лизинг» в общей сумме 17.491.679,47 руб. суд приходит к выводам, аналогичным вышеизложенному.

При этом, также в части претензий в завышении цены приобретения товара, суд исходит из следующего.

Инспекция, со ссылками на письма Минфина РФ и судебную практику утверждает, что праве осуществлять доначисления на основе претензий в завышении стоимости приобретенного Обществом имущества с использование критериев оценки обоснованности полученной налоговой выгоды. Общество считает такой подход необоснованным. В силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 п. 1 ст. 105.17 НК РФ, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок (Определение ВС РФ от 11.04.2016 N 308-КГ15-16651 по делу NA63-11506/2014).

Между тем, материалами дела подтверждается, что вычеты заявлены Обществом по реальным сделкам, которые имеют разумную деловую цель, то есть направленность на получение необоснованной налоговой выгоды отсутствует.

Предыдущий собственник приобретенных Обществом активов - ООО «ТГИ Лизинг» также осуществлял реальную экономическую деятельность, его участие в цепочке сделок не является номинальным, активы были приобретены ООО «ТГИ Лизинг» в сентябре 2011 года для передачи в лизинг, реализованы Обществу в июне 2012 года, за этот промежуток времени ООО «ТГИ Лизинг» получен доход от лизинговых платежей. В связи с этим Инспекция необоснованно исключает ООО «ТГИ-Лизинг» (и его поставщика ООО «АНВ Групп») из цепочки сделок фактически исходя из того, что

Общество должно ориентироваться в части стоимости на импортера, с которым в договорных отношениях никогда не состояло.

Каждый продавец имущества преследует цель получения прибыли, поэтому претензии Инспекции к самому наличию наценки при перепродаже противоречат экономическому смыслу предпринимательской деятельности.

Применяя цену приобретения имущества предыдущим собственником, либо цены реализации производителем, либо таможенную стоимость, Инспекция никак не обосновывает, почему та или иная цена в каждом конкретном случае является надлежащим ориентиром.

Инспекция при определении «надлежащей» цены не принимает во внимание ни период заключения сделок, ни их взаимосвязь между собой (Общество приобретало активы у ООО «ТГИ Лизинг» едиными лотами), ни наличие дополнительных расходов у предыдущих продавцов (таможенных пошлин, транспортных, регистрационных и т.п.), ни наличие между сторонами особых отношений, которые могли повлиять на цены. Так, из приложений к Акту проверки (распечатки базы «таможня») следует, что карьерные самосвалы Terex TR-100 ввозились на территорию РФ по сделке между взаимозависимыми лицами. Из открытых источников можно установить, что компания Terex Equipment Limited (Великобритания) (Поставщик) и ООО «Тереке Рус» в периоде поставки имели одного учредителя Corporation Terex (США) (распечатка из программы Контур-фокус и извлечения из отчетности Terex Equipment Limited ). Как отмечает сама Инспекция в Пояснениях, наличие взаимозависимости может указывать на то, что особенности взаимоотношений оказали влияние на условия сделок (п. 1 ст. 105.1 НК РФ). Согласно п. 1 ст. 105.5 НК РФ для сопоставления могут использоваться цены в сделках между лицами, которые не являются взаимозависимыми.

Инспекция для определения «надлежащей» цены действует непоследовательно и противоречиво, в зависимости от ситуации ссылаясь либо на цены приобретения имущества предыдущим собственником, либо на таможенную стоимость (цену реализации производителем). Если по аналогии с предыдущими претензиями за ориентир взять стоимость приобретения активов самим ООО «ТГИ-Лизинг», то можно увидеть, что «завышение» стоимости в данном случае отсутствует, поскольку ООО «ТГИ-Лизинг» приобрело экскаваторы за 155.964.837,78 руб. (кроме того НДС), а Общество приобрело их у ООО «ТГИ-Лизинг» за 126.130.316,32 руб. (кроме того НДС). Тогда, следуя первоначальном подходу Инспекции, «завышение» по сравнению с таможенной стоимостью (если таковое и имело место), было допущено не Обществом, а ООО «ТГИ Лизинг» или его контрагентом ООО «АНВ Групп», однако данные организации являются самостоятельными плательщиками НДС.

Ссылка Инспекции на Постановление Пленума ВАС РФ от 05.07.2011 № 17545/10 является необоснованной, поскольку в данном деле инспекция приводила доводы, свидетельствующие не только о недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение приобретения угля у контрагента (как подписанных от имени поставщика лицом, отрицающим факт их подписания, а также свою причастность к учреждению и деятельности этой организации), но и о доказанности отсутствия реального исполнения как по указанной сделке, так и по дальнейшей реализации товара. Указанные обстоятельства отсутствуют в настоящем споре.

В любом случае использование сведений о таможенной стоимости для целей налогообложения не предусмотрено нормами НК РФ, кроме того, таможенная стоимость не только не является рыночной, но и не отражает совокупности потенциальных затрат Общества, которые оно должно было бы понести при самостоятельной покупке имущества. Судебная практика по налоговым спорам подтверждает, что таможенная стоимость имеет нормативно установленную четко очерченную сферу применения: она предназначена только для того, чтобы выступать базой для расчета таможенных платежей. Использование таможенной стоимости в иных случаях, в том числе для определения в целях налогообложения размера полученного дохода или понесенного расхода, является неправомерным. Сложившаяся судебная практика так же подтверждает, что таможенная стоимость не тождественна рыночной стоимости (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 03.07.2009 № КА-А41/6040-09, от 25.03.2008 № КА-А40/2044-08, от 08.02.2007 № КА-А40/13300-06-1,2; Постановления ФАС Поволжского округа от 21.07.2010 № А55-22559/2009, от 04.03.2010 № А55-11498/2009; Постановления ФАС Северо-Западного округа от 30.11.2009 № А21-6042/2008, от 29.10.2009 № А21-3110/2008, от 28.05.2009 № А21-3109/2008, от 02.03.2009 № А21-2551/2008).

Общество не может нести неблагоприятные последствия за некорректное отражение данных о ГТД, допущенное контрагентом или поставщиком «второго» звена

Инспекция отказывает Обществу в вычете НДС по Основному агрегату "ИЛЛИГ RDK 54» (4 шт.) в связи с некорректным отражением данных о ГТД, которые содержатся в счете-фактуре продавца. Однако ни Общество, ни его прямой контрагент - ООО «ТГИ Лизинг» не являются импортерами, следовательно, они не имеют какого-либо иного источника информации для корректного заполнения счетов-фактур в соответствующей части и указания в них информации, касающейся ввоза реализуемого товара на территорию РФ, кроме данных, которые приводит непосредственный контрагент в выставляемом им счете-фактуре. Поэтому Общество, получив данные об импортированном товаре в счете-фактуре своего контрагента - ООО «ТГИ Лизинг» в принципе не может каким-либо образом отвечать либо нести иные неблагоприятные последствия в связи с их несоответствием тем данным, которые были отражены в ГТД.

Судебная практика подтверждает, что ответственность за правильность указания сведений о ГТД несет налогоплательщик, реализующий включенные в счет-фактуру импортные товары, а не покупатель. Тем более что покупатель товара в принципе не имеет возможности проверить, правильно ли поставщик указал номера ГТД в счетах-фактурах. Ведь покупатель не располагает ни самими ГТД, ни доступом к базе данных таможенных органов, (см. Постановление ФАС МО от 29.10.2009 N КА-А40/11538-09 по делу N А40-87438/08-98-443, Постановление ФАС СЗО от 18.07.2013 N А56-61878/2012, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 N 09АП-18403/2010-АК по делу N А40-155462/09-126-1525 (оставлено в силе Постановлением ФАС МО от 08.12.2010 N КА-А40/15436-10).

Претензии по данному вычету носят исключительно «формальный» характер, который отчетливо прослеживается в совокупности с отсутствием претензий в реальности приобретения Обществом имущества. Возможная ошибка при указании номера ГТД в счете-фактуре, допущенная контрагентом Общества, в любом случае автоматически не свидетельствует об отсутствии факта поставки товаров и отсутствии у Общества права на вычет НДС Обществом в ходе спорной проверки в ответ на требование о представлении пояснений от 22.01.2014 №19/0178902-10 был направлен в Инспекцию ответ от 29.01.2014 № 001/090, к которому были 

приложены фотографии имущества, приобретенного у ООО «ТГИ Лизинг», в том числе, фотографии Основного агрегата "ИЛЛИГ RDK 54" (4 шт.).

В отсутствие оснований для оспаривания реальности операции по приобретению имущества, претензии к вычету НДС, мотивированные исключительно некорректным отражением в счете-фактуре продавца данных о ГТД, к которым Общество никакого отношения не имеет, что свидетельствует о незаконности и необоснованности отказа в вычете.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Астра-Трейд» (ИНН 

<

***>) заявитель указал, что утверждение Инспекции о том, что Обществом не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделано без учета характера лизинговых сделок. Полученные Обществом документы позволили убедиться в правоспособности ООО «Астра-Трейд», как юридического лица и полномочиях лиц, выступающих от его имени.

Заявитель указал, что свои доводы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Астра-Трейд» Инспекция основывает на материалах, полученных в ходе осуществления мероприятий налогового контроля: запрос документов и информации о контрагентах в порядке ст. 93.1 НК РФ, получение информации о банковских операциях в порядке ст. 86 НК РФ, допрос свидетеля в порядке ст. 90 НК РФ.

Однако, по мнению налогоплательщика, участники гражданских отношения правами и возможностями для получения подобных документов и информации не обладают. Более того, часть сведений, на которые ссылается Инспекция представляют собой налоговую или банковскую тайну. Официальная информация относительно ООО «Астра-Трейд», которую могло получить Общество, не позволяла установить те факты, которые приведены Инспекцией относительно контрагента, его операций и расчетов с поставщиком «второго звена» и далее с участниками последующих звеньев. Таким образом, Общество в любом случае не имело реальных возможностей по установлению тех фактов, которые положены Инспекцией в основу доводов о недобросовестности контрагента Общества и других участников, вовлеченных в дальнейшую цепочку поставок и расчетов.

Налогоплательщик считает, что Общество не может нести неблагоприятные последствия в связи с совершением действий лицами, с которыми не состоит в договорных отношениях, в рассматриваемом случае - ООО "Техромстрой". По данному эпизоду реальность операции по приобретению предмета лизинга Инспекция не оспаривает, о завышении цены не утверждает, пороки счетов-фактур и первичных документов Инспекцией не установлены.

Таким образом, претензии налогового органа к действиям контрагента Общества и его контрагентов, не имеют значения для оценки возможности реализации Обществом права на вычет НДС.

Между тем, суд при новом рассмотрении, с учётом выводов суда кассационной инстанции, приходит к следующему.

В отношении применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Астра-Трейд» в размере 7 649 237.29 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.09.2012 г. между ООО «Астра-Трейд» (Продавец) и Заявителем (Покупатель) заключен договор поставки №МСП-114/2012-КП, в соответствии с которым  Продавец обязуется поставить и передать в собственность Покупателю имущество, наименование, перечень, комплектность, качество и количество и иные характеристики которого согласованы сторонами в спецификации, произвести шеф-монтажные, пуско-наладочные работы и ввод имущества в эксплуатацию, а также организовать инструктаж персонала Лизингополучателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять поставленное имущество и результаты Дополнительных работ и услуг.

На основании указанного договора, ОАО «МСП Лизинг» приобрело в собственность имущество – бетонный завод КУОГИ. Цена данного имущества составила 50 145 000 руб., в т.ч. НДС 7 649 237.29 руб.

Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки было установлено получение Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного завышения вычетов по НДС в размере 7 649 237.29 руб.

При новом рассмотрении, суд исследовав представленные доказательства, учитывая выводы суда кассационной инстанции, приходит к следующему.

Суд исходит из того, что ООО «Астра-Трейд» обладает признаками фирмы не ведущей реальной хозяйственной деятельности.

Налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что различные руководители и учредители ООО «Астра-Трейд» являются «массовыми руководителями» и «массовыми учредителями»:

- текущий руководитель ФИО8 является руководителем 52 организаций;

- текущий учредитель и бывший руководитель ФИО5 является руководителем и учредителем 31 организации;

- бывший руководитель ФИО4 является руководителем 63 организаций;

- бывший руководитель ФИО6 является учредителем 10 организаций.

Инспекцией проведен допрос ФИО6, действовавшего от имени Общества на момент совершения сделки.

Согласно протоколу допроса от 03.02.2015 г. б/н (т. 4 л.д. 144-147) ФИО6 сообщил, что не помнит, когда работал в ООО «Астра-Трейд» генеральным директором, не помнит, кто являлся учредителем данной организации, равно как и основной вид деятельности организации, кто принимал его на работу, конкретный адрес, по которому располагалась ООО «Астра-Трейд», в каких банках были открыты расчетные счета, что входило в его должностные обязанности, какие документы он подписывал, численность организации, выдавал ли он доверенности от имени ООО «Астра-Трейд», кто подписывал налоговую и бухгалтерскую отчетность. Также он затруднился ответить, знакомы ли ему организации ОАО «МСП Лизинг», ООО «Бархат», ООО «Техпромстрой», затруднился ответить, приобретался ли ООО «Астра-Трейд» бетонный завод КУОГИ, его ли подпись стоит на счет-фактуре №0000237 от 08.10.2012 г. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о номинальном участии данного лица в деятельности ООО «Астра-Трейд».

ООО «Астра-Трейд» документы по встречной проверке не представило, документально взаимоотношения с ОАО «МСП Лизинг» не подтвердило.

Организация имеет минимальный штат работников, согласно сведениям 2-НДФЛ за 2012 г. (период совершения сделки) получатели дохода отсутствуют, в 2013 г. числятся 3 получателя дохода, в том числе «номинальный» генеральный директор ФИО6

ООО «Астра-Трейд» уплачиваются минимальные суммы налогов в бюджет.

В налоговых декларациях отражены следующие показатели:

-  за 4 квартал 2012 г. общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога  9 088 612  руб., сумма налога к уплате 20 992 руб.

- за 2 квартал 2013 г. НДС исчислен с реализации - 11 454 479 руб., НДС к уплате –  5 403 руб.

- за 3 квартал 2013 г. НДС исчислен с реализации - 13 574 601 руб., НДС к уплате - 1 531 руб.

- за 4 квартал 2013 г. декларация «нулевая».

Согласно анализу банковской выписки ООО «Астра-Трейд» у организации отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (расходы на аренду помещений, коммунальные платежи, канцтовары, связь и проч.).

Согласно анализу банковской выписки ООО «Астра-Трейд», организация денежные средства, полученные от ОАО «МСП Лизинг», транзитно в течение следующего дня в тех же или сопоставимых суммах перечисляет в адрес ООО «Техпромстрой».

ООО «Техпромстрой» также имеет признаки фирмы, не ведущей реальной хозяйственной деятельности: 

- в настоящий момент исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо;

- располагалось по адресу «массовой» регистрации»: 

<

...>/6 стр.2 оф. 35 (где располагается еще 2650 организаций);

- имело «массового руководителя» ФИО9 (37 организаций) и «массового учредителя» ФИО10 (17 организаций);

-  за 2012 г. числилось 25 получателей дохода, при этом за 2013 г. получатели дохода отсутствуют;

- уплачивало минимальные суммы налогов в бюджет (согласно налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 г. НДС исчислен с реализации - 18 649 668 руб., НДС к уплате - 7 754 руб.; за 3 квартал 2013 г. НДС исчислен с реализации - 37 866 266 руб., НДС к уплате - 11 706 руб.; за 4 квартал 2013 г. НДС исчислен с реализации - 3 771 366 руб., НДС к уплате - 218 руб.);

- отсутствовали платежи, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- денежные средства, полученные от ООО «Астра-Трейд», транзитно в тот же день в полном объеме перечислялись в адрес других «фирм-однодневок» либо аффилированных лиц (ООО «Альфагрупп», ООО «Дмитровстройуниверсал», ООО «Дмитровстройгрупп», ООО «Дмитровстройинвест», ООО «Строительно-монтажная компания», ООО «Апология» и др.), а также на счета физических лиц (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и др.) с различным назначением платежа.

- в ходе анализа выписок банка по операциям на счетах ООО «Техпромстрой» дальнейшего перечисления денежных средств в качестве платы за оборудование не установлено, что свидетельствует о невозможности поставки оборудования в адрес ООО «Астра-Трейд» и дальнейшей поставки в адрес ОАО «МСП Лизинг»

Кроме того, часть денежных средств была перечислена ООО «ГК «Русский бетон», расположенному по тому же адресу, что и ООО «Бархат» (лизингополучатель), имеющему руководителя ФИО6 (который также является руководителем ООО «Астра Трейд»), учредителя ФИО23 (которая в 2013-2015 г. являлась генеральным директором и получателем дохода в ООО «Бархат»).

Суд исходит из того, что при выборе указанного контрагента Налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, не проверено наличие у контрагента трудовых, производственных и иных ресурсов, материальных активов, необходимых и достаточных для осуществления соответствующего вида предпринимательской деятельности, реального места нахождения, деловой репутации и надежности контрагента и т.д. 

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.10.2010 №15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

Заявитель указывает, что Общество не может нести неблагоприятные последствия за действия своих контрагентов и поставщиков «второго звена».

Между тем, в соответствии с п. 10 Постановление Пленума №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно 

было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае Налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности и осторожности (п.8). Негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Заявитель указывает, что поставщика оборудования выбирало не Общество, а лизингополучатель, непроявление Заявителем должной осмотрительности противоречит природе лизинговых отношений.

Суд с данным доводом не согласен по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Однако данные нормы применимы только в отношении гражданских правоотношений.

При этом, данное обстоятельство не может рассматриваться как освобождающее налогоплательщиков от необходимости проявления должной степени осмотрительности в налоговых правоотношениях. Если Заявитель не проявил интереса к тому, с какими контрагентами он заключает договоры, которые впоследствии будут служить основанием для принятия вычетов, он сам несет возможные неблагоприятные последствия своего бездействия.

Заявитель указывает, что допрос директора ООО «Астра Трейд» проведен после принятия оспариваемых решений и содержание протокола не подтверждает обоснованность претензий Инспекции.

Между тем, суд исходит из того, что право налоговых органов проводить допросы в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля, предусмотрено ст. 31, 90 НК РФ и не ограничено только периодом проведения проверки. 

В силу положений норм АПК РФ налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения. Доказательства, в том числе полученные вне рамок данной налоговой проверки, исследуются на судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оцениваются арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.11.2013 по делу № А46-22104/2012). 

На законность проведения допроса в том числе вне рамок проверки указывает и иная судебная практика (например, Постановление ФАС Московского округа от 14.05.2010 № КА-А40-3570-10-2 по делу N А40-52182/09-109-274 и др.).

Процессуальных нарушений при проведении допроса налоговым органом не допущено. 

Кроме того, Инспекцией были предприняты все меры по розыску данного лица в рамках проверки, направлялись повестки, привлекались сотрудники МВД России, однако в связи с отсутствием данного лица по месту регистрации, допрос удалось осуществить только 03.02.15 г.

Также на законность допроса Светличного А.С, указал и суд кассационной инстанции, сделав вывод о том, что налоговым органом с соблюдением требований ст. 95 НК РФ проведен допрос генерального директора ООО « Астра-Трейд» ФИО6

Таким образом, представленное доказательство - протокол допроса указанного свидетеля,  является относимым, допустимым и достоверным, подлежащим оценке наряду с иными собранными Инспекцией доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, поскольку ООО «Астра-Трейд» не имело возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия у него материально-технических ресурсов, достаточного количества работников и проч., имеет признаки «фирмы-однодневки», то операции по поставке в адрес Заявителя бетонного завода «КУОГИ» являются 

нереальными, а привлечение данной организации направлено исключительно на необоснованное получение права на налоговые вычеты по НДС.

Между организациями создан формальный документооборот, заключенная сделка совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия, спорные вычеты не связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности и не обусловлены разумными экономическими причинами (деловой целью). Единственной целью создания вышеописанной «схемы» является получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычета по НДС в размере 7 649 237.29 руб.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума №5 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). 

Согласно п. 6 Постановления Пленума №53  судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: неритмичный характер хозяйственных операций, разовый характер операции, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

П. 9 указывает, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Учитывая изложенное, решения ИФНС России № 5 по г. Москве от 10.10.2014г. № 19/221-21, решение от 10.10.2014г. № 19/413-21, решение от 10.10.2014г. № 19/39610-21 в части выводов по взаимоотношениям с ООО «ТГИ-Лизинг», доначисление в связи с этими выводами сумм НДС, пени и штрафа вынесены по незаконным основаниям и подлежат признанию недействительными, в остальной части по взаимоотношениям с ООО « Астра-Трейд» указанные ненормативные акты налогового органа суд признает законными и не подлежащими признанию недействительными.

Таким образом, требования заявителя подлежат  удовлетворению частично. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 13.11.2008 N 7959/08, главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, 

следовательно, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 180, 197, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решения ИФНС России № 5 по г. Москве от 10.10.2014г. № 19/221-21, решение от 10.10.2014г. № 19/413-21, решение от 10.10.2014г. № 19/39610-21 в части выводов по взаимоотношениям с ООО «ТГИ-Лизинг», доначисление в связи с этими выводами сумм НДС, пени и штрафа, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ИФНС России № 5 по г. Москве в пользу ОАО «МСП «Лизинг» (ОГРН: 

<

***>) расходы по госпошлине 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб