ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-85210/2020

05 марта 2021 года

город  Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу ГУП «Мосгортранс»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ГУП «Мосгортранс»

к ООО «МРО ТЕХИНКОМ» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосгортранс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МРО ТЕХИНКОМ» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 579 503 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 года изменено, исковые требования удовлетворены частично. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ГУП «Мосгортранс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, 24.11.2017 между ГУП «Мосгортранс» и ООО «МРО ТЕХИНКОМ» заключен договор № 2-ОЭАиТТ/17 на поставку городских низкопольных автобусов для нужд ГУП «Мосгортранс», в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю городские низкопольные автобусы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и спецификацией (приложение № 2 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях договора.

Договорные обязательства поставщиком выполнены, товар поставлен и принят покупателем.

В силу пункта 4.2 договора товары, поставляемые поставщиком, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в техническом задании.

Согласно пункту 6.1 договора поставщик гарантирует качество товара в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 5.2.1 технического задания наличие гарантии качества товара удостоверяется проставлением поставщиком записи в сервисной книжке. Гарантийный срок, в течение которого поставщик гарантирует исправную бесперебойную работу товара, а также дополнительного оборудования, установленного поставщиком на товар, составляет 48 месяцев без ограничения пробега.

В процессе эксплуатации истцом выявлены недостатки товара, которые не позволяли продолжать нормальную эксплуатацию до их устранения.

Согласно пункту 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных договором, заказчик и поставщик несут ответственность, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В установленные договором сроки поставщик выявленные недостатки не устранил, в связи, с чем допустил просрочку исполнения обязательств. Поскольку поставщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, истцом начислена неустойка. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о нарушении ответчиком обязательств в части нарушения сроков гарантийного ремонта, в связи, с чем начисленная истцом неустойка является правомерной.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выявленные дефекты не препятствовали использованию автобусов по назначению, незначительный характер выявленных недостатков, указанных в рекламационных актах не может препятствовать истцу использовать автобусы по их прямому назначению, в период за который истцом начисляется неустойка, автобусы постоянно эксплуатировались, истец извлекал прибыль, в связи, с чем произведенный истцом расчет неустойки исходя из стоимости всего автобуса, а не от размера не нарушенного (гарантийного) обязательства неправомерен, согласившись с контррасчетом ответчика, исчислил размер пени исходя из размера нарушенных обязательств (то есть обязательств по гарантийному ремонту), что в том числе позволяет дифференцировать размер взыскиваемых пеней в зависимости от серьезности обнаруженной неисправности и стоимости ее устранения.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.    

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.   

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судом не установлено.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, приняв при установлении размера неустойки контррасчет, представленный ответчиком и признав его обоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

ГУП «Мосгортранс» также заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО «МРО «ТЕХИНКОМ» (ОГРН 

<

***>) на ООО «МРО» (ОГРН 

<

***>) в связи с реорганизацией в форме присоединения. 

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ запись о реорганизации ООО «МРО «ТЕХИНКОМ» внесена 21.12.2020 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, заявление ГУП «Мосгортранс» о процессуальном правопреемстве ООО «МРО «ТЕХИНКОМ» (ОГРН 

<

***>) на ООО «МРО» (ОГРН 

<

***>) в связи с реорганизацией в форме присоединения подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство ООО «МРО «ТЕХИНКОМ» (ОГРН 

<

***>) на ООО «МРО» (ОГРН 

<

***>).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по делу № А40-85210/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                     О.В. Анциферова