Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-141216/2023-3-1095

г. Москва

18  сентября  2023  г.

Резолютивная часть объявлена 11 августа  2023   г.

Дата изготовления решения в полном объеме 18 сентября  2023   г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "БЕЛФАРМАМЕД" (308023, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД, СТУДЕНЧЕСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2015, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу "МЕДИНТОРГ" (127055, 

<

...>, ПОМ I ОФИС 206, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

При участии: 

От истца:  ФИО2 дов. от 03.07.2023 г., 

От ответчика: ФИО3 дов. от 06.02.2021 г., диплом 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕЛФАРМАМЕД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "МЕДИНТОРГ" о взыскании неустойки в размере 1 890 000 руб.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал об уточнении предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 20.08.2019 между ООО «БЕЛФАРМАМЕД» (далее-Истец/Исполнитель) и АО «Мединторг» (далее-Ответчик/Заказчик), был заключен Договор №0819-ЛН-01 на выполнение работ (далее-Договор).

В соответствие с Техническим заданием (Приложение №1) работы по Договору должны были выполнены Исполнителем в 2 этапа: 1-й этап Разработка АФС (разработка и описание технологической схемы синтеза) и наработка образцов 3-х промышленных серий; 2-й этап Разработка нормативной документации.

Цена работ по договора согласно п.4.1. составляет - 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей.

Заказчик оплачивает работы но договору в следующем порядке: 50% за 1-й этап, не позднее 15 календарных дней с момента подписания договора; 50% за 2-й этапе позднее 15 календарных дней с момента подписания акта сдачи приема 2 этапа работ.

03.09.2019 Заказчик произвел оплату за 1-й этап договора, в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей, как того предусматривает п.4.2.2. договора (платежное поручение №7185 от 03.09.2019г).

В дальнейшем Исполнитель приступил к выполнению работ по 1-му этапу договора, однако Заказчик в одностороннем порядке, отказался от выполнения условий по договору.

18.03.2021 Исполнитель получил от Заказчика Уведомление о расторжении Договора №0819-ЛН-01 на выполнение работ от 20.08.2019г, с требованием вернуть ранее уплаченные денежные средства по 1-му этапу договора (один миллион восемьсот тысяч рублей), в связи с невыполнением Исполнителем ни одного из этапов по договору. Просрочка выполненных работ со стороны Исполнителя составила 11 месяцев. 

Заказчик в Уведомлении заявляет, что ни один из этапов по договору Исполнитель не выполнил, в связи с чем просит вернуть в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления оплаченный аванс от 03.09.2019г в размере - 1 800 000 (Один миллион восемьсот тысяч) рублей. 

В случае отказа Заказчик обратится в суд с требованием о взыскании основного долга (аванса) и пеней в размере 1 458 000 (один миллион четыреста пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Истец не согласился с требованием Ответчика вернуть ранее уплаченные денежные средства по договору и обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору за второй этап в размере - 1 800 000 (Один миллион восемьсот тысяч) рублей.

22.02.2023 Девятый Арбитражный апелляционный суд рассмотрел гражданское дело №40-23146/2022 Постановил:

- взыскать с АО «Мединторг» в пользу ООО «БЕЛФАРМАМЕД», задолженность в размере 1 800 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 31 000 руб. Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу со дня его принятия.

Суд полностью удовлетворил требования Истца о взыскании с Ответчика денежных средств по второму этапу договора.

26.04.2023 Инкассовым поручением на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г.Москвы, взыскана задолженность с Ответчика по 2-му этапу договору.

В соответствии с п.6.5. Договора за нарушение сроков оплаты но работ в целом/отдельного этапа работ по договору Заказчик по письменному требованию Исполнителя уплачивает последнему пени в размере 0,1% от стоимости работ по данной АФС или от стоимости этого этапа соответственно за каждый день просрочки оплаты.

Заказчик получил результаты работ 10.06.2020 и обязан был их принять в течение 10 дней с момента получения или направить Исполнителю мотивированный отказ п.3.2. договора.

Однако Заказчик не подписал акт выполненных работ и не направил Исполнителю мотивированный отказ, в сроки установленные договором. 

Данное обстоятельство, подтверждено в судебных актах.

Поскольку претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, сумма неустойки за период с 15.07.2020 г. по 25.04.2023 г. в размере 1 827 000 руб. в добровольном порядке не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового  оборота или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по не представлению отзыва на исковое заявление. 

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Так, начисленная неустойка должна быть средством восстановления нарушенных прав, но тем не менее, не должная приводить к неосновательному обогащению за счет средств должника.  

Учитывая вышеизложенное, с учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, суд приходит к выводу о начислении ответчику неустойки, но с применением в данном случае ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка  за нарушение срока завершения Работ  за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению.

Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден документальными доказательствами. 

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 800 000 р., согласно расчету суда, в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате госпошлины в сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в части подлежат возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 333, 702, 708 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "МЕДИНТОРГ" (127055, 

<

...>, ПОМ I ОФИС 206, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛФАРМАМЕД" (308023, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД, СТУДЕНЧЕСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2015, ИНН: 

<

***>)  неустойку в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 601 (Двадцать пять тысяч шестьсот один) руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛФАРМАМЕД" (308023, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД, СТУДЕНЧЕСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2015, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 630 (Шестьсот тридцать) руб., уплаченной по платежному поручению № 382 от 16.06.2023 г. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                         А. А. Федоточкин