Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-5805/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейФИО3 М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» на определение от 09.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Семёнова Т.П.) о возвращении апелляционной жалобы по делу № А81-5805/2017 по иску Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Ямальская, 11 Г, ИНН 8901018311, ОГРН 1068901011068) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промзона Промузел Пелей Панель 15, д. 20, ИНН 8905049487, ОГРН 1118905003579) о взыскании 1 746 023 руб. 40 коп.

Суд установил:

Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» (далее – ООО «ИСК Ямал Альянс», общество, ответчик) о взыскании 1 746 023 руб. 40 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам на приобретение жилых помещений в государственную собственность Ямало-Ненецкого автономного округа путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и взыскании пени, начиная с 03.08.2017 по день исполнения обязательства по государственным контрактам.

Решением от 26.10.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Департамента взыскано 990 811 руб. 80 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам по состоянию на 02.08.2017, пени за просрочку исполнения обязательства по государственным контрактам в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму обязательств в размере 25 819 200 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.08.2017 по день фактического исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства. С общества в доход федерального бюджета взыскано 22 816 руб. государственной пошлины.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с жалобой в апелляционный суд. 

Определением от 25.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «ИСК Ямал Альянс» оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера; в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и документов Департаменту.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 05.02.2018 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

23.01.2018 во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в адрес суда апелляционной инстанции от общества поступили документы: заявление о направлении копии платежного поручения № 47 заверенной банком, платежное поручение об оплате государственной пошлины от 15.01.2018 № 47, копия доверенности на представителя от 15.01.2018 № 7.

Определением от 09.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества на решение от 26.10.2017 возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы  без движения в срок, установленный в определении суда апелляционной инстанции от 25.12.2017, а именно: непредставление документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы Департаменту.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.02.2018 суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36), указывает, что, установив отсутствие доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес Департамента, суд апелляционной инстанции мог предоставить время для направления копий документов истцу, либо в определении о назначении судебного разбирательства по апелляционной жалобе обязать ответчика направить указанные документы. Считает, что ООО «ИСК Ямал Альянс» было лишено права на обжалование судебного акта.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. 

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 названной статьи).

В случае, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФне позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Если суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока (пункт 20 постановления № 36).

В силу части 3 и пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, с учетом положений статьи 2, части 2 статьи 7, части 2 статьи 9 АПК РФ, отсутствуют правовые основания для освобождения заявителя апелляционной жалобы от выполнения обязанности по направлению копии апелляционной жалобы привлеченным к участию в деле лицам, а факт не направления копии жалобы этим лицам, в том числе после оставления жалобы без движения, свидетельствует о не устранении заявителем допущенных нарушений в полном объеме при подаче апелляционной жалобы, что влечет ее возврат.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения указано на нарушение заявителем требований части 3 статьи 260 АПК РФ и предложено представить доказательства направления копии апелляционной жалобы Департаменту в срок до 05.02.2018, установив, что заявитель был извещен надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения, располагал достаточным сроком для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, информация о наличии препятствий для устранения указанных в определении без движения нарушений статьи 260 АПК РФ отсутствует, ходатайство о продлении срока оставления без движения не заявлено ответчиком, в отсутствие доказательств устранения заявителем нарушений требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы в соответствии  с частью 5 статьи 263, пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления № 36, подлежит отклонению.

Согласно указанным разъяснениям если после принятия апелляционной жалобы к производству суд выяснит, что к жалобе не приложен какой-либо из документов, названных в части 4 статьи 260 АПК РФ, то необходимо учитывать следующее.

При отсутствии доказательств направления другим лицам копий апелляционной жалобы, а равно копий документов, которыми они не располагают, суд апелляционной инстанции выносит определение, в котором устанавливает срок для представления таких доказательств. Судебное разбирательство по апелляционной жалобе в связи с этим обстоятельством может быть отложено.

Таким образом, данное разъяснение относится к случаям, в которых  суд устанавливает отсутствие документов, необходимых к представлению в качестве приложений к апелляционной жлобе в силу положений части 4 статьи 260 АПК РФ, после принятия апелляционной жалобы к производству. Вместе с тем, в настоящем деле апелляционная жалоба к производству не принималась, нарушения требований статьи 260 АПК РФ установлены судом апелляционной инстанции на стадии принятия к производству апелляционной жалобы.

Учитывая названные нормы закона и разъяснения, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что установив отсутствие доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес Департамента, суд апелляционной инстанции мог предоставить время для направления копий документов истцу, либо в определении о назначении судебного разбирательства по апелляционной жалобе обязать ответчика направить указанные документы, подлежат отклонению. 

Доводы о лишении ООО «ИСК Ямал Альянс» права на обжалование судебного акта не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Таким образом, нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5805/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО2

СудьиМ.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко