ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-315113/2019

28 сентября 2020 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

при участии в заседании: без вызова сторон 

рассмотрев 28 сентября 2020 года кассационную жалобу ООО «Нефть Газ Трейдинг»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года

по исковому заявлению ООО «Мосрегионгаз»

к ООО «Нефть Газ Трейдинг»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мосрегионгаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть Газ Трейдинг» (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 502 250 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, ходатайство истца об уточнении исковых требований оставлено без удовлетворения. С ООО «Нефть Газ Трейдинг» в пользу ООО «Мосрегионгаз» взысканы штраф в размере 235 500 руб., государственная пошлина в размере 6 116 руб. 67 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года принято ходатайство об уточнении искового заявления о взыскании с ООО «Нефть Газ Трейдинг» в пользу ООО «Мосрегионгаз» 502 250 руб. убытков, поданное через систему "Мой арбитр" 26.12.2019.

Произведен переход к рассмотрению дела Арбитражного суда города Москвы № А40-315113/19 в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик - ООО «Нефть Газ Трейдинг» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 08 февраля 2019 года между ООО «Мосрегионгаз» и ООО «Нефть Газ Трейдинг» был заключен договор поставки № МРГ-0218, в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).

Согласно п. 2.6.9 договора срок нахождения вагонов (цистерн) на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения выставленных и/или на подъездных путях грузополучателя), в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, до момента отправки порожних вагонов-цистерн, не должен превышать 48 часов, которые отсчитываются, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженых вагонов-цистерн на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки вагонов (цистерн) на станцию погрузки или другую станцию, указанную Поставщиком.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель: уплачивает поставщику штраф в размере 1500 рублей за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; или возмещает убытки поставщика, связанные с их оплатой/подлежащие оплате организациям, участвующим в поставке товара.

Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение убытков принадлежит поставщику.

В 2019 году истец во исполнение условий договора поставлял ответчику товар.

Однако, как указывает истец, ответчик несвоевременно в нарушение условий договора возвращал порожние цистерны.

Истцом в адрес ответчика были перевыставлены претензионные письма: претензионное письмо N 171 от 05.09.2019 года на общую сумму 72000 руб., полученное ответчиком 17 сентября 2019 года; претензионное письмо N 199 от 13.09.2019 года на общую сумму 317 750 руб., полученное ответчиком 21 сентября 2019 года; претензионное письмо N 259 от 18.09.2019 года на общую сумму 112 500 руб., полученное ответчиком 02 октября 2019 года.

Однако ответчик сумму штрафа не оплатил, мотивированный отказ в удовлетворении претензий в установленный договором срок не направил.

В свою очередь истцом претензионные письма, выставленные третьими лицами, были оплачены в полном объёме, что подтверждается платежными документами. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании штрафа в части, исходил из того, что вина ответчика в простое части цистерн отсутствует, а также представленный истцом расчет штрафа признан неверным, судом принят контррасчет ответчика.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, с учетом принятых уточнений заявленных требований, исходил из подтвержденности имеющимися в материалах дела доказательствами вины ответчика в возникшем простое цистерн, факта нарушения ответчиком обязательств (сверхнормативный оборот цистерн) и причинению истцу убытков в заявленном размере.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по соблюдению сроков оборота цистерн и убытками истца в сумме 502 250 руб., выразившихся в расходах по уплате штрафа за их сверхнормативный простой по вине и вследствие неисполнения своих обязательств ответчиком, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность истца уплатить спорную сумму обусловлена именно противоправными действиями ответчика, с которого истец получает право требовать возмещения по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии уточнения к иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заявленном ходатайстве истцом изменены и основание, и предмет иска, подлежит отклонению, поскольку по смыслу части. 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом ходатайство 26.12.2019 об уточнении иска является изменением лишь предмета иска, а не его оснований, что не противоречит  статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Также вопреки доводам заявителя кассационной жалобы указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в определении суда от 15.06.2020.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО «Нефть Газ Трейдинг» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года по делу № А40-315113/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Нефть Газ Трейдинг» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев