ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11368/2023

город Воронеж

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года. 

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Миронцевой Н.Д.,  

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации,  

кадастра и картографии по Воронежской области: ФИО2-  

представитель по доверенности № 562-д от 30.12.2022, сроком действия до  

31.12.2023, предъявлено служебное удостоверение, диплом; 

от ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания»:  

представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от Скипа В.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Воронежской области на определение Арбитражного суда  Воронежской области от 11.09.2023 о прекращении производства по делу №  А14-11368/2023, по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Воронежской области,  

третье лицо: ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная  агропромышленная компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в  

Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Воронежской области (далее – Управление Росреестра по Воронежской  области) о признании незаконным действий по приостановлению  государственной регистрации перехода права общей долевой собственности,  выраженного в уведомлении об отказе в государственной регистрации права  от 13.06.2023 № КУВД-001/2023-9132692/8; об обязании осуществить  государственную регистрацию перехода права 3/7 доли в праве общей  долевой собственности на земельный участок, площадью 159491 кв.м., из  категории земель – земли сельскохозяйственного назначения,  местоположение: Воронежская обл., Россошанский р-н, северо-восточная  часть кадастрового квартала 36:37:0960009, кадастровый номер  36:37:0960009:44 на основании договора купли-продажи земельных долей от  09.03.2023.  

Определением Арбитражный суд Воронежской области от 11.09.2023  прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150  АПК РФ, в связи с отказом от иска и принятия его судом.  

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания с  Управления государственной пошлины, Управление Росреестра по  Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение.  

В апелляционной жалобе указывает, что государственная регистрация  права собственности заявителя была произведена не в рамках добровольного  исполнения заявленных требований, а по причине изменения правовой  позиции и практики Управления, в связи с чем расходы по оплате  государственной пошлины подлежит отнесению на заявителя.  

Представитель Управление Росреестра по Воронежской области  поддержал апелляционную жалобу. Просил отменить определение в части  взыскания государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.  

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность  решения по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица,  участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не  настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой  части в материалы дела не представлено.  

В судебное заседание представители ООО «Центрально-Черноземная  агропромышленная компания», Скипа В.А. не явились, извещены  надлежащим образом.  

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156,  266 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В соответствии с ч.1 статьи 150 Арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что:  

1) имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1  настоящего Кодекса;  

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору  между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный  акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда  иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд  отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;  

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете  и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев,  если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение решения третейского суда либо если  арбитражный суд отменил указанное решение;  

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом; 5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована; 

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное  правоотношение не допускает правопреемства;  

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194  настоящего Кодекса.  

Из содержания обжалуемого определения следует, что производство по  делу прекращено в связи с принятием отказа от иска, со ссылкой на пункт 4  части 1 статьи 150 АПК РФ.  

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от  иска полностью или частично.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный  суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от  иска и отказ принят арбитражным судом.  

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска,  если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения в суд  с рассматриваемым заявлением явилось несогласие с действиями по  приостановлению государственной регистрации перехода права общей  долевой собственности, выраженного в уведомлении от 13.06.2023 № КУВД- 001/2023-9132692/8  

Как следует из выписки ЕГРН от 06.09.2023, Управление осуществило  государственную регистрацию перехода права 3/7 доли в праве общей  долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером  36:37:0960009:44.  

Управление Росреестра настаивает, что отказ от требований по существу  не связан с добровольным исполнением требований истца, а является  следствием изменения его правовой позиции и практики.  

Однако осуществление регистрационных действий является реализацией  полномочий, предоставленных Управлению Росреестра.  

В данном случае принципиальным является то, что заявитель отказался  от заявленных требований именно в связи с их добровольным  

удовлетворением Управления Росреестра после обращения  Общества в суд, что подтверждается материалами дела.  

При этом, по мнению суда, не имеют значения какие-либо внутренние  или ведомственные причины, по которым Росреестр счел возможным  добровольно совершить соответствующие действия.  

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции  Управление Росреестра не представило обоснований государственной  регистрации перехода права 3/7 доли в праве общей долевой собственности  на земельный участок с кадастровым номером 36:37:0960009:44.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае  прекращения производства по делу.  

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не  подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном  удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в  арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к  производству.  

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа  истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований  ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с  ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья  110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является  правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек  истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в  зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае  добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после  обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу  судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал,  что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу  понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что  истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны  ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.  Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении  производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом  тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом  требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно  удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических  действий сторон. Данные позиции содержатся, в том числе, в определениях  от 19.12.2017 N 3008-О, от 19.01.2010 N 88-О-О.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что производство по  настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от заявления, а отказ  связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после  обращения последнего в суд, понесенные истцом судебные расходы по  уплате государственной пошлины по заявлению правомерно отнесены судом  первой инстанции на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах, определение суда в части распределения  судебных расходов, понесенных в связи с оплатой заявителем госпошлины  по заявлению, является законным и обоснованным и изменению не  подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае,  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы,  между тем в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ  государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных  интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем,  взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы в доход федерального бюджета не производится.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2023  по делу № А14-11368/2023 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Н.Д. Миронцева