АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05.02.2026	 Дело № А40-204917/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2026

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2026 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Матюшенковой Ю.Л., Филиной Е.Ю., при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Фаберон» - ФИО1 по доверенности от 18.09.2024, ФИО2 по доверенности от 01.12.2025, ФИО3 по доверенности от 01.12.2025,

от Центрального таможенного управления – ФИО4 по доверенности от 15.01.2026,

от Центральной электронной таможни – ФИО4 по доверенности от 12.01.2025, ФИО5 по доверенности от 15.01.2026,

от Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления – ФИО6 по доверенности от 18.12.2024, ФИО7 по доверенности от 27.12.2024,

рассмотрев 29.01.2026 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаберон»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаберон»

к Центральному таможенному управлению, Центральной электронной таможне

о признании незаконным и отмене решения;

третье лицо: Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Фаберон» (далее - Общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению, Центральной электронной таможне о признании незаконным и отмене решения № 83-12/215 от 07.05.2024, решения № РКТ-10131000-23/001551 от 01.12.2024 в части товаров: Ароматизатор «Облепиха» артикул 1109711232, Ароматизатор «Грибы» артикул 1401205183.

В качестве третьего лица привлечено Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Фаберон» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.03.2025 и постановление от 15.08.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на неправильное применение норм материального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2025 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 29.01.2026. Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2026 произведена замена судьи Гречишкина А.А. на судью Матюшенкову Ю.Л. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Фаберон» поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представители Центрального таможенного управления, Центральной электронной таможни, Центрального

экспертно-криминалистического таможенного управления возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзывах, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

По делу установлено, ООО «Фаберон» в целях помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на Центральный таможенный пост (ЦЭД) Центральной электронной таможни подана декларация на товары № 10131010/270923/3326903, в которой задекларирован товар № 1 «ароматизаторы» в 17 артикулах, изготовленный компанией SILESIA GERHARD HANKE GMBH & CO.KG, Германия, приобретенный по внешнеторговому контракту № 643/72008384/11SI от 01.07.2011.

В графе 31 декларации на товары заявлены сведения о товаре № 1: «смеси состоящие из душистых веществ, включающие носители и/или разбавители - ароматизаторы пищевые (сырье для пищевой промышленности), без ГМО, не для ветеринарии, не БАД».

В графе 33 декларации в отношении товара № 1 заявлен классификационный код товара 3302 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС: «смеси душистых веществ и смеси (включая спиртовые растворы) на основе одного или более таких веществ, используемые в качестве промышленного сырья; прочие препараты на основе душистых веществ, используемые для изготовления напитков; - используемые для промышленного производства пищевых продуктов или напитков; используемые для промышленного производства

пищевых продуктов» (ставка ввозной таможенной пошлины - 0% от таможенной стоимости товаров).

В ходе проведения таможенного контроля в отношении товаров, сведения о которых заявлены в декларации № 10131010/270923/332690, таможенным постом назначена таможенная экспертиза, по результатам проведения которой Экспертно-криминалистической службой г. Москвы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы составлено заключение таможенного эксперта от 02.11.2023 N 12411002/0024541.

01.12.2023 на основании результатов таможенной экспертизы Центральной электронной таможней принято решение № РКТ-10131000-23/001551 о классификации части товара № 1 (9 артикулов): ароматизатор «Облепиха» артикул 1109711232, ароматизатор «Грибы» артикул 1401205183, ароматизатор «Клубника» артикул 1201203149, ароматизатор «Тоффи» артикул 1201104140, ароматизатор «Фундук» артикул 1201909218, ароматизатор «Грибы» артикул 1201205272, ароматизатор «Креветка» артикул 1202306123, ароматизатор «Молоко» артикул 1209608354, ароматизатор «Мед» артикул 1201612242 (далее: товар) в товарной подсубпозиции 2106 90 980 8 ТН ВЭД ЕАЭС: «пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: прочие: -- прочие: - прочие: - прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 12% от таможенной стоимости товаров).

В соответствии с уведомлением от 11.12.2023 № 10100000/2023/УД33/0017445 сумма таможенных платежей, подлежащая уплате составила 594 166, 49 руб.

Обществом обжаловано решение таможенного органа в Федеральную таможенную службу.

Решением Центрального таможенного управления по 7-ми артикулам решение таможенного органа признано неправомерным и отменено, по 2-м артикулам: ароматизатор «Облепиха» артикул 1109711232 и ароматизатор «Грибы» артикул 1401205183 признано правомерным (товары классифицированы в подсубпозиции 2106 90 980 8 ТН ВЭД ЕАЭС).

Заявитель считает, что данные товары удовлетворяют классификационным критериям товарной позиции 3302 ТН ВЭД ЕАЭС и Пояснениям к ней, в связи с чем обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 19, 20, 104, 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что классификационные решения таможенного органа не противоречат таможенному законодательству, так как характеристики ввезенного обществом товара не отвечают заявленному декларантом коду, оспариваемые решения не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обществом заявлен классификационный код 3302 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, а таможенным органом товар классифицирован по коду 2106 90 980 8 ТН ВЭД ЕАЭС, которому соответствует товарная позиция «пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: --- прочие: ---- прочие», ставка таможенной пошлины 12%».

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основывается на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД. При этом учету в первую очередь подлежит назначение декларируемого товара.

Спор между декларантом и таможенным органом произошел на уровне товарных позиций: 2106 ТН ВЭД ЕАЭС «пищевые продукты, в другом месте не поименованные и не включенные» и 3302 ТН ВЭД ЕАЭС «смеси душистых веществ и смеси (включая спиртовые растворы) на основе одного или более таких веществ, используемые в качестве промышленного сырья; прочие

препараты на основе душистых веществ, используемые для изготовления напитков».

Пояснениями к товарной позиции 3302 установлено, что в данную товарную позицию включаются некоторые смеси при условии, что они используются в качестве сырья для производства парфюмерии, продуктов питания или напитков (например, в кондитерских изделиях, для ароматизации продуктов или напитков) или в других отраслях промышленности (например, в мыловаренной).

В товарную позицию 2106 включаются пищевые продукты, которые в силу своих характеристик и состава не могут быть отнесены ни к одной другой товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что в составе смесей рассматриваемых товаров присутствуют пищевые ингредиенты, оказывающие технологическое воздействие на конечный продукт, в то время как по коду 3302 10 900 0 могут быть квалифицированы лишь товары, представляющие собой смеси из душистых веществ, составляющих основу ароматических ингредиентов, оказывающих органолептическое воздействие на конечный продукт, включающие ингредиенты, которые используются исключительно для создания этого вида продукции.

Таким образом, поскольку в составе смесей рассматриваемых товаров присутствуют пищевые ингредиенты, влияющие не только на органолептическое воздействие конечного продукта, но и на его иные характеристики, суды сочли, что ввозимые товары соответствуют коду 2106 90 980 8.

На основании изложенного, оспариваемые решения таможенного органа соответствуют нормам действующего законодательства в области таможенного регулирования и не нарушают права и законные интересы ООО «Фаберон» в сфере осуществления экономической деятельности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно

применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, заявление Общества рассмотрено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам Общества, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и правильном применении Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, ОПИ ТН ВЭД, применимых к рассматриваемом товару разъяснений, содержащихся в Пояснениях к ТН ВЭД, указаний Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» с учетом таких обстоятельств, а также не результатах заключения таможенного эксперта от 02.11.2023, выводы которого Обществом не опровергнуты.

Суды пришли к верному выводу о том, что количественном отношении основой спорных смесей являются пищевые компоненты, имеющие пищевую ценность, ввиду чего примененный таможенным органом код 2106 90 980 8 является верным, соответствует составу спорных смесей, которые необоснованно были классифицированы Обществом в товарной позиции 3302 ТН ВЭД ЕАЭС.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Так как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные

выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 по делу № А40-204917/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаберон» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: Ю.Л. Матюшенкова

Е.Ю. Филина