АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-5399/2023  01 апреля 2024 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш., 

при участии представителя от заявителя: ФИО1 (доверенность от 27.12.2023) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2023 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023  

по делу № А82-5399/2023 

по заявлению публичного акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому  и атомному надзору (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании незаконным предписания 

и у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к  Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору (далее – Управление) о признании незаконным предписания от  30.12.2022 № 7.1-210-822пн-П/0026-2022 в части нарушений, указанных в пунктах 1-16,  27-40, 42-47.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2023, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу  судебных актов, просит отменить их. Общество настаивает на том, что насосы указанные в  пунктах 1-16, 27-40, 42-47 предписания находились в эксплуатации на дату принятия  Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и  оборудования» (далее – ТР ТС 010/2011) и не подлежали оценке соответствия в форме  подтверждения соответствия указанного регламента. Указанные насосы, эксплуатируются  на опасных производственных объектах, в отношении которых осуществляется  федеральный государственный надзор в соответствии со статьей 16 Федерального закона  от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных  объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), что исключает необходимость проведения  экспертизы промышленной безопасности. Кроме того, Управлением неверно определен  срок эксплуатации в паспортах изготовителя указанных насосов.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана  представителем в судебном заседании.  

Управление в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Общества,  сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и установили суды, Управлением в соответствии с  приказами от 01.12.2022 № ПР-210-822-О, № ПР-210-823-О, № ПР210-824-О, № ПР-210825-О, № ПР-210-826-О, № ПР-827-665-О в отношении Общества проведены контрольные  (надзорные) действия в рамках осуществления постоянного государственного контроля  (надзора) для целей оценки соблюдения требований промышленной безопасности при  эксплуатации опасных производственных объектов I класса опасности: Площадка цеха   № 1 «Подготовки, первичной переработки нефти и производства нефтебитума», peг.   № A18-00055-0005; Площадка цеха № 3 «Каталитического производства», peг. № A18- 00055-0007; Площадка цеха № 4 «Гидропроцессов» Цех № 4, peг. № A18-00055-0018;  Площадка цеха № 5 «Газового», peг. № A18-00055-0015; Площадка цеха № 6  «Производства масел и парафинов КМ-2», peг. № A18-00055-0008; Площадка участка  «Комплекса сооружений и резервуаров сырой нефти, резервуарных парков смешения и  системы налива темных нефтепродуктов в автоцистерны», Цех № 13, peг. № A18-00055- 0020.  

В ходе проведения контрольных (надзорных) действий Управление установило  несоблюдение Обществом требований статьи 7, 9, 13 Закона № 116-ФЗ, пункта 4  Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения  экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 № 420.  

В нарушение соответствующих требований Обществом допускаются к эксплуатации  технические устройства, не прошедшие экспертизу промышленной безопасности.  

В целях устранения выявленных нарушений 30.12.2022 Центральным управление  Ростехнадзора выдало Обществу предписание № 7.1-210-822пн-П/0026-2022 со сроком  исполнения – 15.03.2023.  

Общество, посчитав, что пункты 1-16, 27-40, 42-47 предписания не соответствуют  положениям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы,  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, положениями Закона № 116-ФЗ,  Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»  (далее – Закон № 184-ФЗ), ТР ТС 010/2011, Федеральными нормами и правилами в области  промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для  взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих  производств», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 533 (далее – ФНП № 533), суд  первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании незаконными  пунктов 1-16, 27-40, 42-47 предписания от 30.12.2022 № 7.1-210-822пн-П/0026-2022 и  исходил из того, что Управление доказало законность и обоснованность оспариваемого  предписания в этой части.  

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил  решение суда без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия  (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ  влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.  

В рассматриваемом случае предписание вынесено органом государственного  регулирования промышленной безопасности по результатам организации и проведения  режима постоянного государственного контроля (надзора) в отношении Общества.  

Закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы  обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен  на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение  готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей (организации, эксплуатирующие опасные  производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.  

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных  производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных  

интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и  последствий указанных аварий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ к требованиям  промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие  обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, других федеральных законах,  принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской  Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также  федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.  

В силу абзацев 2, 14 пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация,  эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения  Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними  нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых  актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в  области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы  промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых  на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания,  освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном  производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном  порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области  промышленной безопасности, или его территориального органа.  

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной  безопасности подлежат, в частности, технические устройства, применяемые на опасном  производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального  закона.  

Пунктом 2 статьи 7 Закона № 116-ФЗ установлено, что техническое устройство,  применяемое на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе промышленной  безопасности по истечении срока службы или при превышении количества циклов  нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем, при  отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического  устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет, если техническим  регламентом не установлена иная форма оценки соответствия такого технического  устройства обязательным требованиям.  

Закон № 184-ФЗ регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии,  применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и  сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к  продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,  монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.  

В отношении технических устройств – насосов, действует ТР ТС 010/2011, который  разработан с целью установления единых обязательных для применения и исполнения  требований к машинам и (или) оборудованию при разработке (проектировании),  изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации  и утилизации, обеспечения свободного перемещения машин и (или) оборудования,  выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.  

Статьей 7 ТР ТС 010/2011 определен порядок оценки соответствия требованиям  настоящего технического регламента машин и (или) оборудования, выпускаемых в  обращение на единой таможенной территории Таможенного союза – в форме  подтверждения соответствия и в форме государственного контроля (надзора).  

Машины и (или) оборудование, бывшие в эксплуатации или изготовленные для  собственных нужд их изготовителей, а также комплектующие изделия и запасные части к  

машинам, используемые для ремонта (технического обслуживания) машин и (или)  оборудования, не подлежат подтверждению соответствия требованиям настоящего  технического регламента.  

Суды установили и из материалов дела следует, что все насосы, согласно  представленным на них паспортам, находились в эксплуатации на дату принятия  ТР ТС 010/2011, что исключает его оценку соответствия путем подтверждения  соответствия согласно унифицированным процедурам Таможенного союза (статьи 8 – 12  ТР ТС 010/2011).  

Доводы Общества о том, что в рассматриваемом случае осуществляется  федеральный государственный надзор, что исключает необходимость проведения  экспертизы промышленной безопасности, суды обоснованно отклонили в силу  следующего.  

Государственный надзор в сфере технического регулирования, промышленной  безопасности направлен на проверку соблюдением лицами, осуществляющими  хозяйственную деятельность, требований технических регламентов и промышленной  безопасности.  

В статье 2 ТР ТС 010/2011 дано определение, согласно которому назначенный срок  службы – календарная продолжительность эксплуатации машины и (или) оборудования,  при достижении которой эксплуатация должна быть прекращена независимо от их  технического состояния.  

Пунктом 3 статьи 4 ТР ТС 010/2011 определено, что при разработке  (проектировании) должен определяться и устанавливаться допустимый риск для машины и  (или) оборудования. При этом уровень безопасности, соответствующий установленному  риску, обеспечивается, в частности, установлением разработчиком (проектировщиком)  назначенных сроков службы, назначенных ресурсов, сроков технического обслуживания,  ремонта и утилизации.  

В решении Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 о принятии ТР ТС  010/2011 указано, что обращение продукции, выпущенной в обращение в период действия  документов об оценке (подтверждении) соответствия, указанных в подпункте 3.2  настоящего Решения, а также продукции, указанной в подпункте 3.3.1 настоящего  Решения, допускается в течение срока службы продукции, установленного в соответствии  с законодательством государства – члена Таможенного союза (пункт 3.4 решения).  

Таким образом, государственный контроль (надзор) в сфере технического  регулирования, промышленной безопасности в отношении оборудования с истекшим  сроком службы, используемого на опасном производственном объекте, может установить  его незаконную эксплуатацию, а меры, направленные на обеспечение возможности  дальнейшей промышленной эксплуатации технических устройств по истечении срока их  службы должно принимать заинтересованное лицо.  

Как было указано выше, Закон № 116-ФЗ к числу таких мер относит проведение  экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на  опасном производственном объекте.  

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о необходимости в  рассматриваемом случае проведения экспертизы промышленной безопасности  технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.  

Доводы Общества о том, что Управлением неправильно определен срок  эксплуатации в паспортах изготовителя насосов – 10 лет, поскольку согласно письму  открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш» от 19.01.2023, срок службы  насосов составляет 20 лет, суды правомерно отклонили.  

Как указано в пункте 161 ФНП № 533 для технологического оборудования и  трубопроводной арматуры устанавливается назначенный срок службы с учетом  конкретных условий эксплуатации. Данные о сроке службы должны указываться  производителем в паспортах оборудования и трубопроводной арматуры в соответствии с  требованиями ТР ТС 010/2011. По истечении срока службы или при превышении  количества циклов нагрузки технологического оборудования, трубопроводной арматуры и  технологических трубопроводов, установленных производителем, такие технологическое  оборудование, трубопроводная арматура и технологические трубопроводы подлежат  экспертизе промышленной безопасности в соответствии с требованиями статей 7 и 13  Закона № 116-ФЗ.  

Аналогичные требования содержались в ранее действовавших Общих правилах  взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и  нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора  Российской Федерации от 05.05.2003 № 29 (пункт 5.1.2), и Федеральных нормах и  правилах в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности  для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих  производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96 (пункт 5.1.2).  

В связи с изложенным суды правомерно указали, что письмо изготовителя не может  учитываться как имеющее юридическое значение. В отношении насосов, указанных в  пунктах 7-16, 27-40, 42-47, в технических паспортах определен срок службы, который на  момент проведения Управлением проверки превышен, что свидетельствует о  необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности данных технических  устройств. В отношении насосов, поименованных в пунктах 1-6, в технических паспортах  отсутствует указание на срок их службы, фактический срок эксплуатации составляет 28  лет, что также в силу пункта 2 статьи 7 Закона № 116-ФЗ свидетельствует о  необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности данных технических  устройств.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что пункты 1-16, 27-40, 42-47  предписания Управления от 30.12.2022 № 7.1-210-822пн-П/0026-2022 соответствуют  положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит  удовлетворению.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в  судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов  судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд  правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм  процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятых  судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2023 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А82-5399/2023 оставить без  изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Славнефть- Ярославнефтеоргсинтез» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  И.Л. Забурдаева 

Судьи  Н.Ю. Башева 

Н.Ш. Радченкова