ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-23439/2019

31 октября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2024. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Рубис Е.А.,  

судей Волгиной О.А., Полушкиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Рябовой СВ.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2024 по делу   № А43-23439/2019,  

принятое по заявлению ФИО1 о признании сделки  должника недействительной по перечислению денежных средств в размере  7831710,00 руб. ФИО2 за ФИО3 с назначением платежа: "Оплата  суммы ДКП объекта 2-комнатная квартира по адресу: 

<

...> (НДС не облагается) за ФИО3" 23.05.2017г., применить последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 7 831 710,00 руб.,  

без участия сторон. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) конкурсный кредитор  

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской  области с заявлением о признании сделки должника недействительной по  перечислению денежных средств в размере 7 831 710,00 руб. ФИО2 за  ФИО3 с назначением платежа: "Оплата суммы ДКП объекта 2-комнатная  квартира по адресу: 

<

...> (НДС не облагается) за  ФИО3" 23.05.2017г., применить последствия недействительности сделки в  виде взыскания с ФИО3 7 831 710,00 руб.  

Определением от 23.07.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в  удовлетворении заявления отказал.  

ФИО1 не согласился с определением суда первой  инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям,  изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что основания для  безвозмездного перечисления ФИО2 денежных средств за ФИО3  отсутствуют, данная квартира на ФИО2 не оформлялась.  

Обращает внимание, что само по себе указание в расписке на то, что  денежные средства могут быт возвращены ФИО2 ФИО3 путем  покупки недвижимости в г. Москве не является доказательством того, что  оспариваемая сделка была исполнена в счет погашения договора займа, поскольку  расписка не является договором займа, не содержит подписи ФИО3  

По мнению заявителя, на начало мая 2017 года у ФИО2 имелись  признаки неплатежеспособности, что подтверждается вступившими в законную  силу судебными актами в рамках того же дела о несостоятельности.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.laas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции при принятии судебного акта руководствовался  статьями 32, 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от  26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 5 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,,  статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы  обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 14.02.2020 по данному делу ФИО2 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  утвержден ФИО4.  

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление  ФИО1 о признании недействительной сделки по  перечислению денежных средств в размере 7 831 710,00 руб. ФИО2 за  ФИО3 с назначением платежа: "Оплата суммы ДКП объекта 2-комнатная  квартира по адресу: 

<

...> (НДС не облагается) за  ФИО3" 23.05.2017г., применении последствий недействительности сделки в  виде взыскания с ФИО3 7 831 710,00 руб.  

Доводы заявителя основаны на положениях ст.ст. 61.2, 61.8, 61.9  Федерального Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и  мотивированы следующим.  

В ходе процедуры банкротства ФИО2, его кредитору - ФИО1 стало известно, что ФИО2 со своего счета, открытого в АО  «ЮниКредит Банк» на счет Казенного предприятия города Москвы «Управление  гражданского строительства» 23.05.2017 (то есть, за 2 года и 1 месяц до принятия  судом заявления и банкротстве ФИО2) переведены денежные средства в  размере 7 831 710 руб. с назначением платежа: «Оплата суммы ДКП объекта 2- комнатная квартира по адресу: 

<

...>  (НДС не облагается) за ФИО3. Также ФИО2  со счета в Приволжском филиале АО «Райффайзенбанк» в г.Н.Новгороде  11.05.2017 перечислены денежные средства в размере 35 000 руб. с назначением  платежа «Оплата за услуги п.2.1.2. проекта ДКП объекта: 2-комнатная квартира по  адресу: 

<

...>».  

При этом, указанная квартира на ФИО2 не оформлялась, основания  для безвозмездного перечисления денежных средств за ФИО3 отсутствуют.  

Полагая, что указанная сделка имеет признаки подозрительности,  установленные в п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, повлекла за собой уменьшение  активов должника, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых  оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания  сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пункте 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была  совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в  результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  Согласно диспозиции, содержащейся в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

ФИО1 указывает, что 23.05.2017 года и 11.05.2017 года  ФИО2 совершены платежи в сумме 7 831 710 руб., и 35 000 руб..  соответственно, с назначением платежа «Оплата суммы ДКП объекта 2-х  комнатная квартира по адресу: 

<

...> за  ФИО3» и «Оплата за услуги п.2.1.2 проекта ДКП объекта  2-х комнатная квартира по адресу: 

<

...>».  Указанная квартира в собственность должника не оформлялась, Полагая, что  указанные платежи в общей сумме 7 866 710 руб. были совершены ФИО2 в  пользу ФИО3 безвозмездно, в срок подозрительности,  установленный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, просит суд признать такую  сделку недействительной, как сделку, совершенную с целью причинения вреда  кредиторам, и применить последствия недействительности сделки, в виде  взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 7 831 710 рублей.  

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2  действительно в мае 2017 года совершены два платежа в совокупности на сумму  

7 866 710 руб. за ФИО3. 

В материалах дела имеется расписка ФИО2 о  том, что ФИО2 16 января 2017 года получил займ от ФИО3 в размере 7 510 637,50 рублей со сроком возврата до 15.05.2017  года. Согласно указанной расписке, одним из способов погашения займа является  приобретение ФИО2 от имени и по поручению ФИО3 жилой  квартиры в г. Москва Россия в срок до 15.05.2017 года на общую сумму займа с  вознаграждением.  

Суд первой инстанции справедливо отметил, что выплаченные спорные  суммы Должником за ФИО3 не могут являться безвозмездным  перечислением денежных средств, а произведены в ходе исполнения обязательств  ФИО2 перед ФИО3 по договору займа от 16 января 2017 года.  Доказательств обратного материалы дела не содержат. Факт исполнения  обязательств перед ФИО3 по займу не опровергнут ФИО2 и  косвенным подтверждается тем, что ФИО3 не заявлены требования о  включении в реестр требований кредиторов ФИО2  

Кроме того, заявитель указал, что на дату совершения спорного платежа  ФИО2 не отвечал признакам неплатежеспособности либо недостаточности  имущества должника. Заявитель указывает, что на дату совершения спорной  сделки ФИО2 имел обязательство по возврату суммы займа перед  ФИО1 в размере 2 000 000 руб. (по расписке от 27.07.2016),  обязательство по возврату ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК» денежных средств  полученных от последнего 04.05.2017 и 12.05.2017, а также обязательства перед  АО «ЮНИКРЕДИТБАНК» по кредитному договору И-52-00535445/2017.  

Между тем, как справедливо отмечено судом, доказательств того, что на  дату совершения спорных платежей у ФИО2 имелись просрочки по  исполнению указанных обязательств, материалы дела не содержат. Так, согласно  условиям Дополнительного соглашения № 3 от 01.02.2019 года, срок возврата  займа ФИО1 был установлен до 31.12.2019 года, срок возврата  денежных средств ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК» также не наступил, а погашение  кредитных обязательств перед АО «ЮНИКРЕДИТБАНК» происходило без  

просрочек по графику платежей. По счетам ФИО2 осуществлялись иные  платежи.  

Учитывая, что, признаков объективного банкротства ФИО2 на  момент платежей в пользу ФИО3 не имелось, суд пришел к правомерному  выводу, что спорный платеж был совершен во исполнение обязательства  ФИО2 перед ФИО3 по расписке о полученном займе от  16.01.2017 года.  

Оспариваемая сделка не могла иметь целью причинения имущественного  вреда кредиторам. Также, отсутствуют доказательства того, что ФИО3 знал,  или мог знать, о цели причинения имущественного вреда кредиторам.  

Совокупность доказательств, необходимых для признания сделки должника  недействительной как сделки совершенной во вред кредиторам (п.2 ст. 61.2 Закона  о банкротстве) не доказана.  

Доказательств того, что договор займа в установленном законом порядке  оспорен, и признан недействительным или незаключенным, не представлено.  

 При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу значимых  обстоятельств, суд первой инстанции на законных основаниях оставил заявление  ФИО1 без удовлетворения.  

 Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, приведенных в определении, и не свидетельствуют о  незаконности обжалуемого определения суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость. допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о  несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их.  коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных  основаниях отказал в удовлетворении заявления.  

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал  обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы  права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку  представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял  законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. Все иные доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, при установленных судом значимых  обстоятельствах, правового значения не имеют.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305- КП7-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы  апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального  права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  

статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  

инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на её заявителей. 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2024 по  делу № А43-23439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи О.А. Волгина 

К.В. Полушкина