АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11767/16 

Екатеринбург

04 августа 2017 г.

Дело № А60-23820/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Костенко Ларисы Степановны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2017 по делу № А60-23820/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области                                 от 11.07.2012 государственное унитарное предприятие Учреждения УЩ-349/И Ремонтно-механический завод ГУИН МВД России (далее – предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Глазырин Сергей Анатольевич. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 01.11.2016 определение от 10.07.2016 отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Глазырина С.А. о завершении конкурсного производства в отношении должника отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области 03.02.2017 поступила жалоба Костенко Л.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Глазырина С.А., в которой Костенко Л.С. просила: привлечь Глазырина С.А. к ответственности за неисполнение судебных приказов о взыскании с должника денежных средств с целью погашения перед заявителем долгов по заработной плате и применить к нему соответствующие меры воздействия; признать право Костенко Л.С. на взыскание компенсации за задержку заработной платы (за период с 15.01.2009 по настоящее время) и включить в реестр требований кредиторов должника сумму компенсации за задержку заработной платы в размере 121 749 руб. 83 коп.; обязать Глазырина С.М. предпринять необходимые действия для выплаты Костенко Л.С. в полном объёме долгов по заработной плате в сумме 153 853 руб. 73 коп. и компенсации за задержку заработной платы в сумме 121 749 руб. 83 коп., рассчитанную по состоянию на 28.12.2016; обязать Глазырина С.А произвести дополнительно расчёт компенсации за задержку заработной платы за период с 29.12.2016 по день фактической выплаты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2017 (судья Койнова Н.В.) производство по жалобе Костенко Л.С. в части требований о привлечении Глазырина С.А. к ответственности за неисполнение судебных приказов о взыскании с должника денежных средств с целью погашения перед заявителем долгов по заработной плате и о применении к Глазырину С.А. соответствующих мер воздействия, о признании права Костенко Л.С. на взыскание компенсации за задержку заработной платы (за период с 15.01.2009 по настоящее время), а также о включении в реестр требований кредиторов должника компенсации за задержку заработной платы в размере 121 749 руб. 83 коп. прекращено, а в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 17.05.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение от 19.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Костенко Л.С., ссылаясь на нарушение норм права, просит определение от 19.03.2017 и постановление от 17.05.2017 отменить. Костенко Л.С. считает, что суды неправомерно не признали ее требования текущими, в порядке ст. 136 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не исследовали и не дали оценки ее доводам о допущенных Глазыриным С.А. нарушениях. По мнению заявителя, Глазырин С.А. необоснованно не предпринял действий по привлечению к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника, и не выявил признаки преднамеренного банкротства, в связи с чем действия Глазырина С.А. являются недобросовестными (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Костенко Л.С. полагает, что в документах, представленных Глазыриным С.А., имеются разночтения, свидетельствующие о небрежности Глазырина С.А. в составлении и оформлении отчетной документации и повлекшие нарушение прав кредиторов должника. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2012 принято к производству заявление о признании унитарного предприятия несостоятельным (банкротом).

 Решением Арбитражного суда Свердловской области                                 от 11.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Глазырин С.А.

Костенко С.Л. обратилась в арбитражный суд с жалобой на вышепоименованные неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Глазырина С.А. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в ст. 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена п. 4                  ст. 134 Закона о банкротстве, согласно которому во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве, при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в установленном порядке включена имеющаяся у должника задолженность перед Костенко Л.С. в общем размере 153 853 руб. 73 коп. по уплате заработной платы за 200 9 год – 2010 год, взысканная с должника в пользу Костенко Л.С. судебными приказом Мирового судьи судебного участка №1 города Ивделя Свердловской области от 19.02.2010 по делу №2-112/2010, от 30.06.2010 по делу №2-226/2010 и от 09.07.2012 по делу №2-205/2012. 

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, суды обоснованно не приняли во внимание ссылку Костенко Л.С. на то, что вышеназванные требования являются текущими, исходя из того, что настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) должника было возбуждено 13.06.2012, а задолженность по выплате заработной платы Костенко Л.С. образовалась у должника в 2009 - 2010 годах.  

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, как следует из представленных конкурсным управляющим должника отчетов о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств за период конкурсного производства, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 953 756 руб. 15 коп., которые были направлены на удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам, иных денежных средств в конкурсную массу должника не поступало, что также подтверждается имеющимися в материалах дела документами, и ничем не опровергнуто, учитывая, что в ходе проведения в рамках настоящего дела торгов по реализации принадлежащего должнику имущества, оно не было реализовано, поскольку ни на первых, ни на повторных торгах, ни на неоднократно проведенных торгах в форме публичного предложения не поступило ни одной заявки на участие в торгах, и в ответ на предложение конкурсного управляющего кредиторы второй и третьей очереди не изъявили желание принять нереализованное имущество должника в качестве отступного, а также, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в период процедуры конкурсного производства имело место удовлетворение требований кредиторов, минуя очередность Костенко Л.С., суды пришли к обоснованным выводам о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим должника Глазыриным С.А. не были допущены нарушения в части выплаты Костенко Л.С. заработной платы и компенсации за задержку заработной платы.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы Костенко Л.С. в соответствующей части в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается кредитор.

В порядке и в сроки, которые установлены п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных п. 11 ст. 16 (разногласия, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам) данного Закона (п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве). 

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в ст. 34 Закона о банкротстве. К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных данным Законом, а также лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления. 

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым, в частности, относится представитель работников должника. 

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. 

Вместе с тем, конкурсными кредиторами признаются лишь кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия). 

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства о банкротстве, учитывая, что Костенко Л.С. является кредитором по требованию о выплате заработной платы (вторая очередь), при том, что кредиторы второй очереди статусом лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, не обладают, а представителем работников должника Костенко Л.С. не избиралась, учитывая, что заявленное Костенко Л.С. требование не касается разногласий, возникающих между представителем работников должника и конкурсным управляющим относительно очередности, состава и размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда, а также, что спор, возникающий из трудовых правоотношений между сторонами, арбитражному суду не подведомствен и, в силу абз. 2 п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве, подлежит рассмотрению в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, суды пришли к обоснованным выводам о том, что Костенко Л.С. не наделена правом на обращение в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с рассматриваемым заявлением в части требований о привлечении Глазырина С.А. к ответственности за неисполнение судебных приказов о взыскании с должника заработной платы и применении к нему соответствующих мер воздействия, и в части требований о признании права Костенко Л.С. на взыскание компенсации за невыплату заработной платы за период с 15.01.2009 по настоящее время. 

На основании изложенного, суды правильно установили, что в данном случае имеются основания для прекращения производства по жалобе Костенко Л.С. в вышеназванной части.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым разъяснить заявителю, что интересы работников должника подлежат защите их представителем, который Законом о банкротстве отнесен к числу лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Костенко Л.С. к кассационной жалобе приложены дополнительные документы в электронном виде.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу.

В связи с изложенным, представленные Костенко Л.С. дополнительные документы не принимаются кассационным судом в качестве доказательств, но заявителю не возвращаются, так представлены в суд кассационной инстанции в электронном виде.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2017 по делу № А60-23820/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Костенко Ларисы Степановны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							         Ю.А. Оденцова 

Судьи							        С.Н. Соловцов 

							         В.В. Плетнева