АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2018 года

Дело №

А56-85313/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,             Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» Зозули Т.В. (доверенность от 11.01.2016), от акционерного общества «ОТЭКО» Орловой К.В. (доверенность от 24.11.2017),

рассмотрев 14.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (судьи Кашина Т.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу № А56-85313/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Трансойл», место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18А,                          ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу (далее - АО) «ОТЭКО», место нахождения: 115093, Москва, 1-й Щипковский пер., д. 3, ОГРН 1027739116954, ИНН 7713321151 (ранее именуемое закрытое акционерное общество «ОТЭКО»), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) 369 041,99 руб. в возмещение расходов на текущий отцепочный ремонт 23 вагонов.

Определением суда от 09.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Вагонная ремонтная компания-1», место нахождения: 129090, Москва, Каланчевская ул., д. 35, ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490, АО «Вагонная ремонтная компания-2», место нахождения: 115088, Москва, Угрешская ул., д. 2, стр. 149, ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517,                             АО «Вагонная ремонтная компания-3», место нахождения: 129090, Москва, Каланчевская ул., д. 35, ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500, ООО «Сфат-Рязань», место нахождения: 390017, г. Рязань, станция Стенькино 2, д. 4,                 ОГРН  1036212004289, ИНН 6228003585, ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс», место нахождения: 665477, Иркутская обл., Усольский р-н,  рп Тайтурка, ул. Победы, д. 18, ОГРН 1073819000474, ИНН 3819018655, ООО «Вагоноремонтная компания «Купино», место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, лит. А, ОГРН 1089847261613, ИНН 7813418809, и открытое акционерное общество «Российские железные дороги», место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2,                     ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее – ОАО «РЖД»).

Решением суда от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Трансойл», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что исковые требования заявлены в связи с неисправностью вагонов, переданных в аренду, поэтому в силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктов 4.2 и 6.3.5 договора аренды цистерн от 31.10.2007 № 23/20/07-ТР (далее – Договор) такие убытки обязано возместить АО «ОТЭКО»; судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка доводам ООО «Трансойл» о том, что убытки возникли не в связи с проведением текущего ремонта, а в связи с недостатками переданного по Договору имущества; суды двух инстанций неправомерно признали срок, установленный в пункте 6.3.2 Договора, пресекательным; факт причинения убытков АО «ОТЭКО» не опровергнуло; поскольку неисправности носят технологический характер и выявлены в период гарантийного периода, то основания для отказа во взыскании понесенных убытков отсутствуют; в Договоре стороны согласовали полную гарантийную ответственность АО «ОТЭКО»; отказ в удовлетворении иска противоречит статье 15 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Трансойл» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель АО «ОТЭКО», указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей третьих лиц АО «Вагонная ремонтная компания-1», АО «Вагонная ремонтная компания-2», ООО «Сфат-Рязань», АО «Вагонная ремонтная компания-3»,                                 ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс», ООО «Вагоноремонтная компания «Купино», ОАО «РЖД», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Трансойл» (субарендатор) и АО «ОТЭКО» (арендатор) заключили Договор, действующий в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2014 № 39, по условиям которого арендатор предоставил субарендатору за плату во временное пользование 2347 железнодорожных цистерн, предназначенных для перевозки наливных грузов в соответствии с техническими условиями завода-изготовителя (пункт 1.1). 

Согласно пункту 2.2 Договора передаваемые в субаренду или возвращаемые из субаренды цистерны должны быть технически исправны и коммерчески пригодны под погрузку для перевозки нефтепродуктов.

При неисполнении обязанной стороной требований, предусмотренных пунктом 2.2 Договора, другая сторона вправе, письменно уведомив об этом контрагента, самостоятельно осуществить действия по приведению цистерн в надлежащее состояние с последующим представлением другой стороне требования о возмещении понесенных убытков. Сторона, нарушившая требования пункта 2.2 Договора, обязана возместить понесенные другой стороной убытки в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования и надлежащим образом заверенных копий подтверждающих документов (пункт 2.11 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора арендатор гарантирует субарендатору коммерческую пригодность и техническую исправность передаваемых цистерн. Технически исправными являются цистерны с исправными узлами (подразумеваются герметичность и целостность котла, рамы, надежность крепления котла, техническая исправность колесных пар и тормозной системы и т.д.). 

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что арендатор несет полную гарантийную ответственность в гарантийный период (далее – Гарантийный период 1) за проведенный плановый (деповский или капитальный) ремонт цистерн, выполненный своими силами и/ или с привлечением третьих лиц, а также за замененные при производстве плановых ремонтов (деповских и капитальных)  съемные дорогостоящие узлы и детали (СУДД), а именно боковые рамы, надрессорные балки, колесные пары, поглощающие аппараты. В разделе 6 Договора установлен порядок проведения ремонта и порядок определения суммы убытков.

Под Гарантийным периодом 1 стороны понимают период с момента передачи цистерн в субаренду до даты производства первого планового ремонта (деповского или капитального) силами субарендатора и/ или с привлечением третьих лиц.

В разделе 6 Договора стороны предусмотрели обязательства сторон по проведению ремонта цистерн.

В пункте 6.1 Договора предусмотрена обязанность субарендатора проводить плановый ремонт цистерн, включая подготовку к нему.

Проведение текущего ремонта, связанного с устранением эксплуатационных неисправностей, и соответствующие расходы в силу пункта 6.3.1 Договора возложены на субарендатора.

В пункте 6.3.2 Договора стороны предусмотрели, что в  Гарантийный период 1 арендатор несет ответственность за технологические неисправности, возникшие в результате ремонта, некачественно проведенного силами арендатора или третьими лицами по договорам, заключенным с арендатором.

Если субарендатор выявил указанные технологические неисправности в процессе ремонта по устранению эксплуатационных неисправностей цистерн и был вынужден устранить данные технологические неисправности своими силами или с привлечением третьих лиц в целях минимизации времени непроизводительного простоя цистерн, в результате чего понес необоснованные убытки, арендатор обязан возместить субарендатору понесенные убытки. 

Размер убытков, которые арендатор обязуется возместить субарендатору, определяется исходя из понесенных субарендатором следующих расходов: расходов по оформлению рекламационно-претензионной документации, выставленной депо ремонта; расходов, указанных в расчетно-дефектной ведомости, связанных с устранением только технологических неисправностей; расходов по стоимости установленных СУДД (за вычетом стоимости снятых ремонтнопригодных СУДД).

Означенным пунктом Договора также указано, что не позднее 45 календарных дней с даты подписания акта-рекламации (формы ВУ-41М) субарендатор к расчету убытков предоставляет заверенные должным образом копии подтверждающих документов по текущему ремонту, необходимых для ведения арендатором претензионной работы, а именно акта-рекламации (формы ВУ-41М) и списка приведенных документов (в соответствии с нормативными документами ОАО «РЖД» и Министерства транспорта Российской Федерации). 

Убытки, понесенные субарендатором, подлежат возмещению арендатором в течение 5 рабочих дней с момента получения письменных требований субарендатора, к которым должны быть приложены заверенные надлежащим образом копии подтверждающих документов, проверенные и согласованные арендатором. В случае непредставления в согласованный Договором срок подтверждающих документов арендатор освобождается от ответственности за любые требования субарендатора по возмещению убытков. 

Ответственность сторон оговорена в разделе 8 Договора.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств по Договору они несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Договора.

Конкретная ответственность сторон предусмотрена в иных пунктах            раздела 8 Договора.

По утверждению ООО «Трансойл», с 2015 года по январь 2016 года вагоны арендатора в связи с технологической неисправностью были отцеплены. Забраковка вагонов подтверждена актами о/ф, ВУ-23, ВУ-41. ООО «Трансойл» произвело необходимый текущий ремонт отставленных вагонов в эксплуатационных депо ОАО «РЖД», в связи с чем обратилось к ООО «ОТЭКО» с требованием (с приложением подтверждающих документов) возместить соответствующие убытки.

Из искового заявления следует, что АО «ОТЭКО» отказало в возмещении убытков, указав на представление неполного пакета подтверждающих документов, а также на необоснованность требования о взыскании расходов по непроизводительному простою. 

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ООО «Трансойл» обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

В пункте 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Во втором абзаце указанной нормы законодатель предусмотрел, что при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

При рассмотрении иска суд первой инстанции посчитал, что                             ООО «Трансойл» нарушило условия пункта 6.3.2 Договора, представив документы, подтверждающие произведение ремонта вагонов арендатора, по истечении 45 дней с даты подписания акта-рекламации. Указав, что это  является основанием для освобождения ООО «ОТЭКО» от возмещения убытков, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указав на положения пункта 4 статьи 421 ГК РФ оставил решение суда без изменения. 

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (в редакции от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Однако пунктом 1 статьи 400 ГК РФ предусмотрено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В рассматриваем случае закон, ограничивающий право на полное возмещение понесенных ООО «Трансойл» убытков, отсутствует. 

Кроме того, пунктом 1 Постановления № 7 также предусмотрено, что  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции оценил условия пункта 6.3.2 Договора без учета раздела 8 «Ответственность сторон» и положений гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательства, что является недопустимым.

Суд первой инстанции также не дал надлежащей правой оценки доводам ООО «Трансойл» о том, что убытки возникли не в связи с проведением текущего ремонта, а в связи с недостатками переданного арендатором имущества по Договору.

Кроме того, судом первой инстанции не установлены характер неисправностей, причины их возникновения и, как следствие, виновность сторон, а также не исследован размер убытков, предъявленных ко взысканию.

Выводы суда первой инстанции относительно означенных вопросов, а также их правовая оценка в судебном акте отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не устранил означенные нарушения.

При таких обстоятельствах лишение ООО «Трансойл» права на взыскание в пределах срока исковой давности фактически понесенных им убытков противоречит вышеназванным нормам материального права и является недопустимым.

В силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции ограничен в своих полномочиях и при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. При этом суд кассационной инстанции не может давать самостоятельную оценку доводам и доказательствам, которые не были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций.

Ввиду того что в кассационной жалобе заявлены доводы, оценка которых может существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, а для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые предусмотрены для рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не предусмотрены для суда кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения норм права, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А56-85313/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города                Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

 

Судьи

В.В. Дмитриев

 П.Ю. Константинов