Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70155/2017

15 октября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  15 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «БИ.СИ.СИ.» (адрес: 194100, 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: акционерное общество «Инновационное агентство Ленинградской области» (адрес: 187602, 

<

...> д. 12, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2020), ФИО3 (доверенность от 01.01.2020), 

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 22.06.2020), ФИО5 (доверенность от 07.09.2020), 

эксперт ФИО6, 

установил:

ООО "БИ.СИ.СИ." после уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просит взыскать с АО «Инновационное агентство Ленинградской области» (далее – АО «Леноблинновации») 20 898 668 руб. 88 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 1 334 728 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, 1 132 500 руб. 00 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств на основании контракта № 1/П от 13.04.2015.

Ответчик иск отклонил, ссылаясь на некачественное выполнение работ, и предъявил встречный иск о взыскании 1 930 120 руб. 00 коп. расходов, возникших в результате сноса возведенных истцом строительных конструкций силами третьих лиц. 

Определением от 18.10.19 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным.

Дело передано на новое рассмотрение постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.18. 

Производство по делу было приостановлено с 18.10.2019 по 04.02.2020 в связи с проведением экспертизы. 

Судом установлено следующее. 

Между сторонами был заключен контракт № 1/П от 13.04.2015 на выполнение работ на объекте: Ленинградская область, г.Пикалево за жилой зоной «Обрино», территория между бывшей автодорогой на Самойлово и автодорогой «Вологда – Новая Ладога» (далее – Контракт).

Стоимость работ по контракту составила 226 500 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.1 Контракта подрядчик - ООО «БИ.СИ.СИ» обязался приступить к выполнению работ на следующий день после даты подписания Контракта, выполнить все работы и передать их результат заказчику - АО «Леноблинновации» в срок, не превышающий 14 месяцев с даты подписания Контракта. Этапы и виды работ, подлежащих выполнению, определены сторонами в приложении № 3 к Контракту (График производства и оплаты работ), который был изменен дополнительным соглашением от 19.02.2016 к Контракту. 

В ходе выполнения работ подрядчик сдал, а заказчик принял работы на общую сумму 99 660 руб., что подтверждается подписанными двусторонними актами формы КС-2 и справками формы КС-3. 

Стороны 19.02.2016 заключили Дополнительное соглашение к Контракту, которым скорректировали объем работ для выполнения и график производства работ (Приложение № 3 к Контракту). 

 20.02.2016 стороны заключили соглашение о расторжении контракта от 13.04.2015 № 1/П в отношении 92,303 % объема работ. Из Контракта исключили объемы работ, которые невозможно реализовать из-за наличия дефектов в проектной документации. В соответствии с пунктом 6 соглашения о расторжении от 20.02.2016 стоимость работ, в отношении которых Контракт подлежал расторжению, составляет 209 066 295 руб. Стоимость выполненных и принятых работ составила 99 660 руб., что составило 0, 044% от общего объема работ по Контракту. 

 Заказчик отказался от исполнения не расторгнутой раннее части Контракта в одностороннем порядке уведомлением от 20.10.2016 № юр-220/2016, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ. 

Подрядчик письмом от 31.10.2016 № 06546 направил заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.10.2016 № 1.5 по форме КС-2, справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 4, а также исполнительную документацию, подтверждающую фактическое выполнение работ на сумму 20 898 668 руб. 88 коп. на дату получения от ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения контакта (т.1, л.д. 16-39, 42-43). 

Получение документов, поименованных в письме истца от 31.10.2016 № 06546, подтверждено ответчиком в письме от 21.03.2017 № П-33/2017 ( т.1, л.д. 45). От подписания акта сдачи-приемки работ заказчик немотивированно уклонился. 

В материалах дела имеется отчет ООО "Альтиус" от 27.01.17, которое осуществляло авторский и технический надзор в процессе строительства (т.3, л.д. 91- 149), протокол осмотра нотариусом возведенных истцом конструкций с фотофиксацией от 07.07.17 (т.2, л. д. 1-42). В настоящее время все металлоконструкции и фундаменты к ним, возведенные истцом, демонтированы ответчиком силами третьих лиц. 

Для рассмотрения спора по существу судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза по материалам дела. 

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс Судебных Экспертов» ФИО6, стоимость работ надлежащего качества, выполненных ООО «БИ.СИ.СИ», составляет 20 429 674 руб. 11 коп. Выданная заказчиком проектная документация не соответствовала предъявленным к ней требованиям и нуждалась в корректировке. На основании выданной подрядчику проектной документации невозможно было завершить строительство в установленные сроки. На результат работ, законченных и предъявленных специалистам ООО «Альтиус» в январе 2017 года, повлияло отсутствие консервации объекта. 

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении правил проведения консервации объекта капитального строительства», Свода правил СП 48.13330.2011 «Организация строительства», регламентирующих проведение консервации объектов капитального строительства, одной из базовых функций заказчика (застройщика) является принятие решений о начале, приостановлении, консервации объектов. 

Таким образом, именно отсутствие консервации объекта заказчиком явилось причиной образования дефектов и повреждений конструкций, которые содержатся в выводах и рекомендациях отчета ООО «Альтиус» (том 3, л. д. 117). 

Согласно заключению эксперта ФИО6, результат выполненных истцом работ на момент их окончания возможно было использовать для дальнейшего строительства объекта (т. 10, л. д. 89-90). 

Следовательно, работы третьих лиц по демонтажу строительных конструкций на объекте были вызваны ненадлежащими действиями АО «Леноблинновации», которое нарушило пункт 9.12 Контракта и не обеспечило консервацию объекта для предотвращения порчи результата работ, выполненных ООО «БИ.СИ.СИ». 

Учитывая изложенное, суд считает, что расходы заказчика по демонтажу строительных конструкций в размере 1 930 120 руб., заявленные по встречному иску, взысканию с подрядчика не подлежат. 

По ходатайству АО «Леноблинновации» эксперт ФИО6 был вызван в судебное заседание, где полностью подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, ответил на все дополнительные вопросы заказчика, представил свои письменные пояснения, которые  приобщены к материалам дела. 

Суд не усматривает наличия противоречий в выводах эксперта, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства АО «Леноблинновации» о назначении повторной экспертизы не имеется. 

В соответствии с пунктом 2.5 Контракта оплата выполненных работ производится в срок, не превышающий 90 дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ. 

Пунктом 8.6 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Учитывая, что стоимость работ надлежащего качества определена экспертом в размере 20 429 674 руб. 11 коп., суд производит перерасчет неустойки, исходя из данной суммы задолженности. За период с 14.02.2017 по 05.09.2017 неустойка составляет 1 304 775 руб. 20 коп. 

В соответствии с пунктом 8.5 Контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчик уплачивает штраф в виде фиксированной суммы в размере 0,5% цены контракта, если цена превышает 100 млн. рублей. 

В связи с предоставлением непригодной к использованию проектной документации, необходимой для исполнения Контракта, не обеспечением консервации объекта после досрочного расторжения Контракта, уклонением от приемки работ, заказчик обязан уплатить подрядчику штраф в размере 1 132 500 руб.

Расходы на проведение экспертизы в размере 170 200 руб. подлежат взысканию с АО «Леноблинновации» в пользу ООО «БИ.СИ.СИ». 

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на АО «Леноблинновации» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Встречный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 702, 711, 740, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Инновационное агентство Ленинградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИ.СИ.СИ.» по первоначальному иску 22 866 949 руб. 31 коп., из них: 20 429 674 руб. 11 коп. основного долга, 1 304 775 руб. 20 коп. неустойки и 1 132 500 руб. штрафа, а также 170 200 руб. расходов на проведение экспертизы и 137 334 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части первоначального иска отказать. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.