/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                              Дело № А70-1588/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Ишутиной О.В.,

                                                             Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания передвижная механизированная колона - 307» на постановление от 23.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А70-1588/2016 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» (627017, Тюменская область, город Ялуторовск, улица Железнодорожная, 10, ИНН 7207008866, ОГРН 1067203012183), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Механик» (627017, Тюменская область, город Ялуторовск, улица Железнодорожная, 10, корпус А11, ИНН 7202188598, ОГРН 1087232031347) о включении требования в размере 24 447 135 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие: Цыганенко Пётр Тарасович, Мыльников Юрий Владимирович и его представитель Кодь О.В. по доверенности от 26.04.2016.  

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» (далее – общество, должник) общество с ограниченной ответственностью «Механик», впоследствии изменившее наименование на общество с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания передвижная механизированная колона - 307» (далее – компания, заявитель), 11.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в размере 24 447 135 руб. 98 коп., в том числе 21 426 061 руб. 33 коп. долга и 3 021 074 руб. 65 коп. пени в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда от 06.02.2017 (судья Мингалёва Е.А.) требование компании в размере 24 297 153 руб. 55 коп., из которых: 21 426 061 руб. 33 коп. - сумма долга, 2 871 092 руб. 22 коп. - сумма пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества; в удовлетворении остальной части требования отказано.

        Постановлением апелляционного суда от 23.05.2017 определение арбитражного суда от 06.02.2017 в обжалуемой части отменено; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

        В кассационной жалобе компания просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

        По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности выполнения компанией подрядных работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

        Податель жалобы считает, что обоснованность его требования подтверждена совокупностью представленных доказательств, в том числе разрешением на строительство, проектом реконструкции производственной базы, актами о приёмке выполненных работ, актами об израсходовании строительных материалов, фототаблицей, путевыми листами, ведомостями бухгалтерского учёта о начислении и оплате налогов и заработной платы; полагает, что апелляционный суд выборочно, неверно оценил данные доказательства, неправильно применил положения статей 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснения высших судебных инстанций.

        В отзывах на кассационную жалобу, поддержанных в судебном заседании, конкурсные кредиторы - Цыганенко Пётр Тарасович и Мыльников Юрий Владимирович выражают согласие с выводами суда апелляционной инстанции.

        Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

        Определением суда от 29.02.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

        Решением суда от 12.09.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, компания указала на неисполнение обществом обязательств по оплате выполненных работ, принятых на себя в соответствии с договором подряда от 03.03.2015 (далее – договор подряда).

Признавая требование заявителя обоснованным, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения компанией подрядных работ и возникновения на стороне должника обязанности по их оплате.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд основывался на исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, по результатам которых пришёл к выводу о недоказанности факта выполнения подрядных работ.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить её.

По общему правилу пункта 4 статьи 753 ГК РФ и по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписание сторонами акта приёмки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Между тем проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает иные, повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтверждённых достоверными и относимыми доказательствами и заявленных с целью установления контроля над процедурой банкротства со стороны аффилированных с должником лиц. 

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Применительно к банкротству суд апелляционной инстанции должен выполнять возложенную на него процессуальным законом обязанность по повторному рассмотрению обособленного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 № 306-ЭС-8369).

Вывод о недоказанности заявителем факта выполнения подрядных работ сделан судом апелляционной инстанции по результатам оценки имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Анализируя содержание документов, положенных компанией в обоснование заявленного требования, суд, в частности, принимал во внимание:

отсутствие технической документации и сметы по видам, объёмам работ и их стоимости;

 одномоментность отражения в справках форма КС-2 и актах формы КС-3 всех видов работ;

отсутствие в фототаблице каких-либо данных, позволяющих отнести её к договору подряда;

противоречия между временем оформления путевых листов и накладных на получение продукции (2013 год) и периодом выполнения подрядных работ (2015 год);

отсутствие достоверных сведений в общем журнале работ (форма КС-6).

Суд также учитывал то, что компания и должник являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, вследствие чего имели возможность составления любых необходимых им документов, формально не требующих подтверждения их достоверности сторонними организациями; обоснованно отметил, что поведение кредитора, в течение длительного времени не обращавшегося к должнику с требованием об оплате выполненных работ и предъявившего такое требование только в деле о банкротстве, не соответствует обычным правилам деятельности коммерческих организаций.

Доводы заявителя выражают его несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение норм законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве и подлежат отклонению. 

В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделён ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1588/2016 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания передвижная механизированная колона - 307» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Мельник

 

Судьи                                                                                         О.В. Ишутина

 

                                                                                                   О.В. Кадникова