ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4385/2018

23 января 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  23 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Еникеевой Л. И., Рожкова Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-15531/2018, 08АП-15594/2018) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой, общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Рост нефти и газа» на решение от 20.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4385/2018 (судья Соколов С. В.) по иску дачного некоммерческого товарищества «Фемида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на объект недвижимого имущества, и по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Рост нефти и газа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой о признании права собственности на объект недвижимого имущества, при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Ново-Уренгоймежрайгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Управления осуществления надзора по г. Новый Уренгой и Тазовскому району,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Рост нефти и газа» - представитель ФИО2 (по доверенности  от 06.12.2018 сроком действия 1 год),

от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой  - представитель ФИО3 (по доверенности от 03.12.2018 № 55  сроком действия до 01.01.2021),

от акционерного общества «Ново-Уренгоймежрайгаз» - представитель не явился, извещено,

от Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился, извещена,

от дачного некоммерческого товарищества «Фемида» - представитель ФИО4 (по доверенности от 14.12.2018 № 62/12-2018, сроком действия 2 года), представитель ФИО5 (по доверенности от 14.11.2018 № 89АА0949572, сроком действия                10 лет),

установил:

дачное некоммерческое товарищество «Фемида» (далее – ДНТ «Фемида», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент) о признании права собственности на объект недвижимого имущества «Газификация ДНТ «Фемида» и СОК», расположенный в ЯНАО в западной части города Новый Уренгой.

Определением от 04.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «Ново-Уренгоймежрайгаз» (далее – АО «Ново-Уренгоймежрайгаз») и Служба государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа в лице Управления осуществления надзора по г. Новый Уренгой и Тазовскому району. 

На основании определения от 17.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Рост нефти и газа» (далее – ООО «Корпорация «Роснефтегаз», Корпорация).

До принятия решения по существу рассматриваемого спора ООО «Корпорация «Роснефтегаз» предъявило в суд первой инстанции самостоятельные требования к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгойо признании права собственности на: объект: Газификация ДНТ «Фемида» и «СОК», расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Северная часть города Новый Уренгой в районе объездной на расстоянии 7-8 км, северо-западнее жилой застройки г. Новый Уренгой, за пределом городской черты, на правом берегу реки Ево-Яха». 

Определением от 12.09.2018 ООО «Корпорация «Роснефтегаз» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением от 20.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4385/2018 исковые требования ДНТ «Фемида» удовлетворены. Суд признал за товариществом право собственности на объект недвижимого имущества: «Газификации ДНТ «Фемида» и БО «Спортивно-оздоровительный комплекс», расположенных по адресу: г. Новый Уренгой, Северная часть г. Новый Уренгой, в районе объездной на расстоянии 7-8 км северо-западнее жилой застройки г. Новый Уренгой, за пределами городской черты, на правом берегу реки Ево-Яха». В удовлетворении самостоятельных требований Корпорации отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ДНТ «Фемида» к Департаменту о признании права собственности на самовольно построенный объект недвижимого имущества «Газопровод» отказать в полном объёме. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что основанием для отмены является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счёл установленными. Фактически, истец обратился в суд с требованием о признании права собственности на газопровод, расположенный на территории земельных участков, часть из которых предоставлена по договору аренды, в порядке, предусмотренном статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Жалоба мотивирована следующими доводами:

- из фактических обстоятельств дела следует, что товарищество не заключало договор с АО «Ново-Уренгоймежрайгаз» на осуществление технического надзора за строительством газопровода;

- представленные истцом экспертизы устанавливают лишь частные случаи безопасности обследованных сварных швов. Материалы дела не содержат заключения государственной экспертной организации, подтверждающей безопасность эксплуатации газопровода в соответствии с установленными техническими регламентами, в связи с чем экспертизу сварных швов нельзя признать достаточным доказательством безопасности объекта в целях удовлетворения требования о легализации объекта на основании вышеуказанной статьи Кодекса;

- материалы дела № А81-8299/2017 подтверждают, что строительство газопровода не завершено (подрядными организациями осуществлён только первый этап строительства газопровода из предполагаемых четырёх этапов);

- часть газопровода располагается на земельном участке, не предоставленном для строительства, что подтверждается экспертизой, проведённой по заказу ООО «Корпорация «Роснефтегаз».

ООО «Корпорация «Роснефтегаз» в своей жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований товарищества о признании права собственности на спорный объект. По мнению подателя апелляционной жалобы, построенный газопровод лишь в незначительной части проходит по земельным участкам, предоставленным в аренду истцу – это земельный участок с кадастровым номером 89:11:040101:2219, общая протяжённость прохождения газопровода по участку – 1046,7 м; в квартале 89:11:011011 газопровод пересекает отведённый участок 89:04:011011:446 всего частью в 23,6 м и пересекает земельный участок с кадастровым номером 89:11:040101:2602 всего частью в 205 м. Таким образом, построенная часть газопровода фактически расположена на землях общего пользования, а не на земельных участках, предоставленных ранее в аренду для его строительства. Кроме того, заказчиком и получателем проектной документации являлось не ДНТ «Фемида», а ООО «Корпорация «Роснефтегаз». Истец использовал проектную и исполнительную документацию в качестве доказательства строительства со своей стороны в отсутствие согласия на её использование ООО «Корпорация «Роснефтегаз». Помимо этого, в подтверждение строительства газопровода с привлечением материальных и финансовых ресурсов членов товарищества, представлен договор подряда от 01.01.2014 № 1 с дополнительным соглашением, между истцом и ИП ФИО5 При этом, ИП ФИО5 является супругом ФИО6, являющейся председателем товарищества. Также заявитель жалобы считает, что материалы дела не содержат заключения экспертной организации, подтверждающей безопасность эксплуатации газопровода в соответствии с установленными техническими регламентами. Заявитель указал, что судебным актом по делу № А81-8299/2017 подтверждено, что газопровод построен силами и средствами Корпорации.

ДНТ «Фемида» в отзывах на апелляционные жалобы Департамента и ООО «Корпорация «Роснефтегаз» (вх. от 24.12.2018 № 58144, 58142) просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В дополнениях к отзыву на жалобу Департамента (вх. от 10.01.2019 № 436) истец просит приобщить к материалам дела дополнительные документы: запрос о выдаче заключения о соответствии объекта незавершённого строительства строительным нормам и правилам, требованиям технической безопасности                              исх. от 16.12.2018; ответ на запрос исх. от 19.12.2018 № 1249.

АО «Ново-Уренгоймежрайгаз» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» (вх. от 26.12.2018 № 58519, 58520) представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы, в котором третье лицо не указывает, что материалами дела не подтверждено, что строительство газопровода завершено, он введён в эксплуатацию, а также то, что указанная постройка не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан; просит вынести судебный акт по результатам рассмотрения жалоб на усмотрение суда.

От Копорации по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе (вх. от 14.01.2019 № 956).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил проверить законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Представитель ООО «Корпорация «Роснефтегаз» в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно доводам апелляционной жалобы и письменным пояснениям к ней, просит отказать в удовлетворении иска товарищества; в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ДНТ «Фемида» в судебном заседании возразил на доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на жалобы, а также в дополнениях к отзыву на жалобу Департамента, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Также представитель истца поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, в том числе заключение по результатам обследования объекта № 2018-01/01-ОБМ, технический план на сооружение от 11.09.2018.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание изложенное выше, коллегия суда не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства истца о приобщении, в том числе повторного, дополнительных документов, приложенных к дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу Департамента и предоставленных в заседании суда апелляционной инстанции, к материалам настоящего дела. Поименованные выше документы подлежат возврату их подателю.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Учитывая, что дополнения к отзыву на апелляционную жалобу ответчика и приложенные к ним документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительные документы не подлежат возврату на бумажном носителе; документы, представленные в судебном заседании, возвращены их подателю.

АО «Ново-Уренгоймежрайгаз» и Служба государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа, надлежащим образом извещённые о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по апелляционным жалобам в их отсутствие. 

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционных жалоб (в части требования товарищества о признании права собственности на газопровод).

Рассмотрев  апелляционные жалобы, дополнения к жалобе Корпорации, отзывы на жалобы и дополнениями, материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в заседание суда, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ДНТ «Фемида» зарегистрировано 24.09.2008 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

На основании договора аренды земельного участка № НУ-346-15, подписанного между Департаментом (арендодатель) и ДНТ «Фемида» (арендатор), акта приёма-передачи земельных участков (приложение № 6 к договору) в аренду товариществу переданы земельные участки из земель населённых пунктов, с кадастровыми номерами: 89:11:040101:2219, площадью 20 172 кв. м, 89:11:040101:2220, площадью 100 кв. м, 89:11:040101:2221, площадью 5 011 кв. м, 89:04:011011:447, площадью 15 638 кв. м, 89:04:011011:446, площадью 15 311 кв. м, для строительства газопровода «Газофикация ДНТ «Фемида» и СОК», расположенные в западной части города, в границах, указанных в планах земельных участков, прилагаемых к настоящему договору.

В силу пункта 2.1 вышеуказанного договора срок аренды земельных участков установлен с 02.09.2015 по 02.09.2018.

Договор № НУ-346-15 зарегистрирован в соответствующем реестре 03.02.2016, что подтверждается проставленным на договоре штампом регистрационной надписи. 

Распоряжением Администрации города Новый Уренгой от 24.05.2012 № 887-р  «О предварительном согласовании ДНТ «Фемида» места размещения газопровода высокого давления и ГРП» предварительно согласовано место размещения газопровода высокого давления и ГРП от водозабора до ДНТ «Фемида» и СОК, общей протяжённостью 9 336 м, утверждены акт о выборе земельных участков для строительства газопровода высокого давления и ГРП от 25.04.2012, прилагаемая схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Впоследствии распоряжением заместителя главы Администрации города Новый Уренгой от 26.10.2012 № 1334-р утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории из земель населённых пунктов (пять земельных участков).

ДНТ «Фемида» также указывает, что по договору подряда от 24.09.2012 № 129/III, подписанному с обществом с ограниченной ответственностью «Топокад», проведено формирование земельных участков под строительство объекта, межевание и постановка образованных земельных участков на государственный кадастровый учёт; а по договору от 01.02.2015 № 01-15, подписанному с обществом с ограниченной ответственностью «АрктикСтройИзыскания», проведены инженерно-геологические изыскания.

АО «Ново-Уренгоймежрайгаз» на основании заявлений товарищества исх. от 20.03.2012 № 694, от 03.10.2016 № 17 выдало последнему: 

- технические условия от 02.04.2012 № 1130 на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом; 

- технические условия от 07.10.2016 № 067 на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, товарищество указало, что на предоставленных в установленном порядке земельных участках ДНТ «Фемида» построен объект недвижимого имущества «Газификация ДНТ «Фемида» и СОК» за счёт материальных, финансовых и физических ресурсов членов товарищества, что подтверждается журналом изоляционных работ, журналом сварочных работ; проектная документация на строительство объекта (Шифр 737.15) разработана обществом с ограниченной ответственностью «РосГаз»; Торгово-промышленной палатой ЯНАО проведена экспертиза объекта (акт экспертизы от 29.09.2017 № 145-10- 00071).

Товарищество письмом исх. от 21.02.2018 № 89-0-1-2133022017-1812 направило в адрес в межмуниципальный отдел по городу Новый Уренгой и Тазовскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу документы для постановки на государственный кадастровый учёт спорного объекта. 

Уведомлением исх. от 02.03.2018 № 89-0-1- 213302/2017-1812 регистрирующий орган приостановил осуществление государственного кадастрового учёта.

Приведённые обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Самовольной постройкой, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации,  является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004                               № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010                               № 1312-О-О, закреплённые в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трёх условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Удовлетворяя исковые требования ДНТ «Фемида» о признании права собственности на объект недвижимого имущества – газопровод, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что строительство спорного объекта осуществлено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта, с учётом целевого использования земельного участка. Его размещение не противоречит градостроительным регламентам и генеральному плану муниципального образования горд Новый Уренгой, соответствует строительным нормам и правилам; сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, выводы суда первой инстанции о нахождении спорного объекта в пределах земельных участков, предоставленных товариществу в аренду, противоречат материалам дела.

 Согласно договору аренды земельного участка № НУ-346-15 в аренду товариществу переданы земельные участки из земель населённых пунктов, с кадастровыми номерами: 89:11:040101:2219, площадью 20 172 кв. м, 89:11:040101:2220, площадью 100 кв. м, 89:11:040101:2221, площадью 5 011 кв. м, 89:04:011011:447, площадью 15 638 кв. м, 89:04:011011:446, площадью 15 311 кв. м, для строительства газопровода «Газофикация ДНТ «Фемида» и СОК».

Как следует из технического плана сооружения «Газификация ДНТ «Фемида» и БО «Спортивно-оздоровительный комплекс», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Северная часть города Новый Уренгой в районе объездной на расстоянии 7-8 км северо-западнее жилой застройки г. Новый Уренгой, за пределом городской черты, на правом берегу реки Ево-Яха», подготовленного по заказу Корпорации от 11.09.2018, спорный объект недвижимости расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 89:04:011011:446, 89:11:040101:2219, 89:11:040101:2602, 89:11:040101:2221, 89:04:011011:456.

Поскольку товариществом не подтверждены обстоятельства предоставления для строительства спорного объекта, равно как и законного владения им земельными участками с кадастровыми номерами 89:11:040101:2602, 89:04:011011:456, оснований для выводов о соблюдении истцом требований о строительстве объекта на отведённых земельных участках, с учётом целевого использования последних, у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении спора судом первой инстанции не учтено, что спорный объект газификации относится к опасным производственным объектам, на которые распространяются требования промышленной безопасности.

Согласно требованиям статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из технических условий от 02.04.2012 № 1130, технического задания на проектирование, утверждённого ООО «Корпорация Роснефтегаз», давление в газопроводе высокого давления составляет 0,6 МПа.

В пункте 4 приложения 2 к Закону № 116-ФЗ для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления установлены два класса опасности:

- II класс опасности – для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля;

- III класс опасности – для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,2 мегапаскаля включительно или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,6 мегапаскаля включительно.

В силу пункта 3.1 статьи 8 Закона № 116-ФЗ соответствие построенных, реконструированных опасных производственных объектов требованиям технических регламентов и проектной документации, устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В соответствии с Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, регистрация объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведение этого реестра возложена на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Между тем, из материалов настоящего дела не усматривается подтверждения осуществления государственного строительного надзора органами Ростехнадзора; создание спорного объекта осуществлялось вне получения соответствующей разрешительной документации (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); доводы истца об осуществлении АО «Ново-Уренгоймежрайгаз» технического надзора, который не исключает необходимость государственного строительного надзора, не подтверждены материалами дела, осуществление такового надзора названным лицом отрицается; доказательствами, свидетельствующими о принятии истцом мер к вводу в гражданский оборот спорного объекта путём соблюдения установленного внесудебного порядка, суд не располагает, истцом соответству4ющие доказательства не представлены. 

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен упрощённый, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешённого строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольно реконструированный объект, должно подтвердить его безопасность, а также его соответствие техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами.

Таким образом, одним из основополагающих оснований для признания права собственности на самовольный объект является наличие подтверждённого факта его безопасности.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено заключение Ростехнадзора о соответствии построенного газопровода требованиям технических регламентов и проектной документации, в частности Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что безопасность объекта недвижимости подтверждается проведёнными экспертизами сварочных швов газопровода, в том числе, методом радиационного контроля.

В соответствии с заключениями от 08.06.2015 № 43, 44, от 17.03.2015 № 2Р, от 14.03.2015 № 1, выполненными обществом с ограниченной ответственностью «ГО «ЕвроСтройКомплекс», в лабораторных условиях проверялось качество сварных соединений физическими методами контроля.

Между тем, экспертиза сварных швов не является достаточным доказательством безопасности эксплуатации объекта – газопровода в соответствии с установленными техническими регламентами.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции истец ходатайство о назначении по делу экспертизы соответствия спорного объекта требованиям безопасности, техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам не заявлял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах риск непредставления истцом доказательств в обоснование своих возражений, подтверждающих наличие оснований для признания в судебном порядке права собственности на самовольно возведённый объект, лежит на истце.

Не усматривая оснований для констатации принадлежности спорного объекта истцу, коллегия суда принимает во внимание отсутствие в деле безусловных доказательств осуществления строительства газопровода, протяжённостью 5 767 м, исключительно за счёт средств членов товарищества; соответствующие пояснения, данные суду апелляционной инстанции, равно как и обстоятельства предъявления в рамках настоящего дела иска третьим лицом, свидетельствуют о наличии правопритязаний Корпорации; выводы суда о возможности «распределения имущественных прав в отношении спорного объекта после оформления права собственности», в отсутствие установления характера правоотношений истца и Корпорации, на нормах права применительно к настоящей ситуации не основаны; при этом ДНТ «Фемида» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Корпорация «Роснефтегаз» указывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец неоднократно предлагал третьему лицу подписать соглашение о порядке совместного использования объектом недвижимости, возмещения Корпорации расходов в части финансирования одной из двух «ниток» газопровода, подведённого к территории товарищества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтверждённости товариществом совокупности оснований для признания за последним права собственности на спорный объект; в рассматриваемом случае правовые и фактические основания для удовлетворения требований ДНТ «Фемида» о признании права собственности на газопровод отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе ДНТ «Фемида» в удовлетворении иска. 

Судебный акт в части отказа в удовлетворении иска Корпорации сторонами не обжалован, соответствующих доводов апелляционные жалобы и отзывы на них не содержат, в связи с чем апелляционному исследованию в указанной части решение суда первой инстанции не подвергалось.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определён в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом результатов рассмотрения апелляционных жалоб, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по апелляционной жалобе Департамента подлежит взысканию с товарищества в доход федерального бюджета; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. надлежит взыскать с истца в пользу  ООО «Корпорация Роснефтегаз».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 20.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4385/2018 в обжалуемой части отменить, апелляционные жалобы –  удовлетворить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований дачного некоммерческого товарищества «Фемида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности отказать.

В остальной части решение от 20.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4385/2018 оставить без изменения.

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества «Фемида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Рост нефти и газа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества «Фемида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева

Д. Г. Рожков