/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97530/2015

23 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Марченко   Е.С. 

при участии:  

от ПАО «Промсвязьбанк»:   представитель   Раскова В.А.  по   доверенности   от 06.09.2018,,

от   Прохоровой  А.В.:    представитель  Яковлева Н.Е.  по   доверенности  от 21.03.2018,

финансового   управляющего   Чижова М.Н.,  паспорт, 

от  Новикова  А.В.:  не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по   правилам   суда   первой   инстанции заявление  ПАО «Промсвязьбанк» 

к ООО «ВенгеВуд»,  Прохоровой  Анне Вячеславовне

о признании сделки недействительной 

в рамках дела о несостоятельности Новикова Андрея Викторовича 

третьи лица: Черникова Анастасия Викторовна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области; судебный пристав-исполнитель Ларченков Александр Михайлович, 

 

установил:

Напольская Анжелика Викторовна (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Новикова Андрея Викторовича (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 18.04.2016 (резолютивная часть объявлена 13.04.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Чижов Максим Николаевич.

 Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы на сайте ЕФРСБ 21.04.2016 и в газете «Коммерсантъ» 23.04.2016.

Определением от 02.08.2016 в реестр требований кредиторов включено требование   ПАО  «Промсвязьбанк» (109052, Москва, ул. Смирновская, д. 10, корп. 22; ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142), далее - кредитор, в размере 111 287 598 руб. 88 коп.

 Решением арбитражного суда от 16.11.2016 должник признан банкротом.

 16.08.2017 в арбитражный суд поступило заявление кредитора о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 06.05.2015, заключенного  между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ВенгеВуд»; применении последствий недействительности сделки путем обязания Прохоровой Анны Вячеславовны передать в конкурсную массу должника земельный участок площадью 2 833 кв. м с кадастровым номером 47:03:1209002:212, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район Сосновское сельское поселение, пос. Сосново (далее - спорное имущество); обязания Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу произвести регистрационные действия по переходу права собственности на указанный земельный участок в пользу должника.

Определением   от 14.12.2017  суд в  удовлетворении  заявления  о   признании   сделки  недействительной   отказал.

Не  согласившись с   указанным   определением  ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с   апелляционной   жалобой,    в  которой   просило   определение   от 14.12.2017   отменить,  принять  по   делу  новый  судебный  акт,   которым   удовлетворить  заявление ПАО «Промсвязьбанк».

Определением Тринадцатого   арбитражного  апелляционного   суда от  19.07.2018 производство   по   делу № А56-97530/2015/сд.1 приостановлено до  проведения   судебной   экспертизы.

В Тринадцатый   арбитражный   апелляционный   суд  поступило   заключение   эксперта от 17.10.2018  № 356/16.  

Определением   от 24.10.2018     суд   апелляционной   инстанции   возобновил   производство   по   настоящему   обособленному   спору. 

07.11.2018   в  суд   апелляционной   инстанции   поступила  уточненная   апелляционная   жалоба,  в  которой  ПАО «Промсвязьбанк» просило   определение  от 14.12.2017  отменить,   признать   недействительной   сделкой договор  от 06.05.2015  купли-продажи   земельного   участка   площадью 2 833кв.м.,  кадастровый   номер 47:03:1209002:212,   заключенный   между  Новиковым   А.В. и ООО «ВенгеВуд»;   применить  последствия   признания   указанной   сделки  недействительной  в  виде   взыскания  с ООО «ВенгеВуд» в  конкурсную массу  Новикова   А.В. 8 800 000  руб. 

Определением  от 13.11.2018   суд   апелляционной   инстанции  перешел к  рассмотрению   дела   по   правилам,   установленным   для   рассмотрения   дела  в   арбитражном  суде  первой   инстанции.  Привлек Прохорову  А.В. к  участию в  деле   в  качестве   ответчика. 

В судебном   заседании   представитель  ПАО «Промсвязьбанк»  заявил  письменный   отказ   от   требования   в  части   обязания   Прохоровой   А.В. передать  в  конкурсную   массу  Новикова  А.В.  земельный   участок   площадью 2 833кв.м.,   кадастровый   номер 47:03:1209002:212, расположенный   по  адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район Сосновское сельское поселение, пос. Сосново,  а  также   в  части   обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу произвести регистрационные действия по переходу права собственности на указанный земельный участок в пользу должника.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до  принятия  судебного  акта,  которым  заканчивается  рассмотрение  дела  по  существу  в  арбитражном  суде  первой  инстанции  или  в  арбитражном  суде  апелляционной  инстанции,   отказаться  от  иска  полностью  или   частично.

Арбитражный  суд  не   принимает  отказ  от  иска,  уменьшение  им  размера  исковых  требований,  признание  ответчиком  иска,  не   утверждает  мировое  соглашение  сторон,  если  это  противоречит  закону  или  нарушает  права  других  лиц.  В  этих  случаях  суд  рассматривает  дело  по  существу  (часть  5  статьи  49   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации). 

 Из материалов дела не усматривается, что отказ от заявления  нарушает  права  других  лиц  и  противоречит  требованиям  закона. 

   В соответствии с пунктом 4 части  1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу,   если  от  истца  поступил  отказ  от  иска  и  отказ  принят  судом  в  соответствии   со  статьей 49 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации.

Суд   апелляционной   инстанции   принимает   отказ ПАО «Промсвязьбанк» от   требования   в  части   обязания   Прохоровой   А.В. передать  в  конкурсную   массу  Новикова  А.В.  земельный   участок   площадью 2 833кв.м.,   кадастровый   номер 47:03:1209002:212, расположенный   по  адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район Сосновское сельское поселение, пос. Сосново,  а  также   в  части   обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу произвести регистрационные действия по переходу права собственности на указанный земельный участок в пользу должника и  прекращает   производство   по   указанным   требованиям.

В судебном   заседании   представитель  ПАО «Промсвязьбанк»  поддержал   требование о  признании    недействительной   сделкой договора  от 06.05.2015  купли-продажи   земельного   участка   площадью 2 833кв.м.,  кадастровый   номер 47:03:1209002:212,   заключенного    между  Новиковым   А.В. и ООО «ВенгеВуд»;   применении  последствий     недействительной  указанной   сделки  в  виде   взыскания  с ООО «ВенгеВуд» в  конкурсную массу  Новикова   А.В. 8 800 000  руб. 

Представитель   Прохоровой   А.В.   возражал   против   заявленных   требований.

Остальные   лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В обоснование своего заявления кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

 01.12.2014 судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие должнику на сумму 109 631 602 руб. 51 коп. в пользу кредитора (исполнительное производство № 203950/14/78003-ИП).

02.12.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества.

25.12.2014 между должником и АО «Акционерный банк «Россия» заключен договор об ипотеке спорного имущества в обеспечение обязательств по кредитному договору от 18.07.2013 № 18-3/04/806; предмет ипотеки оценен в 1 529 820 руб. (пункт 1.3 договора).

14.04.2015 произведено снятие ареста в отношении спорного имущества.

  Между должником (продавец) и ООО «ВенгеВуд» (покупатель) 06.05.2015 заключен договор купли-продажи спорного имущества; цена спорного имущества составляет 543 281 руб. 41 коп.

В своем заявлении кредитор обращает внимание на тот факт, что от АО «АБ «Россия» договор от 25.12.2014 подписан Абашичевым Владимиром Леонтьевичем, а от ООО «ВенгеВуд» договор от 06.05.2015 подписан Абашичевым Дмитрием Владимировичем.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.09.2015 подтверждается регистрация права собственности 10.07.2015 в отношении спорного имущества за Черниковой Анастасией Викторовной.

  Выпиской из ЕГРП по состоянию на 09.02.2017 подтверждается регистрация права собственности на спорное имущество 27.10.2016 за Прохоровой А.В.

 Кредитор ссылается на наличие родственных связей между должником и Черниковой А.В., поскольку Черникова Ирина Викторовна (мать Черниковой А.В.) владеет в равных долях с должником недвижимым имуществом, перечисленным в заявлении кредитора; Черникова А.В., Черникова И.В. и должник имеют одно и то же место рождения.

 Кредитор полагает, что в результате совершения должником оспариваемой сделки прекратилось право собственности должника на спорное имущество и уменьшился размер имущества должника; заключение оспариваемой сделки причинило вред имущественным правам кредиторов, поскольку привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований по обязательствам должника за счет его имущества; истинной целью заключенных сделок был вывод спорного имущества из владения должника и его передача в залог в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

ПАО «Промсвязьбанк»  также полагает, что поскольку отчуждение спорного имущества должником было осуществлено до 01.10.2015, то кредитор вправе оспорить сделки должника по отчуждению имущества, совершенные последним до признания его несостоятельным (банкротом), на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд   апелляционной   инстанции   приходит к   следующим   выводам.

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Изложенное   означает,   что   совершенная  06.05.2015 между         Новиковым А.В. и ООО «ВенгеВуд»   сделка  купли-продажи   указанного   выше   имущества   может  быть   признана  недействительной только на основании статьи 10 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Из положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.     

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норма статей 10, 168 ГК РФ и нашел отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

Как следует из   условий   договора  от 06.05.2015   купли-продажи  земельного   участка,  по  соглашению   сторон   цена   земельного   участка,  продаваемого   по  настоящему   договору,   составляет  543 284 руб.   41   коп.

Определением  от 19.07.2018   в  рамках   данного   обособленного   спора  по   ходатайству  ПАО «Промсвязьбанк», мотивированному    тем,   что   сделка   была  совершена   с  целью   причинения  вреда   имущественным  правам   кредиторов по  заниженной   цене,   назначена  экспертиза,  перед   экспертами   частного  экспертного   учреждения «Городское  учреждение   судебной   экспертизы»  были  поставлены   следующие   вопросы:

1.  Имеются  ли на   земельном  участке площадью 2 833 кв.м., кадастровый номер 47:03:1209002:212, по адресу: Ленинградская обл., Приозерский муниципальный район, Сосновское сельское поселение, п. Сосново,  строения,  части   строений,  конструктивные   элементы строений (фундамент,   крыши,  стены),    возведенные   до 06.05.2015;

2.  Какова  рыночная   стоимость   земельного   участка   площадью 2 833 кв.м., кадастровый номер 47:03:1209002:212, по адресу: Ленинградская обл., Приозерский муниципальный район, Сосновское сельское поселение, п. Сосново,   с  учетом  нахождения  на  нем   строений,   частей  строений,   конструктивных   элементов   строений (фундаменты,   крыши,  стены),   возведенных   до 06.05.2015.

В  суд   апелляционной   инстанции    поступило  заключение   экспертов  от 17.10.2018 № 356/16.

Согласно   заключению    экспертов  от 17.10.2018 № 356/16   на   земельном   участке   площадью  2 833кв.м., кадастровый номер 47:03:1209002:212, по адресу: Ленинградская обл., Приозерский муниципальный район, Сосновское сельское поселение, п. Сосново,  имеются   части   строений  (конструктивные   элементы),  возведенные   до 06.05.2015 в  составе: а) фундамент   и  цокольный   этаж из   монолитного   железобетона; б)   каркас  из  клееного   бруса   первого   и  второго   мансардных   этажей   в  составе:   наружные,  внутренние   несущие   стены,   брус  перекрытии; в)   кровля в  составе:  стропильная   система,   кровельное   покрытие; рыночная     стоимость   спорного   земельного   участка с  учетом   нахождения  на   нем строений,   частей  строений,  конструктивных   элементов   строений  (фундаменты,   крыши,   стены),   возведенных   до 06.05.2015   составляет  8 800 000   руб.

Указанное  заключение   экспертов   является   относимым   и допустимым  доказательством,  вследствие   чего   принимается   судом   апелляционной   инстанции   в  качестве   доказательства,   подтверждающего  рыночную  стоимость  спорного   имущества   на   момент  отчуждения ООО «ВенгеВуд» в  рамках   оспоренного   договора   купли-продажи  от  06.05.2015.  Аргументированных возражений относительно выводов, содержащихся в заключении, сторонами не приведено. 

Рецензия   на   заключение  экспертов  № 356/16,  подготовленная  ИП Лукиной   Г.А.- экспертом   строительно-технической  экспертизы г. Санкт-Петербург,   представленная   финансовым   управляющим  Новикова  А.В. – Чижовым  М.Н.,  не   принимается  судом   апелляционной  инстанции  в  качестве   надлежащего   доказательства,   опровергающего   результаты   проведенной   по   делу  экспертизы,   поскольку  названный  документ   составлен   по  заказу  финансового   управляющего   должником  Чижова  М.Н.,  исследование   произведено  вне   рамок  судебного   разбирательства, рецензия   сделана только на основании исследования  копии   заключения   экспертов  № 356/16 и   копии   материалов   суда   по   делу № А56-97530/2015.

В возражениях  на   заявление  ПАО «Промсвязьбанк»  Прохорова А.В.  ссылается   на  то,  что  фактически   Новиковым  А.В. за  спорный   участок   было   получено 16 122 876  руб.  27  коп.,   а  именно: 543 284  руб.   41  коп. от ООО «ВенгеВуд»,    1 957 000  руб.  был   доплачен  Черниковой   А.В.   Новикову  А.В.   за   ООО «ВенгеВуд» по   договору     от 06.05.2015 купли-продажи, 13 622 591   руб.   86  коп.  были  доплачены  Черниковой  А.В.   Новикову  А.В.  за  ООО «ВенгеВуд» по   письму   указанной  организации.

Исследовав   материалы  дела,   суд   апелляционной   инстанции   приходит к   выводу  о  том,  что  подтвержденным   является   факт   оплаты  ООО «ВенгеВуд»   должнику  543 284 руб.  41   коп.  (расходный  кассовый   ордер   от 06.05.2015 № 5  на  сумму 543 284  руб.   41  коп.,  расписка   Новикова  А.В.  от 06.05.2015   в  получении   от ООО «ВенгеВуд»   денежных   средств  в  сумме  543 284  руб.   41  коп.),   а  также  факт   доплаты  Черниковой  А.В.  должнику   за  ООО «ВенгеВуд» до  рыночной   стоимости   по   договору   купли-продажи   земельного   участка   от 06.05.2015   1 957 000  руб.  (платежное   поручение   от 21.11.2016 № 218000  на  сумму  1 957 000  руб.).

Вместе   с  тем, доказательств  доплаты Черниковой  А.В.   Новикову  А.В.  за  ООО «ВенгеВуд» 13 622 591   руб.  86   коп.   в  материалы  дела  в  нарушение   положений   статьи  65  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации   не   представлено.  Представленная   в  материалы   дела  копия   банковского   ордера  в  качестве   доказательства   в  подтверждение   данного   обстоятельства   не  может  быть   принята,   поскольку  в  графе «назначение   платежа»   содержит ссылку на   перечисление   денежных  средств  в  погашение   задолженности по   кредитному   договору  № 18-3/04/859. Факт   перечисления  указанной   денежной   суммы   на  счет   должника   финансовым   управляющим  Чижова  М.Н.  в  судебном   заседании   подтвержден   не   был. 

Таким   образом,  материалами   дела   подтверждается,  что  фактически   Новиковым  А.В.   за  спорный   земельный  участок  по   договору  от 06.05.2015   купли-продажи было   получено  2 500 284 руб.  41   коп.  Данное   обстоятельство   не   оспаривается  ПАО «Промсвязьбанк».

От   Черниковой А.В.  в  суд   апелляционной   инстанции   в  качестве   доказательства   перечисления  должнику   денежных  средств    поступило   платежное   поручение   от 21.11.2016 № 21817   на  сумму  1 568 000  руб.

Вместе   с  тем,  указанное   платежное   поручение   не  принимается   судом   апелляционной   инстанции   в  качестве   надлежащего   доказательства   перечисления   денежных  средств  Новикову   А.В.,  поскольку   в  платежном  поручении  в  графе  «получатель» указана  Новикова  Е.Н.,  а  не  Новиков  А.В. 

Кроме  того,   финансовый   управляющий   должником Чижов   М.Н.   не   подтвердил  факт   поступления  на   счет   должника  денежных  средств в  сумме 1 568 000  руб. 

С учетом   изложенного,   принимая  во  внимание,  что   фактически   Новиковым  А.В.  за  спорный   земельный   участок   было   получено  2 500 284   руб.  41  коп.,  в  то  время  как  согласно   заключению   экспертов   рыночная   стоимость   данного   земельного   участка  составляет 8 800 000  руб.   суд   апелляционной   инстанции   приходит к   выводу  о  том,  что результатом   совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника. Доказательств наличия имущества должника, за счет которого возможно покрытие неисполненных обязательств перед кредиторами, в материалах дела отсутствует. 

Таким   образом, материалами дела доказан факт нарушения прав и законных интересов кредиторов должника совершением оспариваемой сделки.

Действия, совершенные сторонами договора, свидетельствуют о недобросовестности их поведения, сделка  была направлена на ухудшение платежеспособности должника, в частности на уменьшение стоимости его активов, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов, направлена на причинение вреда кредиторам должника. В рассматриваемом случае действия, совершенные должником и ответчиком свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, в результате которого причинен вред имущественным интересам  кредиторов, которые имелись у последнего на момент совершения оспариваемой сделки.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют о допущенном злоупотреблении со стороны должника и ответчика. Злоупотребление свободой договора (статья 421 ГК РФ), которое привело к лишению прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ПАО «Промсвязьбанк»   о признании оспариваемой сделки недействительной, как совершенной со злоупотреблением правом.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса.

Следовательно,  в  качестве   последствий   недействительности   договора   от 06.05.2015  купли-продажи   земельного   участка    с учетом требований статьи 167 ГК РФ, на основании определенной экспертом рыночной стоимости спорного земельного   участка (8 800 000  руб.)  с  учетом  суммы   фактически   перечисленных   должнику   денежных  средств  в  счет   оплаты   по  договору  купли-продажи (2 500 284   руб.  41  коп.),  с ООО «ВенгеВуд»   подлежит   взысканию  в  конкурсную  массу  Новикова   А.В.  6 299 715 руб.  59  коп.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от  14.12.2017   подлежит   отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  14.12.2017 по делу №  А56-97530/2015/сд.1  отменить.

Признать   недействительной  сделкой   договор  купли-продажи   земельного  участка     площадью 2 833кв.м.,   кадастровый   номер 47:03:1209002:212, расположенного   по  адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район Сосновское сельское поселение, пос. Сосново, от 06.05.2015,    заключенный  между  Новиковым   Андреем   Викторовичем и  ООО   «ВенгеВуд».

Применить последствия  признания   недействительности   сделки в   виде   взыскания с ООО «ВенгеВуд»   в  конкурсную  массу  Новикова  Андрея   Викторовича  6 299 715   руб.   59  коп. 

В остальной   части в  удовлетворении   заявленных   требований   отказать.

В  части обязания   Прохоровой   Анны   Вячеславовны  передать  в  конкурсную   массу  Новикова  А.В.  земельный   участок   площадью 2 833кв.м.,   кадастровый   номер 47:03:1209002:212, расположенный   по  адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район Сосновское сельское поселение, пос. Сосново,   в  части   обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу произвести регистрационные действия по переходу права собственности на указанный земельный участок в пользу должника производство   по   требования   прекратить,   в  связи   с  отказом   ПАО «Промсвязьбанк»   от  указанных   требований. 

Взыскать с  Новикова  Андрея   Викторовича  в   пользу  ПАО «Промсвязьбанк»  3 000  руб.  расходов  по государственной   пошлине   по    заявлению,   1 500 руб.   расходов  по   государственной   пошлине  по   апелляционной   жалобе, 6 962 руб. 70  коп.  расходов  за   изготовление   протокола   осмотра   доказательств   и 27 500  руб.  расходов  за   проведение   судебной   экспертизы.

Взыскать с  ООО «ВенгеВуд»   в   пользу  ПАО «Промсвязьбанк»  3 000  руб.  расходов  по государственной   пошлине   по    заявлению,   1 500 руб.   расходов  по   государственной   пошлине  по   апелляционной   жалобе, 6 962 руб. 70  коп.  расходов  за   изготовление   протокола   осмотра   доказательств   и 27 500  руб.  расходов  за   проведение   судебной   экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Частного  экспертного   учреждения  «Городское  учреждение   судебной   экспертизы»   денежные средства в размере 55 000  (пятьдесят   пять   тысяч)   руб.  за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 А.Ю. Слоневская