АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5340/2022

27 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии:

от закрытого акционерного общества «Курильский рассвет»: представитель не явился;

от ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Курильский рассвет»

на определение от 23.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 

по делу № А59-931/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества «Курильский рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694550, 

<

...>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683032, 

<

...>)

о признании незаконными действий    

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Курильский рассвет» (далее – ЗАО «Курильский рассвет») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (далее – ФГКУ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, учреждение), выразившихся в применении нормативно-правового акта в части, утратившей силу.

Определением суда от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе ЗАО «Курильский рассвет», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда, постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

ФГКУ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Учреждение также просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

ЗАО «Курильский рассвет», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не установил исходя из следующего.

В отношении ЗАО «Курильский рыбак» 05.02.2021 государственным инспектором группы РКМ отделения в г. Северо-Курильские ПУ ФСБ России по восточному арктическому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 

Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 574 000 руб. 

По тексту постановления государственный орган признал установленным факт осуществления обществом 15.05.2020 посредством судна РС «Асача», через капитана судна ФИО1, систематической добычи (вылова) минтая, то есть фактическое осуществление специализированного промысла минтая. 

В тексте постановления имеется ссылка на положения пунктов 28.1 и 28 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 267 от 23.05.2019, регламентирующих запрет на осуществление специализированного промысла минтая. 

Заявитель указывает, что приказом Минсельхоза РФ № 405 от 20.07.2020 пункт 24 изложен в новой редакции, что исключало применение данного нормативного правового акта, и действия юридического лица и капитана судна РС «Асача» на момент вынесения постановления не подпадали под регулирование пункта 24 Правил рыболовства в предыдущей редакции.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Компетенция арбитражного суда определена главой 25 Кодекса, предусматривающей рассмотрение дел об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 207 главы 25 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 указанной статьи производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Статьей 209 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны:

1) наименование административного органа, принявшего оспариваемое решение;

2) название, номер, дата принятия оспариваемого решения и иные сведения о нем;

3) права и законные интересы заявителя, которые нарушены, по его мнению, оспариваемым решением;

4) требование заявителя и основания, по которым он оспаривает решение административного органа.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, как следует из заявления ЗАО «Курильский рассвет» требования о признании недействительным (незаконным) постановления по делу об административном правонарушении от 05.02.2021, вынесенного ФГКУ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, общество не заявляет, о нарушении данным постановлением его прав и интересов не указывает.

В этой связи такое заявление не отвечает требованиям статей 207, 209 АПК РФ.

При этом, как верно указано судами, не может являться предметом рассмотрения арбитражного суда правильность применения административным органом нормативного акта при вынесении решения о привлечении лица к административной ответственности без оспаривания самого решения.

С учетом вышеизложенного, суды правомерно указали, что оспариваемые обществом действия должностного лица в деле об административном правонарушении, выразившиеся в нормативном обосновании постановления о привлечении к административной ответственности, не подлежат самостоятельному оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по рассматриваемому делу, что в полной мере согласуется с положениями пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы в связи с изложенным подлежат отклонению судом округа как основанные на ошибочном толковании и понимании подлежащих применению норм материального права и процессуального права относительно заявленного им спора.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений закона, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А59-931/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова

 

Судьи                                                                                    И.М. Луговая

Т.Н. Никитина