﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68995/2020

Дело № А49-5177/2020

г. Казань

28 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

ответчика – Матвеева Д.А. (доверенность от 14.10.2020),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Пензенской области», р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области, 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 в части

по делу № А49-5177/2020

по исковому заявлению администрации Лунинского района Пензенской области (ОГРН 1035801300083) к закрытому акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Пензенской области» (ОГРН 1145809001084) о понуждении к исполнению условий концессионного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

администрация Лунинского района Пензенской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Пензенской области» (далее – ЗАО «Теплоэнергетическая компания Пензенской области», ответчик) о понуждении к исполнению условий концессионного соглашения.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 3, 8, 16 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ), условиями концессионного соглашения от 01.01.2017 № 1 в отношении системы коммунальной инфраструктуры – объектов теплоснабжения муниципального образования Лунинский муниципальный район Пензенской области и мотивированы тем, что ответчик (концессионер) по состоянию на 26.05.2020 не исполнил мероприятия по замене и ремонту газовых котлов в котельных, предусмотренные приложением № 3 концессионного соглашения.

Решением от 28.07.2020 Арбитражный суд Пензенской области иск удовлетворил в полном объеме.

Постановлением от 27.10.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения, отказав сторонам спора в утверждении мирового соглашения.

В кассационной жалобе ЗАО «Теплоэнергетическая компания Пензенской области» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, вынести новое решение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в случае отказа в утверждении мирового соглашения суд апелляционной инстанции должен был вынести определение в виде отдельного судебного акта, ссылаясь на пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 50); учитывая условия мирового соглашения о расторжении концессионного соглашения с 01.05.2021, то есть после окончания отопительного сезона, и о праве сторон на предъявление в суд требований, возникших в связи с расторжением соглашения, указание судом апелляционной инстанции на нарушение прав и законных интересов третьих лиц не является обоснованным.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорного концессионного соглашения, руководствуясь статьями 3, 8 Закона № 115-ФЗ, статьей 309 ГК РФ, признали факт неисполнения ответчиком обязательств по реконструкции и вводу в эксплуатацию объектов имущества котельных, являющихся объектами спорного соглашения, в порядке и сроки, предусмотренные этим соглашением, а также законодательными актами Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, руководствуясь частью 5 статьи 49, частью 3 статьи 139, частью 6 статьи 141 АПК РФ, признал, что условия спорного соглашения, предусматривающие прекращение обязательств ответчика по концессионному соглашению, отказ истца от иска, нарушают права и законные интересы других лиц, в том числе потребителей тепловой энергии муниципального образования, на обеспечение реконструкции и надлежащей эксплуатации системы коммунальной инфраструктуры – объектов теплоснабжения муниципального образования.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в указанной части.

Право сторон на заключение мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, а следовательно, и при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, установлено частью 1 статьи 139 АПК РФ.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ № 50 разъяснено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Согласно пункту 14 указанного постановления арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Предметом настоящего спора является обязание ответчика исполнить в натуре обязательства по концессионному соглашению, заключенному в соответствии с требованиями Закона № 115-ФЗ.

В силу статьи 1 Закона № 115-ФЗ целями настоящего Федерального закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Следовательно, целями заключения спорного соглашения являются, в том числе обеспечение эффективного использования муниципального имущества, повышение качества услуг по теплоснабжению, предоставляемых потребителям муниципального образования.

В связи с этим условия мирового соглашения о расторжении концессионного соглашения без обязательств исполнить обязанности, предусмотренные им, а также – отказ истца от иска могут нарушать права и законные интересы иных лиц, потребителей муниципального образования, имеющих право на получение качественных услуг по теплоснабжению

Поэтому отказ суда апелляционной инстанции в утверждении мирового соглашения является обоснованным.

Согласно абзацу 3 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ № 50 в случае отказа в утверждении мирового соглашения суд апелляционной инстанции выносит определение в виде отдельного судебного акта (части 5 и 9 статьи 141 и часть 3 статьи 184 Кодекса).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции по этому вопросу отражены в постановлении, то обстоятельство, что при отказе в утверждении мирового соглашения судом апелляционной инстанции не вынесено определение в виде отдельного судебного акта, не повлияло на исход дела и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Стороны, имея намерение расторгнуть концессионное соглашение, не лишены этого права вне рамок настоящего спора.

При  таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А49-5177/2020 в части отказа в утверждении мирового соглашения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Н.Н. Королёва

Судьи								И.Н. Смоленский

									Э.Р. Галиуллин