ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-18625/2016

г. Самара

26 января 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-логистика" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2016 по делу № А65-18625/2016 (судья Камалетдинов М.М.), принятое в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Авторемонтный завод "Кориб" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-логистика"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Авторемонтный завод "Кориб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-логистика" (далее – ответчик) о взыскании 191229 руб. 88 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.12.2013 между истцом (ООО Авторемонтный завод "Кориб") и заказчиком - ООО "Нефтекамская база" заключен договор на оказание услуг по ремонту двигателя КАМАЗ № Р-130, согласно условиям которого, истец принимает на себя обязательства по проведению ремонта двигателя КАМАЗ 7540 09.10, а заказчик оплатить данные услуги.      

Услуги по данному договору были выполнены надлежащим образом, что подтверждается соответствующим актом N 1514 от 08.06.2015г. на сумму 138 573,28 руб., счет - фактурой N 1514 от 08.06.2015г. на сумму 138 573,28 руб. подписанными обеими сторонами.     

Согласно п. 4.2 договора, ответчик осуществляет 100% оплату по договору в течение 30 календарных дней, с момента выставления счет - фактуры. Последняя была выставлена 08.06.2015 за № 1514. 

Срок исполнения обязательств истек 09.07.2015, однако ответчик обязательства по оплате не исполнил.

О возникшей задолженности ответчик был уведомлен претензией от 16.06.2016 исх. № 458, однако обязательства ООО "Башнефть-логистика" исполнены не были.     Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 138 573 руб. 28 коп. 

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору, истец начисляет пени в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку за период с 10.07.2015 по 23.07.2016 в размере 52 656 руб. 60 коп. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенных сторонами договоров.          

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).     

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.      

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.     

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, отзыва на иск, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

Учитывая, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск.    

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были утеряны приложения к отзыву на исковое заявление, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что указанный отзыв поступил в суд первой инстанции без приложений (л.д. 45).

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2016 по делу № А65-18625/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяС.А. Кузнецов