АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1118/2024

28 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от истца:  представителя ФИО1 по доверенности от 15.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройрегион 27»

на решение от 30.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024

по делу №  А73-13395/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профиль-А»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682030, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройрегион 27»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680015, 

<

...>)

о взыскании 3 298 567 руб. 84 коп.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ««Профиль-А»           (ООО «Профиль-А», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройрегион 27» (ООО «Стройрегион 27», ответчик) о взыскании убытков в размере                  1 775 299,37 руб., 1 641 558,54 руб. неосновательного обогащения,                             1 539 230,97 руб. пеней за период с 01.10.2022 по 19.04.2023, 80 000 руб. штрафа, 37 778,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2023 по 07.08.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела ООО «Профиль-А» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от иска в части взыскания убытков в размере                           1 775 299,37 руб., изменило иск в части пени, просило взыскать ее в размере 1 539 230,97 руб. Изменения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024, принят отказ иска в части требования о взыскании убытков в размере 1 775 299,37 руб., производство по делу в указанной части прекращено; с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 1 641 558,54 руб., пеня в размере 1 539 230,97 руб., штраф в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 778,33 руб., проценты за пользование чужими денежными с 08.08.2023 по день оплаты неосновательного обогащения.

ООО «Стройрегион 27» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В жалобе выражает несогласие с выводами судов о наличии неосновательного обогащения, так как в рамках договора субподряда неосновательное обогащение может возникнуть, например, в следующих ситуациях: подрядчик оплатил работу, а субподрядчик вообще не приступал к выполнению работ; либо стороны не заключили договор субподряда, либо подписанный договор является незаключенным в силу закона, а подрядчик уже перевел денежные средства. Ссылается на статью 88 АПК РФ. Полагает, что размер штрафа и пени подлежал снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Профиль-А» в отзыве просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы. 

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа                       не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                   ООО «Профиль-А» (подрядчик) и ООО «Стройрегион 27» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 06/2022-СБ от 15.09.2022 (договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Предметом договора является выполнение работ по содержанию автомобильной дороги г. Комсомольск-на-Амуре - пос. Березовый - пос. Амгунь - пос. Могды - рп. Чегодомын на участке км 0-км 33, км 150 - км 170.

Работы по договору выполняются в интересах работ по контракту              № 428 от 29.07.2022.

Ориентировочная цена за сметный объем составляет 50 000 000 руб. Фактическая цена определяется ежемесячными принятыми актами формы КС-2 выполненных работ и справкой стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 2.1 договора).

Субподрядчик возмещает подрядчику расходы, связанные с оказанием услуг по сопровождению договора, а именно:

- обеспечение транспорта для осуществления периодического, внепланового осмотра автомобильных дорог и приемки выполненных работ;

- оформление документации;

- содержание диспетчерского пункта и персонала, контролирующего работы;

- составление сопутствующей в рамках договора бухгалтерской и технической документации, а также контроль над выполнением планов работ;

- координация производства работ с требованием заказчика;

- другие расходы, необходимость которых возникает в процессе исполнения договора.

Стоимость услуг подрядчика составляет 9 % от общей стоимости выполненных субподрядчиком работ. Возмещение расходов осуществляется в следующем порядке: ежемесячно подрядчик оплачивает субподрядчику принятые по акту работы на основании выставленной субподрядчиком счета-фактуры за минусом стоимости услуг подрядчика – 9 % от общей стоимости выполненных субподрядчиком работ.

Срок выполнения работ: с даты его заключения по 30.09.2022 (пункт 5.1 договора).

В случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств по настоящему договору субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку (штраф, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренную договором и фактически исполненных субподрядчиком (пункт 8.3, 8.3.1 договора).

В соответствии с пунктами 8.3.2, 8.3.5 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренного настоящим договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы             10 000 руб.

Субподрядчиком выполнены работы общей стоимостью                               28 162 319,98 руб., о чем сторонам подписаны акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1                  от 31.10.2022 на сумму 8 742 480,53 руб., № 2 от 14.11.2022 на сумму             8 018 606,52 руб., № 3 от 27.12.2022 на сумму 8 022 546,25 руб., № 4                       от 12.01.2023 на сумму 722 303,32 руб., № 5 от 03.02.2023 на сумму                          1 756 353,37 руб., № 6 от 09.03.2023 на сумму 900 029,99 руб. 

Вознаграждение подрядчика составило 2 534 608,80 руб.

На оплату выполненных работ субподрядчиком выставлены счета-фактуры на общую сумму 25 627 711,17 руб., которые оплачены в большем размере 27 269 299,71 руб. Переплата составила 1 641 588,54 руб. 

Актом осмотра участка автомобильной дороги от 28.03.2023 зафиксирована остановка выполнения работ, субподрядчику дан срок до 31.03.2023 для устранения выявленных недостатков.

Актами осмотра участка автомобильной дороги от 04.04.2023,                   от 18.04.2023 установлено отсутствие на участке автодороги строительной техники, работы по устранению ранее выявленных замечаний не ведется.

В адрес субподрядчика 30.03.2023 направлено требование                           от 30.03.2023 № 43, 04.04.2023 - направлено предписание № 17/1/23 от 04.04.2023 с требованием об устранении выявленных недостатков в срок                до 06.04.2023.

Претензии подрядчика от 30.03.2023 № 44, от 12.04.2023 № 51                      с требованием об устранении недостатков оставлены субподрядчиком без удовлетворения.

ООО «Профиль-А» 19.04.2023 направило субподрядчику уведомление № 59 о расторжении договора с требованием возвратить                         1 641 558,54 руб. предоплаты и в претензии от 03.05.2023 № 64 потребовало оплатить задолженность.

Оставление требований подрядчика без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Профиль-А» с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами глав 37, 60 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753              ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено                ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Судами установлено, что договор расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке. 

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49) разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 АПК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что полученная ответчиком до расторжения договора предоплата по договору на сумму 1 641 558,54 руб.          не освоена, работы на данную сумму не выполнены, признали обоснованными требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере и процентов по день исполнения обязательства. Расчет процентов судами проверен, признан верным.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае неосновательного обогащения со ссылкой на конкретные ситуации (подрядчик оплатил работу, а субподрядчик вообще не приступал к выполнению работ; либо стороны не заключили договор субподряда, либо подписанный договор является незаключенным в силу закона, а подрядчик уже перевел денежные средства) отклоняется судом округа как противоречащий пункту 4 статьи 453 ГК РФ, пункту 1 Информационного письма № 49. Прекращение правоотношений сторон по договору влечет необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны                          в отношении другой с применением норм о неосновательном обогащении.

Отсутствие встречного предоставления по расторгнутому договору на уплаченную истцом сумму 1 641 558,54 руб. правомерно квалифицированную судами как неосновательное обогащение на стороне субподрядчика, что доводами кассационной жалобы не опровергается. 

Обстоятельства того, что истец знал об отсутствии обязательства с учетом назначения платежа либо предоставил имущество в целях благотворительности, по оценке апелляционного суда, не доказаны, в связи с чем не имеется оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки за период с 01.10.2022 по 19.04.2023 в размере 1 539 230,97 руб., а также штрафа в размере                    80 000 руб. за не предоставление на согласование проекта набора работ                 на предстоящий отчетный период начиная с 19.09.2022, в дальнейшем на 01.10.2022, 01.11.2022, 01.12.2022, 01.01.2023, 01.02.2023, 01.03.2023, 01.04.2023, суды исходили из подтверждения материалами дела нарушений со стороны субподрядчика, влекущих начисление штрафа и пени. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума № 7). 

Суды, рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333              ГК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О и обстоятельства рассматриваемого дела, отказали в его удовлетворении, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ допустимых доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая, суду не представил.

Заявленный в кассационной жалобе довод о том, что размер штрафа и пени подлежал снижению, не подтверждает допущенных судами нарушений при применении статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений в постановлении Пленума № 7.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка на статью 88 АПК РФ признается судом округа необоснованной, поскольку ранее в ходе рассмотрения дела ответчик на данную норму не ссылался, о вызове свидетелей не заявлял, в кассационной жалобе не обосновал применение статьи 88 АПК РФ к обстоятельствам настоящего дела.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу № А73-13395/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Д.Г. Серга