АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-3239/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

09 августа 2023 г.                                                                                                       г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи

Лобойко О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником 

ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

истца по доверенности от 18.10.2021

  ФИО2

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс", г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)         

о взыскании 283 427 руб. 76 коп. пени (с учетом уточнений),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (далее - ООО «Металлэнергофинанс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 283 427 руб. 76 пени за несвоевременную оплату ресурса в апреле-августе 2022 года.      

Исковые требования обоснованы положениями статей 307, 309, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 14.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, спор рассмотрен в судебном заседании 02.08.2023.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не заявлял.

Представитель истца в судебном заседании уточнил требования, просил взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату электрической энергии в сумме 283 427 руб. 76 коп.

Уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть спор в судебном заседании в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего. 

01.04.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (гарантирующий поставщик) и ООО "Энергосбыт" (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 3221.

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю через присоединенную сеть электрической энергии (мощности) в количестве, предусмотренном договором и качеством в соответствии с требованиями технических регламентов, оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителя, предусмотренные договором, а потребитель в соответствии с пунктами 6.1, 6.2., 6.3. договора обязуется производить оплату потребленной энергии и оказанных услуг.

Согласно п. 6.1. Договора потребитель самостоятельно на основании выставленного счета оплачивает до 1-го числа расчетного месяца 50 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата. Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности), используемый для промежуточных платежей, принимается равным объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

В соответствии с пунктом 6.2. договора потребитель обязан произвести окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) и полученные услуги по передаче электрической энергии в расчетном месяце на основании выставленного счета и счета-фактуры до 18-го (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 6.6. договора купли - продажи в случае нарушения сроков оплаты за фактическое потребление электрической энергии (мощности) и полученные услуги по передаче электрической энергии, а также за нарушение платежей, предусмотренных в пункте 6.1. договора купли - продажи, ГП вправе начислить покупателю, а покупатель обязан оплатить проценты на сумму просроченного платежа в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, согласно ст. 395 ГК РФ.

Для оплаты поданной электрической энергии и оказанных услуг потребителю были выставлены счета-фактуры: №3330/Н от 30.04.2022 на сумму 580 811 руб. 24 коп., (задолженность в размере: 580 811руб. 24 коп.); № 4153/Н от 31.05.2022 на сумму 263 044 руб. 38 коп. (счет частично оплачен: 168 руб. 97 коп. оплата 30.06.2022, задолженность в размере: 262 875 руб. 41 коп.); № 4975/Н от 30.06.2022 на сумму 312 253 руб. (счет частично оплачен: 52 973 руб. оплата 91.07.2022; 80 847 руб. оплата 22.07.2022; 27 873 руб. 31 коп. оплата 25.07.2022, задолженность в размере: 150 559 руб. 69 коп.); № 5779/Н от 31.07.2022 на сумму 419 794 руб. 98 коп, (счет частично оплачен: 80 847 руб. оплата 04.08.2022; 48 546 руб. 90 коп. оплата 18.08.2022, задолженность в размере: 290 401 руб. 08 коп.); № 6652/Н от 31.08.2022 на сумму 422 364 руб. 49 коп. (счет частично оплачен: 60 118 руб. 81 коп. оплата 21.09.2022, задолженность в размере: 362 245 руб. 68 коп.). 

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору у ответчика перед истцом образовалась задолженность на сумму в размере 1 646 893 руб. 10 коп.

Данная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2023 по делу А27-14471/2022.

05.05.2023 ответчик оплатил по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2023. (Дело № А27-14471/2022) задолженность по договору № 3221:

за апрель 2022 в сумме 580 811,24 руб.; за май 2022 в сумме 262 875,41 руб.; за июнь 2022 в сумме 150 559,69 руб.; за июль 2022 в сумме 290 401,08 руб.; август 2022 в сумме 362 245,68 руб.

           В связи с нарушением сроков исполнения денежного обязательства на сумму задолженности истцом начислена пеня в сумме 283 427 руб. 76 коп. с учетом уточнений.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 8 п. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.  

Согласно позиции, изложенной Президиумом Верховного Суда РФ при ответе на вопрос № 3 - в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики № 3 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 19.10.2016).

Неустойка рассчитана исходя из 1/130 действующей ключевой ставки Банка России 7,5% годовых и составила согласно расчету истца 283 427 руб. 76 коп. за период с 19.05.2022 по 05.05.2023(подробный расчет в приложении к возражениям на отзыв от 01.08.2023) с учетом уточнений. 

Расчет пени судом проверен, признан верным. 

Ответчик в отзыве возражает против начисления пени на промежуточные платежи, с чет истец согласился, исковые требования уточнены, также ходатайствует о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим. 

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в  порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 указанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Предъявленная истцом ко взысканию неустойка является законной неустойкой, установленной в целях стимулирования потребителей к соблюдению платежной дисциплины во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями, ее соразмерность последствиям нарушения обязательств предполагается. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. 

Сопоставление размера суммы задолженности с размером неустойки не позволяет суду прийти к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком исчерпывающих мер для осуществления своевременных платежей по выставленным  истцом счетам-фактурам. 

Принимая во внимание установление размера ответственности потребителя ресурсов  специальным законом, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд с учетом обстоятельств данного дела не находит оснований для вывода о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком  и снижении размера неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 283 427 руб. 76 коп. пени за период с 19.05.2022 по 05.05.2023 является обоснованным.    

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Госпошлина в неоплаченном размере 669 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 283 427 руб. 76 коп. пени, а также 8 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 669 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                               О.В. Лобойко