СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11717/2023-АК

г. Пермь

25 апреля 2024 года

Дело № А50-12414/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, акционерного общества «Оскольский завод металлургического машиностроения»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-12414/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСМ» (ОГРН 1025901608028, ИНН 5908021798)

к акционерному обществу «Оскольский завод металлургического машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТСМ» (далее – истец, общество «ТСМ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Оскольский завод металлургического машиностроения» (далее – ответчик, общество «ОЗММ») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 33 437,2372 долларов США с перерасчетом в рубли РФ по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, пени в размере 1 827,41 долларов США с перерасчетом в рубли РФ по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда с последующим их начислением с 09.08.2023 до фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 33 437,2372 долларов США основного долга с перерасчетом в рубли РФ по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, 1 053,24 долларов США пени с перерасчетом в рубли РФ по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда с продолжением их начисления с 09.08.2023 на сумму долга до фактической оплаты, но не более 10% от неоплаченной суммы, 27 720 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

20.12.2023 посредством сервиса «Мой Арбитр» (зарегистрировано судом 21.12.2023) в арбитражный суд поступило заявление общества «ТСМ» о взыскании с общества «ОЗММ» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 157 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 153 546 руб. в возмещение судебных расходов.  

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, снизить размер судебных расходов.

Ответчик, ссылаясь на несложность рассматриваемого дела, а также на незначительные временные затраты представителя истца при подготовке процессуальных документов и участии в судебных заседаниях, считает размер заявленных судебных расходов чрезмерным, завышенным. В качестве подтверждения чрезмерности запрашиваемых к возмещению заявленных истцом судебных расходов по делу № А50-12414/2023 ответчик ссылается на аналогичные судебные споры, в которых участником являлось общество «ОЗММ», размер взысканных судебных расходов, по указанным делам, значительно меньше, чем предъявлено истцом по настоящему делу.

Кроме того, полагает, что услуги по ознакомлению с материалами дела подлежат исключению из состава судебных расходов, поскольку данная услуга действующим законодательством не отнесена к судебным расходам, также, по мнению ответчика, не подлежат взысканию расходы, связанные с подготовкой и подачей заявления об обеспечении иска, поскольку в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано. По мнению ответчика, акт №95 от 22.11.2023 не может являться надлежащим доказательством оказания услуг истцу, поскольку информация о расшифровки стоимости оказанных юридических услуг по делу №А50-12414/2023, а также информация о тарифах за отдельный вид оказанных услуг, объем выполненных работ в материалах дела отсутствует. Также ответчик считает, что представленные истцом платежные поручения не могут служить доказательством несения судебных расходов, поскольку в поле «Назначении платежа» отсутствует ссылка на счет выставленный исполнителем. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Консультации и представительство» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 17.03.2023 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих юридических услуг:

-ознакомиться с документами по взысканию с АО «Оскольский завод металлургического машиностроения» задолженности, пени по договору поставки № 22020 от 21.03.2022;

-подготовить досудебную претензию в адрес АО «Оскольский завод металлургического машиностроения». В случае не погашения задолженности, составить исковое заявление для взыскания с АО «Оскольский завод металлургического машиностроения» задолженности, пени по договору поставки № 22020 от 21.03.2022, направить исковое заявление в суд;

-принимать участие в судебных заседаниях по рассмотрению исковых требований к АО «Оскольский завод металлургического машиностроения»;

-осуществлять ознакомление с материалами дела 9при необходимости);

-подготовить заявление об обеспечении искового заявления (решения суда);

-направлять в суд иные процессуальные документы во исполнение принятых на себя обязательств;

-осуществлять содействие Заказчику в сборе доказательств;

-подготовить отзыв на апелляционную жалобу или составить апелляционную жалобу по делу (в случае необходимости);

-принимать участие в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы по делу (при необходимости).

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 157 000 руб.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом № 95 от 22.11.2023, согласно которому общая стоимость услуг составляет 157 000 руб. 

Согласно платежным поручениям № 129 от 18.07.2023 на сумму 7 000 руб., № 157 от 23.08.2023 на сумму 14 000 руб., № 185 от 02.10.2023 на сумму 136 958 руб. заказчик оплатил оказанные услуги исполнителя на общую сумму 157 958 руб.

Таким образом, несение истцом расходов для защиты своих интересов в сумме 157 000 руб. подтверждается материалами дела.

Понесенные судебные расходы послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, признав судебные расходы в заявленном размере обоснованными и соответствующими принципу разумности, отнес понесенные истцом расходы на ответчика в общей сумме 153 546 руб. с учетом принципа пропорциональности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт несения истцом расходов на оплату оказываемых по договору услуг в связи с рассмотрением данного дела подтвержден материалами дела.

Факт участия представителя в судебных заседаниях, отражен в протоколах судебных заседаний, определениях судов, решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, исходя из объема оказанных юридических услуг, фактически совершенных представителем истцом действий, связанных с рассмотрением дела, участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, соблюдая необходимый баланс интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела во всех инстанциях, в общем размере 157 000 руб., является разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично на 97,80%, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 153 546 руб.  

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не усматривает.

Довод ответчика о том, что представленный истцом акт не является надлежащим доказательством оказания услуг, поскольку не содержит конкретную стоимость конкретной услуги, подлежит отклонению.

Отсутствие в договоре возмездного оказания услуг от 17.03.2023, а также в акте об оказании услуг раздельной стоимости каждого вида услуг, само по себе не свидетельствует о неоказании юридических услуг истцу, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, а также представление в материалы процессуальных документов, подписанных представителем истца.

Довод ответчика о том, что представленные в качестве доказательства факта несения судебных расходов платежные поручения такими не являются, поскольку в поле «Назначении платежа» отсутствует ссылка на счет выставленный исполнителем, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлены платежные поручения № 129 от 18.07.2023,  № 157 от 23.08.2023 № 185 от 02.10.2023, в которых имеется ссылка на счета, выставленные исполнителем в рамках договора от 17.03.2023.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, о доказанности факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя, правильными.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется в силу следующего. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1). 

Между тем определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходил из согласованного сторонами в договоре на оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя, объема услуг, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, в связи с чем оснований для взыскания суммы судебных расходов в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам ответчика, разумность расходов установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств, баланса интересов сторон и т.д.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, характеру спора, учитывая процессуальное поведение сторон в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки в размере 153 546 руб. разумными и обоснованными.

Ответчиком, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка ответчика на иные, аналогичные дела, в которых с общества «ОЗММ» взысканы судебные расходы, не имеет правового значения, поскольку не является однозначным доказательством несоразмерности заявленных к взысканию судебных издержек в настоящем деле. 

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на не высокую сложность рассматриваемого спора, по мнению апелляционного, суда, допустил возникновение спора между ним и истцом, не исполнил в добровольном порядке требования истца и доводя дело до рассмотрения в арбитражным суде, мог и обязан был просчитать все правовые последствия, связанные с его разрешением, в том числе и последствия неблагоприятного для самого ответчика исхода спора, а, следовательно, и необходимость возмещения понесенных другой стороной судебных расходов.

С учетом отсутствия доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, оснований для снижения размера взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем определение арбитражного суда от 12.02.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-12414/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.А. Бояршинова