﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года

Дело №

А56-2681/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Серовой В.К., Судас Н.Е., 

при участии от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» Будаевой С.А. (доверенность от 31.05.2019 № 149-053), от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» Сойкиной Е.А. (доверенность от 18.01.2018 № 02/18), от Федеральной службы исполнения наказаний Сойкиной Е.А. (доверенность от 04.03.2019 № 65/ТО/16-4058),

рассмотрев 16.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-2681/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области», место нахождения: 187022, Ленинградская обл., Тосненский р-н, пгт. Форносово, Дальняя ул., д. 1, ОГРН 1034701895150, ИНН 4716003602 (далее - Учреждение), а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения - с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, место нахождения: 119049, г. Москва, Житная ул., д. 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710 (далее - Организация), в порядке субсидиарной ответственности 92 343 руб. 72 коп. неустойки за просрочку оплаты электрической энергии (мощности), поставленной с 01.09.2018 по 30.10.2018 по договору (контракту) на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд от 05.04.2018 № 78260000261118 (далее - Договор), начисленной с 19.10.2018 по 21.12.2019.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

В обоснование своих доводов податель кассационной жалобы ссылается на то, что задолженность по оплате электроэнергии за спорный период была оплачена им в полном объеме в досудебном порядке, при этом она образовалась из-за отсутствия у Учреждения денежных средств в объеме лимитов бюджетных обязательств, в связи с чем вина Учреждения в нарушении срока оплаты отсутствует и оно в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может быть освобождено от ответственности за указанное нарушение.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно не применили положения статьи 333 ГК РФ, полагает, что неустойка не может превышать размер, установленный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды неправомерно взыскали с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) они освобождены от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения представил письменное дополнение к кассационной жалобе и поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Пунктом 4.4. Договора установлено, что платежные документы оплачиваются потребителем в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата.

В пункте 7.2. Договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в виде пени в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Начисление пени производится за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты, в том числе в соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 Договора.

Учреждение произвело оплату электрической энергии, поставленной в сентябре и октябре 2018 года (на сумму 3 533 303 руб. 75 коп.), с нарушением установленного Договором срока.

В связи с ненадлежащим исполнением Учреждением обязательства по оплате потребленной в заявленном периоде электроэнергии Компания начислила неустойку в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ),  рассчитанную за период с 19.10.2018 по 21.12.2019.

Ссылаясь на нарушение Учреждением сроков оплаты электрической энергии, оставление претензии без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив, что Учреждение своевременно задолженность по оплате электрической энергии не погасило, и руководствуясь статьей 332 ГК РФ, а также подлежащим применению в данном случае абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованным требование Компании о взыскании с Учреждения неустойки, начисленной с 19.10.2018 по 21.12.2019.

Расчет неустойки, произведенный Компанией, судами проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям Договора и действующему законодательству.

Суды двух инстанций правомерно отклонили довод подателя жалобы о том, вина Учреждения в просрочке оплаты задолженности отсутствует по причине неполучения финансирования из федерального бюджета, поскольку отсутствие у Учреждения бюджетного финансирования, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины потребителя в неисполнении обязательств по договорам, и основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств. 

Указанный вывод судов соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание, что Организация является представителем собственника имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию ее полномочий, и руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды правомерно возложили субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на Организацию в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, указав на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что неустойка должна быть рассчитана на основании Закона № 44-ФЗ, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Как правильно указал апелляционный суд, нормы Закона № 35-ФЗ являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, предусматривающей ответственность заказчика в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России. Именно положения Закона № 35-ФЗ распространяются на отношения истца и ответчика, связанные с приобретением энергоресурса. Следовательно, размер законной неустойки определен Компанией в соответствии с Законом № 35-ФЗ правильно.

Указанная  правовая  позиция  изложена  в  Обзоре  судебной  практики № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали 92 343 руб. 72 коп. неустойки с Учреждения, а в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств - с Организации.

Довод Учреждения о необоснованном взыскании с него в пользу Компании 3694 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который в том числе входят расходы по уплате государственной пошлины.

Государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца и ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ. Однако при рассмотрении настоящего дела с Учреждения взысканы судебные расходы, понесенные Компанией при обращении в арбитражный суд.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Положениями части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов выигравшей дело стороне, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

При данных обстоятельствах суды правомерно взыскали с Учреждения в пользу Компании расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные Учреждением в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А56-2681/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

В.К. Серова

Н.Е. Судас