Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-125495/17-137-1120

г. Москва

04 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

судьи  Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола помощником судьи Колошеевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.11.2002, 156000, 

<

...>) 

к ответчику обществу с ограниченной Группа компаний «Энергостройсервис» (ОГРН 1137847065070, ИНН 7814563051, дата регистрации 13.02.2013, 197374, город Санкт-Петербург, улица Яхтенная, дом 1, корпус 1, литер А, помещение 9Н)

о взыскании денежных средств в размере 683 430,31 руб.

при участии:

от истца –  ФИО1, доверенность от 16.06.2017 г.

от ответчика –  не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк»   (далее – ООО Банк «СКИБ»)  к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Энергостройсервис» (далее – ООО «Группа компаний «Энергостройсервис», ответчик)   о взыскании регрессного требования по банковской гарантии в размере 496 265 руб. 50 коп., процентов в размере 64 120 руб. 23 коп., процентов начисленных на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства по оплате, неустойки в размере 122 081 руб. 31 коп., неустойки начисленной на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства по оплате, неустойки за просрочки уплаты процентов в размере 963 руб. 27 коп., неустойки начисленной на сумму долга в размере 3 915 руб. 74 коп.  по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 668 руб. 80 коп. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от  ответчика не поступало. На дату рассмотрения дела отзыв от ответчика в материалы дела не поступил.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 28.08.2017 судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение истца, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО Банк «СКИБ» (Банк, Гарант) и ООО «Группа компаний «Энергостройсервис» (далее –Принципал, Клиент) 29.04.2016 заключен Договор предоставления  банковской гарантии №187576 (далее – Договор).

В соответствии с Договором Гарант выдал МКУ «Центр обеспечения деятельности муниципальных учреждений Чудовского муниципального района» (далее – Бенефициар) банковскую гарантию №187576 от 06.05.2016  на сумму 496 265 руб. 50 коп. (далее – Гарантия). 

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0150300005816000017).

По Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено требование №21 от 20.01.2017 об уплате в счёт Гарантии 496 265 руб. 50 коп. Данное требование удовлетворено Гарантом в полном объеме 09.02.2017, что подтверждается платёжным поручением №270 от 09.02.2017.

10.02.2017 Гарантом Принципалу направлено регрессное требование исх.№2017–1/728 от 10.02.2017 об уплате денежных средств в размере 496 265 руб. 50 руб., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 Договора по ставке 36% годовых, что подтверждает копия накладной №495-0018976393. Регрессное требование Принципалу доставлено 14.02.2017, что подтверждает копия накладной №495-0018976393 с подписью ответчика о вручении регрессного требования, а также справка курьерской службы №495-0018976393 от 16.02.2017.   

В связи с неисполнением регрессного требования, 10.03.2017 Гарантом Принципалу  направлена претензия №187576 (исх. №2017-1/1023 от 10.03.2017), что подтверждает копия накладной №495-0019469776. Претензия Принципалу доставлена 14.03.2017, что подтверждается накладной №495-0019469776 с подписью ответчика о вручении претензии, а также справкой курьерской службы №495-0019469776 от 22.03.2017. 

23.06.2017 ответчику повторно направлена претензия №187576 (исх. №2017-1/2027 от 23.06.2017), что подтверждают копии накладных №495-0021473424, №495-0021473042, №495-0021473198. 

В связи с тем, что ответчик оставил претензии без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Истец представил суду платёжное поручение №270 от 09.02.2017 на сумму 496 265 руб. 50 коп., которым полностью исполнил требование Бенефициара по Гарантии. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

 Оценив представленные доказательства исходя из совокупности норм статей 65, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд пришел к выводу о том, что факт предоставления истцом ответчику банковской гарантии имел место, исполнение обязательства со стороны Гаранта за Принципала перед Бенефициаром на сумму 496 265 руб. 50 коп. исполнено в сроки, установленные банковской гарантией. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

 С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания денежных средств в размере 496 265 руб. 25 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов и неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств по Гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2.4 Договора  Клиент обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром;

Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными (пункт 2.5 Договора).

 Согласно пункту 1.1.9 Договора в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром Клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения Клиентом уплаченных сумм.

Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.

В силу пункта 1.1.8 Договора: 

А) За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных Договором, Клиент уплачивает Банку неустойку в размере  0,2 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Б) За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных разделом 5 Договора, Клиент уплачивает Банку штраф в размере 20 000  рублей за каждый факт нарушения.

На основании приведенных пунктов Договора истец произвел расчет процентов за период с 10.02.2017 по 20.06.2017, неустойки за период с 18.02.2017 по 20.06.2017 и неустойки, начисленной на сумму несвоевременно выплаченных процентов за период с 18.02.2017 по 20.06.2017. 

Взыскиваемый размер процентов и неустоек арбитражным судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, признается судом правильным. 

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, требование истца о взыскании пени в заявленном размере является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Требование истца о начислении процентов и неустоек по дату фактического обязательства основан на нормах действующего законодательства (статья 395 ГКРФ), в связи с чем исковые требования в указанной части также признаются арбитражным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями  8, 11, 12, 309, 310, 329, 330, 368, 370, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Энергостройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» сумму основного долга в размере 496 265 (четыреста девяносто шесть тысяч двести шестьдесят пять) руб. 50 коп., проценты за период с 10.02.2017 по 20.06.2017 в размере 64 120 (шестьдесят четыре тысячи сто двадцать) руб. 23 коп.; проценты с 21.06.2017 до момента фактического исполнения обязательства начисленные на сумму основного долга в размере 496 265 (четыреста девяносто шесть тысяч двести шестьдесят пять) руб. 50 коп. по ставке 36% годовых; неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 122 081 (сто двадцать две тысячи восемьдесят один) руб. 31 коп. за период с 18.02.2017 по 20.06.2017; неустойку с 21.06.2017 до момента фактического исполнения обязательства начисленную на сумму основного долга по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов, начисленную за период с 18.02.2017 по 20.06.2017 в размере 963 (девятьсот шестьдесят три) руб. 27 коп.; неустойку с 21.06.2017 до момента фактического исполнения обязательства начисленную на сумму просроченных процентов в размере 3 915 (три тысячи девятьсот пятнадцать) руб. 74 коп. по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 668 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб. 60 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова