ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

      

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-422/2020

г. Воронеж

13 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                   Потаповой Т.Б.,

                                                                                                    Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности № 76 АБ 2516743 от 03.09.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2024 по делу № А08-422/2020

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «РУСТЕХНОГРУПП» ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

заинтересованные лица: ФИО1    

в рамках дела о признании акционерного общества «РУСТЕХНОГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецРегионСтрой» (далее – ООО «СпецРегионСтрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества «Рустехногрупп» (далее – АО «Рустехногрупп», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2020 заявление ООО «СпецРегионСтрой» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2020 (резолютивная часть от 01.06.2020) заявление ООО «СпецРегионСтрой» признано обоснованным, в отношении АО «Рустехногрупп» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4, член ассоциации арбитражных управляющих «ЦФОП АПК».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы на сайте ЕФРСБ 03.06.2020, в газете «Коммерсантъ» - 11.06.2020.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2021 (резолютивная часть от 27.09.2021) АО «Рустехногрупп» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «ДМСО».

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы на сайте ЕФРСБ 04.10.2021, в газете «Коммерсантъ» - 09.10.2021.

Конкурсный управляющий АО «Рустехногрупп» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 20.12.2019 между АО «Рустехногрупп» и ФИО1 по продаже транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN 

<

***>, год выпуска 2015, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN 

<

***>, год выпуска 2015.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от  07.10.2024 заявление конкурсного управляющего АО «Рустехногрупп» ФИО3 удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 20.12.2019 между АО «Рустехногрупп» и ФИО1 по продаже транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN 

<

***>, год выпуска 2015, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу АО «Рустехногрупп» денежных средств в размере 2 868 091 руб.; восстановлена задолженность АО «Рустехногрупп» перед ФИО1 в размере 1 698 700 руб., денежное реституционное требование ФИО1 к АО «Рустехногрупп» подлежит предъявлению в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от  07.10.2024 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Рустехногрупп» ФИО3 в полном объеме.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили. 

От конкурсного управляющего АО «Рустехногрупп» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом ходатайства конкурсного управляющего и наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2019 между АО «Рустехногрупп» в лице начальника службы безопасности ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN 

<

***>, год выпуска 2015. 

Стоимость передаваемого имущества составляет 1 698 700 руб., в том числе НДС 283 116, 67 руб. (пункт 4 договора).

В пункте 5 договора указано, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в сумме 1 698 700 руб., в том числе НДС 283 116, 67 руб. 

Согласно пункту 6 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Транспортное средство передано покупателю, что зафиксировано в акте приема-передачи автомобиля от 20.12.2019, в технически исправном состоянии.

Конкурсный управляющий АО «Рустехногрупп», ссылаясь на то, что денежные средства по договору купли-продажи автомобиля на счет должника не поступали, должник не получил встречного исполнения обязательств, в результате чего причинен имущественный вред кредиторам, обратился с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Рустехногрупп» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)         сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)        в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)         другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)         на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)        имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено 29.01.2020, а спорный договор купли-продажи заключен 22.12.2019, следовательно, сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По состоянию на дату заключения сделки ФИО1 являлся генеральным директором АО «Рустехногрупп».

Возражая на заявленные требования, ФИО1 сослался на то, что во исполнение договора купли-продажи он передал денежные средства в размере, указанном в договоре 1 698 700 руб., что подтверждается копиями кассового чека от 11.02.2020 на сумму 1 515 644,86 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.02.2020 на сумму 1 515 644,86 руб., кассового чека от 12.02.2020 на сумму 183 000,00 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.02.2020 на сумму 183 000,00 руб., чека по операции Сбербанк Онлайн от 19.11.2023 на сумму 55,14 руб., а также декларации, поданной ФИО1 в налоговый орган. Указано, что в кассовых чеках допущена опечатка, ошибочно указана дата договора в основании платежа. Следует считать дату договора «20.12.2019». Договора от 20.10.2019, заключенных между АО «Рустехногрупп» и ФИО1, не существует. Поскольку договор был исполнен, а оплата по договору произведена в полном объеме, по мнению ФИО1, основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Поскольку установление действительной стоимости предмета сделки на момент его приобретения, входит в предмет доказывания по настоящему делу и имеет существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «ТПК «ПСВ» ФИО6 На разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова действительная стоимость транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN 

<

***>, год выпуска 2015, на 20 декабря 2019 года? 

Согласно заключению эксперта от 02.03.2023 №50 рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN 

<

***>, год выпуска 2015, на 20 декабря 2019 года составляет 2 887 000 руб.

Возражая против выводов эксперта, представители ФИО1 указали, что заключение эксперта ФИО6 не может быть принято судом в качестве доказательства, достоверно подтверждающего стоимость спорного имущества на дату его отчуждения, поскольку выполнено с нарушениями действующего законодательства и не соответствует нормам и стандартам в области судебно-экспертной и оценочной деятельности, при определении стоимости автомобиля экспертом не учтено его техническое состояние, использованы неидентичные аналоги, в связи с чем заявили ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в ООО «Центр независимой оценки». 

Арбитражным судом назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой оценки», на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова действительная стоимость транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN 

<

***>, год выпуска 2015, на 20 декабря 2019 года с учетом рецензии №АБ-355-23 от 06.10.2023? Представленный ответчиком акт осмотра и дефектовки от 17.10.2023 не принят судом, поскольку не является доказательством, подтверждающим техническое состояние транспортного средства, и содержит отсылку на произведенный осмотр в середине декабря 2019 года; указано, что в связи с тем, что с момента выполнения работ прошло много времени, документы не сохранились.

Согласно заключению эксперта № ЭА 17/05-24 от 17.05.2024 рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN 

<

***>, год выпуска - 2015, на 20 декабря 2019 года составляет 1 882 000 руб.

Из раздела 5.5 указанного заключения эксперта следует, что границы интервала рыночной стоимости по результатам проведенного анализа на декабрь 2019 года составляет: 2 437 877 - 3 298 305 руб., средняя рыночная цена рассматриваемого транспортного средства составляет 2 868 091 руб.

Согласно разделу 4.1 заключения эксперта, состояние транспортного средства описано как «бывший в эксплуатации объект, в неудовлетворительном состоянии, пригодный к эксплуатации. Автомобиль являлся участником ДТП», эксперт ссылается на материалы дела листы 66-67, и данные Автотеки.

Однако в ресурсах Автотеки, которые приведены в заключении эксперта от 02.03.2023 №50, составленного ФИО6, нет информации о неудовлетворительном техническом состоянии автомобиля по состоянию на 20.12.2019. 

Кроме того, в акте приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи транспортного средства от 20.12.2019, состояние автомобиля однозначно указано как «технически исправное».

Из сведений официального сервиса Госавтоинспекции «Проверка автомобиля» в отношении транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, VIN 

<

***> следует, что в период с 10.06.2016 по 25.12.2019 автомобиль находился в собственности АО «Рустехногрупп», с 25.12.2019 по 01.04.2020 он находился в собственности ФИО1, после чего отчужден в собственность третьего лица. Также имеются сведения о нахождении спорного автомобиля в трех дорожно-транспортных происшествиях, имевших место 21.08.2016, 20.01.2017 и 13.09.2017, то есть в период, когда он находился в собственности АО «Рустехногрупп». Повреждения автомобиля характеризуются как повреждения различного характера, то есть незначительные и подлежащие восстановлению, так как касались возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации (задние габариты, боковое зеркало слева, передняя левая фара). 

Последнее дорожно-транспортное происшествие имело место более чем за 2 года до оспариваемой сделки, а акт приема-передачи от 20.12.2019 не содержит указаний на то, что передаваемый автомобиль имел недостатки, связанные с дорожно-транспортным происшествием.

Осуществляя расчет рыночной стоимости сравнительным подходом, эксперт ФИО7 из представленных 11 объявлений для дальнейших расчетов выбрал пять наиболее дешевых аналогов, а шесть более дорогих - не участвовали в определении стоимости. Это привело к искусственному занижению стоимости объекта экспертизы.

При этом использованные в расчетах объекты-аналоги (за исключением аналога № 5), отличаются по характеристикам от оцениваемого объекта:

- имеют меньшую мощность двигателя по сравнению с мощностью у объекта экспертизы (249 лс);

- имеют значительно больший пробег - более 200 тыс. км (у объекта экспертизы - 130 тыс. км).

Ссылаясь на акт осмотра и дефектовки без номера от 17.10.2023, эксперт ФИО7 делает понижающую корректировку на ремонт на сумму 541 132,77 руб.

Однако в определении суда от 14.02.2024 о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы, судом указано, что данный акт не является доказательством, подтверждающим техническое состояние транспортного средства.

При таких обстоятельствах определенную экспертом ФИО7 стоимость транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN 

<

***>, год выпуска 2015, в размере 1882000 руб. нельзя признать достоверной.

Согласно сведениям из ресурса Автотека, спорный автомобиль предлагался к продаже на сайте Авито по ценам:

- 13.02.2020 - 3 450 000 руб. - собственник ФИО1, 

- 06.03.2020 - 3 300 000 руб. - собственник ФИО1;

- 24.03.2020 - 3 299 000 руб.; 

- 16.06.2020 - 3 249 000 руб. 

Из представленной в материалы дела копии договора купли - продажи с собственником бывшего в эксплуатации транспортного средства №КРСК/2020/00-000122/136153/К от 17.03.2020 следует, что ФИО1 продан спорный автомобиль ООО «СЕЛАНИКАР» за 2 700 000 руб., при этом указано, что пробег автомобиля составляет 141 000 км, переднее правое крыло – крашено, задняя правая дверь – крашено, передний бампер – сколы, обшивка водительской двери – царапины. 

Принимая во внимание стоимость спорного транспортного средства в размере 2 887 000 руб., определенной в заключении эксперта от 02.03.2023 №50, а также среднюю стоимость спорного транспортного средства согласно заключению эксперта от 17.05.2024 № ЭА 17/05-24  в размере 2 868 091 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о признании в качестве действительной стоимости транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN 

<

***>, год выпуска 2015, наименьшую - 2868091 руб.

Суд первой инстанции ответ на письменный запрос за исх. № 27 от 27.02.2024, а также счет на оплату № БЦА00001529 от 19.10.2023, составленный на основании акта осмотра и дефектовки без номера от 17.10.2023, не принял в качестве доказательств, подтверждающих техническое состояние транспортного средства, поскольку содержат отсылку на произведенный осмотр 14.12.2019.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное транспортное средство реализовано по договору купли-продажи транспортного средства от 20.12.2019 по цене, существенно отличающейся в худшую для должника сторону от рыночной цены спорного имущества на дату совершения сделки.

Сделка, оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора, неизбежно влечет за собой необоснованное выбытие автомобиля из конкурсной массы должника и, соответственно, нарушает права и законные интересы кредиторов и должника.

В порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов должника АО «Рустехногрупп» в состав третьей очереди включены кредиторы на общую сумму 221 191 093 руб. и на момент принятия заявления о признании должника банкротом (29.01.2020) должник уже имел неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму 221191093 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора от 20.12.2019 у должника имелись неисполненные финансовые обязательства перед кредиторами, задолженность перед которыми подтверждена, в том числе судебными актами, вступившим в законную силу и включена в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди, то есть имел признаки неплатежеспособности.

Учитывая изложенные обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемого договора купли-продажи от 20.12.2019 недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с требованием об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, отклонено судом первой инстанции, исходя из следующего.

Так, ФИО3 утвержден конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2021 (резолютивная часть от 27.09.2021), заявление об оспаривании сделки должника направлено в арбитражный суд в электронном виде 16.08.2022 и зарегистрировано судом 17.08.2022.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО3 не исполнял обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения, с учетом разъяснений содержащихся в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, годичный срок для предъявления требований об оспаривании сделки должника не пропущен.

Определяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая наличие в материалах обособленного спора доказательств, что спорное транспортное средство было отчуждено ФИО1 на основании договора купли-продажи №КРСК/2020/00-000122/136153/К от 17.03.2020, правомерно взыскал с ФИО1 рыночную стоимость имущества в размере 2 868 091 руб.

При этом в связи с наличием в материалах дела доказательств оплаты по спорному договору, в силу специальных правил Закона о банкротстве, регулирующих последствия недействительности сделок несостоятельного должника, право требования ответчика к должнику на сумму, уплаченную покупателем по признанной недействительной сделке, восстановлено судом.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, показания которых могли бы прояснить и подтвердить состояние транспортного средства на момент совершения сделки, подлежит отклонению, так как обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 АПК РФ свидетельские показания не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств и положены в основу выводов суда.

Каких-либо обоснованных доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, ФИО1 в апелляционной жалобе не приведено.

При этом несогласие ФИО1 с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2024 по делу № А08-422/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ госпошлина в размере 10 000 руб. за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя. Излишне уплаченная госпошлина в размере 5000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2024 по делу № А08-422/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 5 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

                                                                                             В. В. Ботвинников