1276/2018-19703(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

30 января 2018 года Дело № А33-11822/2017  

Красноярск 

 Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.01.2018.   В полном объёме решение изготовлено 30.01.2018.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  

«Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)  

о взыскании задолженности, процентов, в присутствии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 11.04.2017,  от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 21.12.2017,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный  комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона» (далее –  ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной  системы водоотведения в сумме 377 246,26 руб., платы за сверхнормативный сброс  загрязняющих веществ в сумме 65 028,47 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 39 253 руб.  

Определением от 06.06.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 31.07.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

В судебном заседании 04.10.2017 на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых  требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за  негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме  377 246,26 руб., плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сумме  

65 028,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  51 218 руб.  

Определением от 29.11.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 16.01.2018. 

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования  в полном объеме.  

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, указанным в отзыве на исковое  заявление.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 11 часов 50 минут 18.01.2018, до  16 часов 20 минут 23.01.2018, о чем вынесены протокольные определения.   

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между истцом (ООО «КрасКом») и ответчиком (абонентом) подписан договор  холодного водоснабжения и водоотведения от 04.03.2014 № 11/07841, согласно пункту 1.1  которого предметом договора является обязательства ООО «КрасКом» по подаче холодной  питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем  холодного водоснабжения и прием сточных вод от канализационного выпуска в  централизованную систему водоотведения, обеспечению их транспортировки, очистки и  сброса в водный объект. Абонент обязуется оплатить холодную (питьевую) воду, далее  холодную воду и водоотведение в объеме, определенном настоящим договором, в сроки,  порядке и размере согласно условиям договора, соблюдать режим водоотведения, нормативы  по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод,  нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод. А также  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и  канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.  

В соответствии с подпунктом «л» пункта 3.1 договора ООО «КрасКом» обязуется  осуществлять контроль за соблюдением абонентом нормативов по объему и составу  отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и  свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на  работу централизованной системы водоотведения; нормативов допустимых сбросов,  нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения  сточных вод.  

Согласно подпункту «д» пункта 3.1.1 договора ООО «КрасКом» вправе взимать с  абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и  составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за  негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.  

Абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на  сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований,  обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории  абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются  нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в  централизованную систему водоотведения сточных вод требования к составу и свойствам  отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия  на централизованную систему водоотведения (подпункт «р» пункта 3.2 договора).  

В силу подпункта «е» пункта 3.2 договора абонент обязан производить оплату по  договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с договором, и в  случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за  негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за  нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную  систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.  

Абонент имеет право в любое время в течение срока действия договора самостоятельно  отобрать пробы для проведения лабораторного анализа качества питьевой воды и направить  их для лабораторных испытаний организациям, аккредитованным в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации. Отбор проб, в том числе отбор параллельных  проб воды, производится в порядке, предусмотренном правилами осуществления  производственного контроля качества питьевой воды и качества горячей воды,  утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Абонент обязан известить  

организацию о времени и месте отбора проб воды не позднее 3 суток до проведения отбора  проб воды (пункт 6.3 договора).  

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом  нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения  сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации (пункт 10.4 договора).  

Срок действия договора: начало 01.01.2014, окончание 31.12.2014. Договор вступает в  силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания  срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора (пункты 12.1, 12.2  договора).  

Споры, возникающие при заключении, изменении, исполнении и расторжении договора,  рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края с предварительным  предъявлением претензий. Срок рассмотрения претензии - 10 дней (пункт 12.3 договора).  

В приложении № 5 к договору сторонами согласована схема отбора проб сточных вод  абонента.  

Приказами общества с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона»  от 27.06.2013 № 36Э, от 07.04.2014 № 23Э, от 14.04.2015 № 19Э ответственным лицом за  осуществление отбора проб сточных вод из колодцев КК-2, КК-3, КК-4, КК-8А назначен  главный энергетик ФИО4; на период болезни, отпуска и командировки ответственного  за осуществление отбора проб сточных вод назначен замещающим - ФИО5  

16.04.2014, 10.07.2014, 23.10.2014, 14.01.2015, 22.04.2015, 29.06.2015, 09.09.2015  

ООО «КрасКом» в присутствии уполномоченных представителей абонента проведены  плановые и внеплановые проверки с целью определения качественного состава сточной воды  в соответствии с методиками измерения массовых концентраций веществ, по результатам  которых составлены акты отбора проб сточных вод от 16.04.2014 № 690-СВ, от 16.04.2014  

 № 689-СВ, от 16.04.2014 № 688-СВ, от 10.07.2014 № 1217-СВ, от 10.07.2014 № 1216, от  23.10.2014 № 1929-СВ, от 23.10.2014 № 1928-СВ, от 14.01.2015 № 30-СВ, от 14.01.2015  

 № 32-СВ, от 22.04.2015 № 622-СВ, от 29.06.2015 № 1011-СВ, от 09.09.2015 № 1409-СВ. Акты  подписаны уполномоченными представителями абонента без замечаний.  

На основании заданий от 16.04.2014, 10.07.2014, 23.10.2014, 14.01.2015, 22.04.2015,  29.06.2015, 09.09.2015 Центром контроля качества воды ООО «КрасКом» проведено  выполнение количественных химических анализов проб сточных вод.  

По результатам проведённых исследований составлены сведения о составе и свойствах  сточных вод абонента, выявлено превышение норм допустимых концентраций и  превышение нормативных показателей.  

В подтверждение компетенции Центра контроля качества воды на проведение указанных  анализов в материалы дела представлен аттестат аккредитации испытательной лаборатории  от 03.08.2016 № РОСС RU 0001 510471.  

На основании проведённых исследований истцом составлены расчёты платы за  сверхлимитный сброс загрязняющих веществ, расчеты платы за негативное воздействие на  работу централизованной системы водоотведения в соответствии с постановлениями  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, от 12.06.2003 № 344,  постановлением Администрации Красноярского края от 01.12.2004 № 299-П на общую  сумму 442 274,73 руб.  

На оплату указанной денежной суммы истцом ответчику выставлены счета-фактуры   № 51676 от 27.08.2014, № 62451 от 20.10.2014, № 20260 от 26.02.2015, № 20262 от  26.02.2015, № 52538 от 07.05.2015, № 54804 от 21.05.2015, № 68562 от 23.06.2015, № 70068 от  24.06.2015, № 130966 от 10.11.2015, № 151144 от 24.12.2015, № 25762 от 14.03.2016.  

Истцом ответчику направлена претензия от 14.06.2016 № 4049 с требованием оплатить  задолженность, в том числе по счетам-фактурам № 51676 от 27.08.2014, № 62451 от  20.10.2014, № 20260 от 26.02.2015, № 20262 от 26.02.2015, № 52538 от 07.05.2015, № 54804 от  

21.05.2015, № 68562 от 23.06.2015, № 70068 от 24.06.2015, № 130966 от 10.11.2015, № 151144  от 24.12.2015, № 25762 от 14.03.2016. Указанная претензия направлена в адрес ответчика по  почте и получена 11.07.2016, что подтверждается реестром исходящих писем от 15.06.2016,  копией почтовой квитанции и распечаткой интернет-страницы электронного сервиса  «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта ФГУП «Почта России».  

В связи с несвоевременной оплатой задолженности за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения и платы за сверхнормативный сброс  загрязняющих веществ обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский  жилищно-коммунальный комплекс» ответчику в соответствии со статьёй 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 51 218 руб. за период с 20.07.2016 по 04.10.2017.  

Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о  взыскании с ответчика задолженности за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения в сумме 377 246,26 руб., платы за  сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сумме 65 028,47 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 51 218 руб.  

Ответчик исковые требования оспорил по следующим доводам: 

- претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден. Приложенная к  исковому заявлению претензия № 4049 от 14.06.2016 кем получена неизвестно. Отсутствие в  журнале входящей корреспонденции записи о поступлении от истца претензии, по мнению  ответчика, свидетельствует о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования  спора;  

- в просительной части иска истец просит взыскать с ответчика плату за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 377 246,26 руб.,  платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сумме 65 028,47 руб., тогда как  из представленных счетов-фактур в обоснование платежей указано на сумму 333 940,40 руб.  за превышение НДК в сточных водах, а на сумму 108 334,25 руб. за негативное воздействие  на работу централизованной систему водоотведения. Таким образом, требования истца не  соответствуют предоставленным им доказательствам по делу;  

- в части исковых требований по счетам-фактурам № 51676 от 27.08.2014 на сумму 

268 912,01 руб., № 62451 от 20.10.2014 на сумму 310,74 руб. ответчик считает, что истец  пропустил срок исковой давности в связи с тем, что указанные платежные документы были  составлены на основании актов отбора от 16.04.2014. Истец о нарушении своего права узнал  в апреле 2014 года, а исковое заявление им предъявлено 30.05.2017. Таким образом,  трехлетний срок исковой давности истек. Длительное время не составление счётов-фактур не  может быть принято в качестве уважительной причины, по которой можно не применять  срок исковой давности;  

- требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  является необоснованным, учитывая наличие в договоре холодного водоснабжения и  водоотведения от 04.03.2014 № 11/07841 условия о начислении пени за просрочку оплаты,  положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Возражений против арифметической правильности расчета долга и процентов не имеет. 

Истец, возражая против доводов ответчика, в возражениях на отзыв и дополнениях к  возражению указал следующее:  

- согласно пункту 10.4. договора размер платы за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с  нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод  рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.  Таким образом, условия договора № 11/07841 от 04.03.2014 и действующее законодательство  Российской Федерации, в том числе Правила № 644, в случае с данным абонентом, не  предусматривают конкретные сроки внесения ответчиком платы за сверхнормативный сброс  и негативное воздействие на ЦСВ. При таких обстоятельствах, истец полагает необходимым  

для определения срока исковой давности применять к правоотношениям, с учетом  фактических обстоятельств дела, пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации. В котором указано, что по обязательствам, срок исполнения которых не  определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со  дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику  предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой  давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения  такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может  превышать десять лет со дня возникновения обязательства. В силу пункта 2 статьи 200  Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим в редакции федерального  закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, применительно к обстоятельствам дела, истец полагает что  моментом востребования, соответственно началом течения срока исковой давности будет  являться момент предъявления ответчику счет-фактуры № 62451 от 20.10.2014 на сумму  310,74 руб. и счет-фактуры № 51676 от 27.08.2014 на сумму 268 912,01 руб. (акты отбора   № / № 690-СВ, 689-СВ, 688-СВ от 16.04.2014), а точнее, вышедший разумный срок на их  оплату. Счета-фактуры получены ответчиком в декабре 2014 года. Исковое заявление  

ООО «КрасКом» было подано 31.05.2017, то есть в пределах установленного срока; 

- согласно пункту 123 Правил N 644, расчетным периодом по оплате за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения является квартал (три  календарных месяца), поскольку, согласно расшифровке индекса Q формулы, содержащейся  в пункте 123 Правил N 644, период, в течение которого абонент осуществлял водоотведение  и который необходим для расчета платы, исчисляется от момента обнаружения превышения  требований, установленных в пункте 114 Правил N 644, до следующего отбора проб  организацией, осуществляющей водоотведение, но не более трех календарных месяцев.  Объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано  превышение, независимо от даты отбора контрольных проб. В соответствии со статьей 195  Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196  Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о  том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с  пунктом 123 Правил № 644 истец произвел расчет платы ответчику за НВЦСВ за квартал. В  соответствии с пунктом 2 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку,  исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами.  Пункт 3 указанной статьи закрепляет, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в  соответствующее число последнего месяца срока. Согласно входящему штампу суда первой  инстанции, исковое заявление ООО «КрасКом» поступило в суд 30.05.2017, то есть до  истечения 2 квартала 2017 года. Таким образом, в связи с заявлением ответчика о пропуске  исковой давности, истцом обоснованно включен в расчет суммы задолженности за НВЦСВ и  НДК за 2 квартал 2014 года. Данный вывод также следует и из судебной практики  (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.02.2016 № Ф01-6157/2015  по делу № А82-18564/2014, постановление ФАС Московского округа от 09.07.2014  

 № Ф05-6733/2014 по делу № А41-27278/13); 

- ООО «КрасКом» в адрес ответчика (

<

...>) направило  претензию от 14.06.2016 № 4049 об оплате задолженности, что подтверждается реестром  исходящих писем за 15.06.2016 (номер отправления 66000094993864). Согласно отчету  сформированным официальным сайтом Почты России, письмо с почтовым идентификатором  66000094993864 было получено адресатом, а именно ООО «Завод сборного железобетона»  11.07.2016. Доказательств обратного ответчиком не представлено;  

- относительно доводов ответчика о незаконности начисления процентов по статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащей начислению законной или  договорной неустойки истец просит суд обратить внимание на позицию Верховного Суда  Российской Федерации о том, что пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (на который указывает ответчик) не применяется к правоотношениям сторон,  возникшим на основании договора, который заключен до 01.06.2015 (Определение ВС РФ от  10.11.2016 по делу № 309-ЭС16-9411, А07-14258/2015 текст которого прилагается).  Отношения между сторонами в период за который истец взыскивает задолженность  урегулированы договором № 11/07841 от 04.03.2014 года холодного водоснабжения и  водоотведения, то есть договором заключенным до 01.06.2015, соответственно при  рассмотрении споров, связанных с названным договором следует руководствоваться ранее  действующей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом  сложившееся практики ее применения. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в редакции до 01.06.2015 взыскивать проценты за пользование  чужими денежными средствами не запрещалось, даже если соглашением сторон или законом  предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного  обязательства.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в  централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные  вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент  обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с  негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу  централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены  правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 93 Правил пользования системами коммунального  водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением  Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, действовавших в момент отбора  проб и проведения анализа сточных вод, абонент несёт ответственность за вред,  причиненный организации водопроводно-канализационного хозяйства или системам  коммунального водоснабжения и канализации, в соответствии с законодательством  Российской Федерации, за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную  систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным  нормативам.  

Пунктами 61, 64, 65, 67 Правил № 167 (в части, не утратившей силу с 29.07.2013)  установлено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод  устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими  организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Абонент должен обеспечить  лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу  сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом  нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией  водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод  абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Анализы контрольных  проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного  хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или)  аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).  

В силу пункта 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила   № 644, вступивших в силу с 14.08.2013) абонент обязан соблюдать требования к составу и  

свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом № 416-ФЗ, законодательством  Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также  производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения  в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.  

В соответствии с подпунктами «и», «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан  соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию  плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются  нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в  централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам  сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в  целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы  водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 утверждены  Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод (далее - Правила № 525).  

В соответствии с пунктом 6 Правил № 525 периодичность планового контроля состава и  свойств сточных вод не может превышать 1 раза в квартал, за исключением случая,  указанного в пункте 7 настоящих Правил, и не может быть реже 1 раза в год.  

Постановление Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 334 утверждены  нормативы сбросов загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водяные объекты,  в том числе через централизованные системы водоотведения.  

Постановлением Совета Администрации Красноярского края от 01.12.2004 № 299-п  утверждён порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в  системы канализации населённых пунктов Красноярского края.  

В пункте 7 данного постановления указано, что взимание организациями водопроводно- канализационного хозяйства платы с абонентов за сброс загрязняющих веществ в пределах  установленных лимитов сброса определяется путем умножения соответствующих  нормативов платы на разницу между сбросом загрязняющих веществ в пределах лимита  сброса и установленными допустимыми нормативами сброса загрязняющих веществ,  умноженную на коэффициент, учитывающий экологические факторы, а также с учетом  компенсационного коэффициента 1,8, учитывающего дополнительные затраты организации  водопроводно-канализационного хозяйства по приему сверх установленных допустимых  нормативов сбросов загрязняющих веществ.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Материалами дела подтверждается, что на основании актов отбора проб сточных вод от  16.04.2014 № 690-СВ, от 16.04.2014 № 689-СВ, от 16.04.2014 № 688-СВ, от 10.07.2014 №  1217-СВ, от 10.07.2014 № 1216, от 23.10.2014 № 1929-СВ, от 23.10.2014 № 1928-СВ, от  14.01.2015 № 30-СВ, от 14.01.2015 № 32-СВ, от 22.04.2015 № 622-СВ, от 29.06.2015 №  1011-СВ, от 09.09.2015 № 1409-СВ проведены лабораторные исследование, в результате  которых выявлено превышение норм допустимых концентраций и превышение нормативных  показателей.  

Отбор проб произведён в присутствии уполномоченного представителя абонента, акты  отбора проб подписаны без замечаний, результаты лабораторных исследований ответчиком  не оспорены.  

На основании проведённых исследований истцом составлены расчёты платы за  сверхлимитный сброс загрязняющих веществ, расчеты платы за негативное воздействие на  работу централизованной системы водоотведения в соответствии с постановлениями  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, от 12.06.2003 № 344,  постановлением Администрации Красноярского края от 01.12.2004 № 299-П на общую  сумму 442 274,73 руб. Указанный расчёт проверен судом, является верным.  

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора  является необоснованным и опровергается материалами дела.  

В материалах дела имеется претензия от 14.06.2016 № 4049, содержащая требование об  уплате задолженности, в том числе по счетам-фактурам № 51676 от 27.08.2014, № 62451 от  20.10.2014, № 20260 от 26.02.2015, № 20262 от 26.02.2015, № 52538 от 07.05.2015, № 54804 от  21.05.2015, № 68562 от 23.06.2015, № 70068 от 24.06.2015, № 130966 от 10.11.2015, № 151144  от 24.12.2015, № 25762 от 14.03.2016, а также доказательства ее отправки ответчику (копия  почтовой квитанции от 15.06.2016, реестр исходящих писем от 15.06.2016).  

Отчет отслеживания почтовых отправлений с официального сайта ФГУП «Почта  России» (с почтовым идентификатором 66000094993864) подтверждает получение  ответчиком 11.07.2016 отправления по квитанции от 15.06.2016 и реестру исходящих писем  от 15.06.2016.  

Арбитражный суд считает данные доказательства достаточными для подтверждения  получения ответчиком претензии.  

Ответчик, заявляя о неполучении претензии, в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать данное обстоятельство (в  виде опровержения). Доказательств, получения ответчиком 11.07.2017 каких-либо иных  писем от общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно- коммунальный комплекс» ответчиком не представлено.  

В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в неполучении ответчиком  претензии. Документально не подтвержденные возражения последнего не являются  основанием для признания факта несоблюдения истцом претензионного порядка  урегулирования спора.  

Журнал входящей корреспонденции является внутренним документом ответчика. Не  отражение в журнале входящей корреспонденции о поступлении от общества с  ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»  претензии не свидетельствует о не направлении истцом претензии ответчику.  

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности по счетам-фактурам № 51676 от  27.08.2014 на сумму 268 912,01 руб., № 62451 от 20.10.2014 на сумму 310,74 руб. Ответчик  считает, что истец пропустил срок исковой давности в связи с тем, что указанные платежные  документы были составлены на основании актов отбора от 16.04.2014. Истец о нарушении  своего права узнал в апреле 2014 года, а исковое заявление им предъявлено 30.05.2017.  Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек.  

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок  исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200  настоящего Кодекса.  

Частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по  обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности  начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не  определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со  дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику  предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой  давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого  требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять  лет со дня возникновения обязательства.  

Согласно пункту 10.4. договора № 11/07841 от 04.03.2014 размер платы за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты  сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в  ЦСВ сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации.  

Согласно пункту 123 Правил № 644 расчетным периодом по оплате за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения является квартал  

(три календарных месяца), поскольку, согласно расшифровке индекса Q формулы,  содержащейся в пункте 123 Правил № 644, период, в течение которого абонент осуществлял  водоотведение и который необходим для расчета платы, исчисляется от момента  обнаружения превышения требований, установленных в пункте 114 Правил № 644, до  следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более трех  календарных месяцев. Объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в  котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора контрольных проб.  

Условия договора № 11/07841 от 04.03.2014 и действующее законодательство  Российской Федерации, в том числе Правила № 644, в случае с данным абонентом, не  предусматривают конкретные сроки внесения ответчиком платы за сверхнормативный сброс  и негативное воздействие на ЦСВ.  

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующим  в редакции федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) применительно к обстоятельствам  дела, моментом востребования, соответственно началом течения срока исковой давности  будет являться момент предъявления ответчику требования об оплате. Требование об оплате  вручено ответчику 11.07.2016.  

Поскольку исковое заявление поступило в Арбитражный суд Красноярского края  30.05.2017, что подтверждается отметкой канцелярии арбитражного суда на исковом  заявлении, срок исковой давности истцом не пропущен, а соответствующее возражение  ответчика является необоснованными. Кроме того, до изменения в Гражданский кодекс  Российской Федерации (о сроках исковой давности) срок исковой давности подлежал  исчислению на следующий день после истечения трехмесячного срока (постановление  Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2012 по делу  

 № А33-1955/2011). При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 

442 274,73 руб. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном  объёме.  

Обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный  комплекс» также заявлено требование о взыскании с ответчика 51 218 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

В связи с несвоевременной оплатой задолженности за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения и платы за сверхнормативный сброс  загрязняющих веществ обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский  жилищно-коммунальный комплекс» ответчику в соответствии со статьёй 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 51 218 руб. за период с 20.07.2016 по 04.10.2017.  

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  проверен судом, является правильным.  

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения и платы за сверхнормативный сброс  загрязняющих веществ подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и  подлежит удовлетворению в размере 51 218 руб.  

Довод ответчика о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами является необоснованным, учитывая наличие в договоре холодного  водоснабжения и водоотведения от 04.03.2014 № 11/07841 условия о начислении пени за  

просрочку оплаты, положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, отклоняется судом учитывая следующее.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 42-ФЗ) в случае, когда  соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не  подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Однако в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), положения Гражданского  кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к  правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу  (01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться  ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом  сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421,  пункт 2 статьи 422 ГК РФ).  

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до  01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими  денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение  появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом № 42-ФЗ пункта 4  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае нарушения возникшего из договора денежного  обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника  процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо  требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.  

Поскольку договор холодного водоснабжения и водоотведения от 04.03.2014   № 11/07841 подписан до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения Гражданского  кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона не применяются к  правоотношениям сторон по настоящему спору.  

Данный вывод арбитражного суда основывается на правовой позиции,  сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 по  делу № 309-ЭС16-9411.  

Кроме того, ссылка ответчика на положения договора о неустойке является также  необоснованной в связи с тем, что положения договора о неустойке (пункт 11.3 договора) не  относятся к плате за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения и плате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, установленной  законодательством. Напротив, пунктом 10.4 договора специально предусмотрено, что размер  платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а  также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и  составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод  рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.  

Госпошлина, рассчитанная от суммы иска по настоящему делу, составляет 12 870 руб.  Истцом оплачена госпошлина в размере 12 631 руб. на основании платёжного поручения от  25.05.2017 № 3526.  

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины в  размере 12 631 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в размере  239 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Сборного железобетона"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 442 274,73 руб. долга, 51 218 руб. процентов, а также 12 631 руб.  судебных расходов на оплату госпошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Сборного железобетона"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 239 руб.  госпошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья М.В. Деревягин