СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5987/2024-ГК

г. Пермь

21 августа 2024 года

Дело №А71-8494/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Ушаковой Э.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Твой город" (ООО УК "Твой город"): ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.12.2023),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания"  (ООО " Региональная УК"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО "Региональная УК"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2024 года 

по делу №А71-8494/2023

по иску ООО УК "Твой город" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО "Региональная УК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ООО УК "Твой город" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Региональная УК" (далее – ответчик) о взыскании 170 494 руб. 80 коп. задолженности по статье "текущий ремонт" и 6000 руб. – по статье "денежные средства от аренды общедомового имущества, полученные от провайдеров", 41 121 руб. 27 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2021 по 15.04.2024 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим начислением (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, возражает в отношении взыскания суммы по статье текущий ремонт, приводит довод об отсутствии доказательств получения ответчиком суммы заявленном в иске размере, ссылаясь на отчёт об исполнении договора управления многоквартирным домом за 2021 год, размещённый на сайте ГИС ЖКХ. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие у истца полномочий на обращение в суд. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в управлении ООО УК "Твой город" с 01.06.2021 перешёл многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, ранее с 01.03.2021, находящийся в управлении ООО "Региональная УК".

Ссылаясь на то, в счёт оплаты по статье текущий ремонт собственниками помещений МКД в пользу ООО "Региональная УК" перечислено 170 494 руб. 50 коп, текущий ремонт на соответствующую сумму произведён не был, по статье денежные средства от аренды общедомового имущества, полученные от провайдеров перечислено 6000 руб., а равно на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск в полном объёме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наём); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании частей 1, 3 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом, данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, и обязана передать их вновь выбранной управляющей организации. Таким образом, у новой управляющей организации должны аккумулироваться все денежные средства, ранее уплаченные собственниками на капитальный ремонт (и не израсходованные по целевому назначению предыдущей управляющей организацией).

Как установлено судом, в период осуществления функций управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома по ул. Подлесная, 2 в г. Пермь, производило начисление и сбор денежных средств по статьям текущий ремонт. 

Собственниками принято решение о смене управляющей компании.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками помещений в жилом доме новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

При этом средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно расчёту истца за истребуемый период времени денежные средства, собранные ответчиком по указанной строке, составили 170 494 руб. 80 коп. Сумма задолженности рассчитана истцом, путём умножения площади дом на стоимость тарифа и период обслуживания ответчиком многоквартирного дома.

В отсутствии отчётов о проделанной работе ответчиком, на стороне ООО УК "Твой город" возникло неосновательное обогащение (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Так, доказательств проведения работ по текущему ремонту в указанный период времени материалы дела не содержат, суд пришёл к выводу о том, что собранные денежные средства за период с 01.03.2021 по 31.05.2021 в сумме 170 494 руб. 80 коп. (11366,3 кв.м. х 5,00 руб. х 3 мес.) составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат возврату собственникам помещений МКД №2 по ул. Подлесная г. Пермь.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представленная ответчиком в материалы дела справка полученных денежных средств, по которой, как утверждает ответчик, необходимо производить расчёт, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанная в ней информация не подтверждена платёжными документами, свидетельствующих о поступивших денежных средствах, справка не отражает всю информацию о поступивших денежных средствах,

При этом, следует отметить, что на каждого потребителя заводится лицевой счёт, в котором хранятся сведения о начисленных суммах, поступивших платежах задолженности и переплате. Информацию о состоянии лицевого счёта собственника управляющая организация обязана предоставить по запросу. Информация по конкретным номерам лицевых счетов, по запросу суда ответчиком в материалы дела не представлена.

Вместе с тем, истцом в материалы дела предоставлены чеки от собственника квартиры №42, которые подтверждают информацию о перечислении в адрес ответчика денежных средств по статье текущий ремонт, однако, в таблице ответчика данные платежи не учтены.

Доказательств того, что ответчик не получил денежные средства в полном объёме, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены правомерно в заявленной в иске сумме. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За ненадлежащее исполнение обязательства по возврату денежных средств по статье текущий ремонт ООО УК "Твой город" в порядке статьи 395 ГК РФ предъявлено требование о взыскании с ООО "Региональная УК" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 121 руб. 27 коп. за период просрочки с 01.06.2021 по 15.04.2024, с продолжением начисления, начиная с 16.04.2024.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств на расчётный счёт ООО УК "Твой город" подтверждён материалами дела. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России, начиная с 16.04.2024, по день его фактической оплаты, являются законными и обоснованными в силу статьи 395 ГК РФ. 

Довод о том, что истец не имеет право обращаться с заявлением о взыскании неосновательного обогащения рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонён как необоснованный.

В соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ управляющей компанией с собственниками помещений в многоквартирном доме заключается договор управления этим многоквартирным домом.

Согласно пункту 3.2.10 договора управления, заключённого собственниками многоквартирного дома по ул. Подлесная, 2 с ООО УК "Твой город", управляющая компания вправе представлять интересы собственников рамках действия настоящего договора.

Из представленного в материалы дела протокола №3 от 30.05.2023 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Подлесная, 2 г. Пермь, следует, что ООО УК "Твой город" был наделён полномочиями на взыскание с ответчика неосновательного обогащения.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2024 года по делу №А71-8494/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

Э.А. Ушакова