АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15406/2022

Дело № А65-24721/2020

г. Казань

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Третьякова Н.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 04.03.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Утяевой Эльмиры Зубайруевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023

по делу № А65-24721/2020

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортных средств от 25.08.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (далее – должник, ООО «Альянс-Агро») его конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением (вх. 69687) о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортных средств от 25.08.2020, заключенного между ООО «Альянс-Агро» и ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3), применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство SCANIA R400LA4X2HNA, VIN: 

<

***> и грузовой тягач седельный SF3328 - прицеп цистерна, VIN: 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 ФИО1 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу А65-24721/2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Суд округа указал на необходимость проверки и исследования судом первой инстанции доказательств, подтверждающих наличие у ответчика финансовой возможности приобретения транспортных средств, в том числе дать оценку расписке от 20.08.2020, представленную в материалы дела в подтверждение получения ответчиком денежных средств в размере 1 200 000 руб. от гр. ФИО5; проверить доводы сторон о наличии у спорных транспортных средств на момент покупки существенных неисправностей и повреждений, в том числе полученных в результате дорожно-транспортных происшествий; рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости отчужденных транспортных средств.

По результатам нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 25.08.2020, заключенный между ООО «Альянс-Агро» и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника спорные транспортные средства.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2023 изменено в части применения последствий недействительности сделки. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Применить последствия недействительности сделки. Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство SCANIA R400LA4X2HNA, VIN: 

<

***> и грузовой тягач седельный SF3328 - прицеп цистерна, VIN: 

<

***>. Восстановить право требования ФИО3 к ООО «Альянс-Агро» на сумму 1 500 000 руб.». В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ФИО3 просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на то, что ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства о проведении судебной экспертизы, однако суд в нарушение норм процессуального права не рассмотрел их.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Заявитель кассационная жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения этой информации на сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, 25.08.2020 между ООО «Альянс-Агро» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автотранспортных средств: SCANIA R400LA4X2HNA, VIN: 

<

***>, гос.знак А873ВХ 716RUS, 2017 г.в. и грузовой тягач седельный SF3328 - прицеп цистерна, 2017 г.в., гос.знак ВА2415 16RUS. 

Цена договора составила 1500 000 руб. 

В подтверждение передачи от ФИО3 должнику денежных средств в размере 1 500 000 руб. в материалы дела представлена расписка от 25.08.2020, подписанная директором должника ФИО4

При этом изначально спорные транспортные средства были приобретены должником в лизинг: 

- SCANIA R400LA4X2HNA, VIN: 

<

***>, гос.знак А873ВХ 716RUS, 2017 г.в. по договору 12138-115-001 от 24.11.2017 - цена техники по договору 6 300 000 руб. (лизинговые платежи составили 8 750 804,15 руб.); 

- грузовой тягач седельный SF3328 - прицеп цистерна, 2017 г.в., гос.знак ВА2415 16RUS, VIN: 

<

***> по договору лизинга № 99-17/3066 от 20.11.2017 (лизинговые платежи составили 2 552 353,83 руб.). 

После оплаты всех лизинговых платежей в размере 11 303 157,98 руб., получив право собственности на транспортные средства, 25.08.2020, то есть в течение недели после постановки на учет SCANIA R400LA4X2HNA на ООО «Альянс-Агро» транспортные средства реализованы по вышеуказанному договору купли-продажи ФИО3 

Согласно выписке АО «Ак Барс» Банк по счету № 40702810806020001222 денежные средства на расчетный счет ООО «Альянс-Агро» от ответчика не поступали. 

Полагая, что в результате заключения вышеуказанного договора имущество должника выбыло при неравноценном встречном исполнении обязательств, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании указанного договора недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать спорную сделку недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Также суд счел недоказанным наличие финансовой состоятельности как ответчика для целей приобретения транспортного средства, так и третьего лица – ФИО5 в предоставлении ответчику займа на спорную сумму. 

Кроме того, вопреки утверждению ответчика о передаче ею транспортных средств ООО «Гарант» по договору аренды от 20.12.2021, судом установлено, что фактически реальным владельцем транспортных средств выступало аффилированное с должником третье лицо – ООО «Химград», что подтверждается детализацией поездок транспортных средств на федеральных трассах, представленной ООО «РТИТС» –оператором системы «Платон».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. 

Вместе с тем, установив, что ФИО3 не является заинтересованным лицом, а, следовательно, к ней не требуется применять повышенный стандарт доказывания, апелляционный суд, со ссылкой на постановление Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 22.09.2022 по делу № 1-26/2022, признал доказанным факт реальной оплаты ею транспортных средств по расписке на сумму 1 500 000 руб.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости квалификации спорной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применения двусторонней реституции.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются верными, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Оспаривая обжалуемые судебные акты, ответчик ссылается на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, выразившиеся в нерассмотрении заявленных ФИО3 ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Проверив данные доводы, судебная коллегия признает их несостоятельными.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ. В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. 

В силу статей 8, 9, 65 АПК РФ при представлении доказательств и заявлении ходатайств стороны пользуются равными правами; суд, осуществляя руководство процессом, обеспечивает баланс интересов сторон и не вправе своими действиями ставить одну из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных транспортных средств на дату проведения судебной экспертизы. В обоснование ходатайства ответчик указывал, что им ведутся мирные переговоры с кредитором и конкурсным управляющим на предмет приобретения спорного имущества. 

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом предмета заявленных требований и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что фактически для ответчика интерес в проведении судебной экспертизы заключался не в установлении соответствия цены сделки ее рыночной стоимости на момент заключения, а в урегулировании спора путем заключения мирного соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения судебной экспертизы в виду нецелесообразности. В этой связи суд счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд апелляционной инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 01.11.2022, также ставил на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.11.2023 ответчику было предложено представить дополнительные письменные пояснения с обоснованием своих позиций, в частности, выйти с инициативой о назначении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости транспортных средств на момент совершения сделки, а также совершить необходимые процессуальные действия для назначения экспертизы. Однако своими процессуальными правами ответчик не воспользовался, соответствующих процессуальных действий ответчик не совершил.

Каких-либо аргументов, доказательств (например, заключение независимого эксперта), подтверждающих соответствие цены транспортных средств, указанной в договоре купли-продажи, ее рыночной стоимости, ответчиком не приведено.

Доказательства, подтверждающие необходимость назначения судебной экспертизы судом по собственной инициативе заявителем не представлены. Оценка доказательств, доводов и возражений сторон осуществлена судами исходя из принципа состязательности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия считает, что при наличии таких обстоятельств правовых оснований для проведения судебной экспертизы не имелось.

При этом доводы ответчика и третьего лица – ФИО4 о том, что спорные транспортные средства на момент купли-продажи были в неисправном состоянии, имели существенные повреждения и дефекты, которые не позволяли эксплуатировать их по прямому назначению и требовали дорогостоящий восстановительный ремонт (2 000 000 руб.), а также ссылку на дорожно-транспортные происшествия (далее – ДТП), суды признали неподтвержденными надлежащими доказательствами и противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела, в частности, представленным ООО «РТИТС» документам, согласно которым спорный тягач перемещался достаточно длительное время на федеральных трассах в период его переоформления на ответчика.

Кроме того, установлено, что ДТП имели место задолго до реализации спорных средств. Характер и степень ущерба по результатам этих ДТП ни ответчик, ни третье лицо – директор должника надлежащими документами не обосновали. Заключение эксперта, проводившего осмотр транспортного средства и обнаружившего существенные недостатки, не представлено. Ни ответчиком, ни третьим лицом – директором не были представлены надлежащие и допустимые доказательства осуществления восстановительного ремонта техники в размере 2 000 000 руб.

Кроме того, судами учтено, что наличие названных недостатков сторонами не были оговорены в договоре купли-продажи от 25.08.2020.

При этом иные обоснования приобретения транспортных средств по цене 1 500 000 руб., исходя из конкретных факторов и обстоятельств, с которыми возможно связать и обусловить цену сделки, кассатором не приводились при рассмотрении спора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание положения статей 259 и 259.1 НК РФ, а также положения Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.09.2020 N 204н, суд апелляционной инстанции установил, что стоимость автомашины SCANIA R400LA4X2HNA (без прицепа) с учетом процента износа (1/10 от стоимости в год) при нормальной эксплуатации за три года (с 2107 г. по 2020 г.) составляет ориентировочно 4 410 000 руб. (6 300 000 руб. – 1 890 000 руб.), то есть стоимость реализованной только автомашины превышает кратно уплаченную за него цену (1 500 000 руб.) (в два и более раза). 

Установив, что цена реализации транспортных средств не соответствует их рыночной стоимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неравноценности встречного предоставления со стороны покупателя, что послужило основанием для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо аргументов, опровергающих данные выводы, заявителем не представлено.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу №А65-24721/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        И.Н. Смоленский

 

Судьи                                                                               Н.А. Третьяков

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова