ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11690/2022

г. Киров

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен                      20 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2023 по делу № А28-11690/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз 43» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз 43» (далее – ООО «УК Союз», Новая управляющая организация, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ООО «УК Ленинского района», Прежняя управляющая организация, Ответчик, Заявитель) 1 542 576 руб. 54 коп. и 528 013 руб., которые были получены ООО «УК Ленинского района» от собственников помещений (далее – Собственники), находящихся в многоквартирном доме № 5 по улице Космонавта ФИО2 города Кирова (далее – Дом), в целях оплаты услуг Прежней управляющей организации, оказываемых последней, соответственно, в периоды до 31.12.2020 и с 01.01.2021 по 30.04.2021 (далее – Услуги), и которые не были израсходованы Прежней управляющей организацией в этих целях.

Решением Суда от 30.01.2023 (далее – Решение) исковые требования ООО «УК Союз» удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 1 524 709 руб. 03 коп. (далее – Денежные средства, Неосновательное обогащение).

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и оставить иск ООО «УК Союз» без рассмотрения.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истец не представил доказательства того, что Прежняя управляющая организация оказывала Услуги ненадлежащим образом, в связи с чем Денежные средства являются экономией ООО «УК Ленинского района». Более того, согласно сводному отчету ООО «УК Ленинского района» за период с февраля по декабрь 2020 года имелось отрицательное сальдо в сумме 163 216 руб. 15 коп., а согласно сводному отчету ООО «УК Ленинского района» за период с января по апрель 2021 года отрицательное сальдо составило 17 867 руб. 51 коп. Кроме того, Заявитель считает, что являющиеся предметом настоящего дела исковые требования ООО «УК Союз» подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО «УК Ленинского района».

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что определением Суда от 25.02.2020 по делу № А28-1266/2020 к производству Суда принято заявление акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» о признании ООО «УК Ленинского района» несостоятельным (банкротом). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон) под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление) по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона текущими являются денежные обязательства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре банкротства.

При этом в соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)", который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период, а для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 5 Закона и пункта 2 Постановления значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Следовательно, квалификация денежного обязательства должника-банкрота в качестве текущего платежа зависит от момента возникновения соответствующего обязательства, а не от момента, когда это обязательство должно быть исполнено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 Постановления денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что 05.02.2021 общим собранием Собственников (протокол от 05.02.2021 № 1) приняты, в частности, решения о расторжении договора управления Домом, который был заключен с ООО «УК Ленинского района», и о заключении договора управления Домом с ООО «УК Союз». 

Из статей 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что денежные средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в соответствующем доме, носят целевой характер и управляющая организация распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников и в соответствии с целевым назначением названных денежных средств.

Поэтому в случае расторжения договора управления многоквартирным домом, заключенного с управляющей организацией, последняя утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания указанных денежных средств.

Таким образом, вследствие прекращения договорных правоотношений по управлению Домом у ООО «УК Ленинского района» возникло обязательство по возврату Денежных средств.

В связи с этим, учитывая, что обязанность по возврату Денежных средств возникла у Прежней управляющей организации 05.02.2021, а заявление о признании ООО «УК Ленинского района» несостоятельным (банкротом) принято к производству Суда еще 25.02.2020, возврат Денежных средств является текущим платежом и, следовательно, требование Истца о взыскании с Ответчика Неосновательного обогащения подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, а не  деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «УКК Ленинского района», как указывает Заявитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 12 статьи 162 ЖК РФ, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора его сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, поскольку положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, а при ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При этом согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее – Обзор), по делам о взыскании неосновательного обогащения обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения соответствующего имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, возлагается на ответчика. 

Однако вопреки статье 65 АПК РФ и названным положениям Обзора Ответчик не представил доказательства того, что экономия Денежных средств обусловлена тем, что фактические расходы Прежней управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за Услуги, как не представил и доказательства того, что экономия Денежных средств возникла вследствие внедрения ООО «УК Ленинского района» каких-либо новаторских и рационализаторских методов оказания Услуг, позволивших минимизировать связанные с их оказанием расходы, а не в результате оказания Прежней управляющей организацией Услуг ненадлежащего качества и/или в объеме меньшем, чем это предусмотрено жилищным законодательством.

В связи с этим основания для удержания ООО «УК Ленинского района» Денежных средств отсутствуют и в силу указанных выше положений статей 1102 ГК РФ Ответчик обязан возвратить Неосновательное обогащение, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.   

Ссылка Заявителя на то, что согласно сводному отчету ООО «УК Ленинского района» за период с февраля по декабрь 2020 года имелось отрицательное сальдо в сумме 163 216 руб. 15 коп., не может быть принята во внимание, так как из отчета ООО «УК Ленинского района» о выполнении договора управления Домом за период с января по декабрь 2020 года следует и не опровергается Ответчиком, что по итогам всего 2020 года имелось положительное сальдо в сумме 1 542 576 руб. 54 коп.

Ссылка Заявителя на то, что согласно сводному отчету ООО «УК Ленинского района» за период с января по апрель 2021 года отрицательное сальдо составило 17 867 руб. 51 коп., является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство учтено Судом при определении суммы Неосновательного обогащения.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение Жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «УК Ленинского района» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2023 по делу № А28-11690/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных