СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2029/2024-ГК

г. Пермь

26 апреля 2024 года

Дело № А60-17674/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей  Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2024 года 

по делу № А60-17674/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Электрические сети" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество СК "Электрические сети")

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Виктория");

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ИП ФИО1), общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Мастер"), акционерное общество "Уралэлектромедь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Уралэлектромедь");

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: 

от истца (посредством веб-конференции): ФИО2, доверенность от 01.03.2024,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 24.01.2024, 

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество СК "Электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Виктория" о взыскании 4 400 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора в связи с отсутствием согласованного срока выполнения работ, указывает, что истец согласился с предложенным ответчиком сроком выполнения работ до 31.12.2022, что подтверждается соответствующей отметкой в договоре, сделанной директором истца, ссылается на поручение другому подрядчику меньшего объема работ, чем было поручено ему, а также на перечисление денежных средств истцом уже после окончания предварительно согласованного сторонами срока выполнения работ. Заявитель жалобы настаивает на том, что приступил к выполнению работ и выполнил их часть, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: универсальными передаточными документами (далее – УПД), фотографиями, перепиской сторон, видеозаписями, товарно-транспортными накладными, накладными, счетами-фактурами, паспортами на материал, а также последующим поведением истца. Ответчик указывает на уклонение истца от получения отчетной документации о выполнении работ, выражает сомнения относительно факта выполнения работ на объекте иными лицами (ИП ФИО1 и обществом "Мастер"), ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что порученные ему работы сданы истцом обществу "Уралэлектромедь" и используются им, не запрошены и не исследованы документы, подтверждающие приемку и оплату работ на объекте. Апеллянт считает, что перечисление истцом денежных средств со ссылкой на договор свидетельствует о его заключенности, а вывод суда об обратном является основанием для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению заявителя жалобы, право истца, действовавшего недобросовестно, не подлежит судебной защите в силу статьи 10 ГК РФ.

Общество СК "Электрические сети" представило в материалы дела отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение без изменения.

До начала судебного заседания от заявителя жалобы поступило ходатайство об истребовании доказательств у общества "Уралэлектромедь" и у ООО "Электроремонтная компания" договоров подряда, смет, первичных и платежных документов, а также об истребовании выписок с расчетных счетов истца, общества "Мастер" и ИП ФИО1 В обоснование подачи данного ходатайства в суде апелляционной инстанции ответчик указал, что из отзыва истца на жалобу ему стало известно о наличии договора подряда между истцом и ООО "Электроремонтная компания".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "Виктория" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и ходатайство об истребовании доказательств поддержал, представитель СК "Электрические сети" просил в истребовании доказательств отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ходатайство общества "Виктория" об истребовании доказательств отклонено в порядке статей 66 и 268 АПК РФ.

В силу части 3 указанной статьи при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств общество "Виктория" не заявляло.

Обстоятельств, препятствующих заявить такое ходатайство, обществом "Виктория" не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Ссылки на то, что истец скрыл информацию о наличии у него заключенного договора подряда с ООО "Электрические сети", судом отклоняются, поскольку указанный договор представлен истцом в материалы дела с дополнением к исковому заявлению в судебном заседании 21.08.2023 (т. 1, л.д. 121-127).

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2024 истец на электронную почту ответчика направил проект договора подряда от 12.09.2022 №27-Пд-01.

Указанный проект в материалы дела не представлен. Cогласно пояснениям сторон в нем предусматривалось выполнение комплекса работ по раскопке, обратной засыпке траншеи, укладке лотков и труб на объекте: КЛ 110 кВ Сварочная-Электромедь № 2. Этап №1 сроком до 10.10.2022.

Ответчик полученный проект договора не подписал, при этом 01.11.2022 (то есть более чем через месяц) направил истцу по электронной почте скорректированный проект договора с тем же предметом, с ценой договора, равной 9 000 000 руб., и со сроком выполнения работ до 31.12.2022.

Указанный проект договора, подписанный со стороны ответчика, в материалы дела представлен. 

Ни в одной из редакций договор сторонами не подписан.

Платежными поручениями от 14.09.2022 № 899 на сумму 3 000 000 руб., от 03.10.2022 № 999 на сумму 250 000 руб., от 14.10.2022 № 1063 на сумму 250 000 руб., от 25.10.2022 № 1118 на сумму 200 000 руб., от 27.10.2022 № 1137 на сумму 200 000 руб., от 02.11.2022 № 2 на сумму 500 000 руб. истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 4 400 000 руб. 

Письмом от 10.11.2022 № 21 ответчик сообщил истцу о приостановлении работ в связи с разногласиями по условиям договора, гарантировал в срок до 01.12.2022 предоставить отчетные документы по выполненным работам на сумму полученных авансовых платежей.

Ссылаясь на то, что договор подряда сторонами не заключен и работы на сумму перечисленного аванса обществом "Виктория" не выполнены, общество СК "Электрические сети" направило в его адрес претензию от 09.01.2023 с требованием о возврате полученных денежных средств, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании неотработанного аванса в общей сумме 4 400 000 руб.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что по устной договоренности выполнял работы на объекте с 13.09.2022, при этом срок выполнения работ был установлен до 31.12.2022, однако в полученном от истца проекте договора сокращен до 10.10.2022, однако выполнение работ к указанному сроку было невозможно. Ответчик пояснил, что работы на объекте выполнены им на общую сумму 4 838 020 руб., что подтверждается УПД от 10.22.2022 № 170 на поставку щебня, ПГС, бетона на общую сумму 1 270 120 руб. и № 171 на оказание услуг спецтехникой на сумму 3 567 900 руб., документами о качестве бетонной смеси, паспортами на песок за сентябрь – ноябрь 2022 г., накладными на ПГС за октябрь – ноябрь 2022 г., путевыми листами грузового автомобиля, односторонним актом приема-сдачи материальных ценностей от 98.11.2022 № 20, перепиской в месенджерах, фото- и видеоматериалами, договорами и первичными документами, подписанными с поставщиками материалов, исполнителями транспортных услуг, собственниками спецтехники, исполнителями работ, платежными поручениями об оплате материалов и услуг, письмами контрагентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора между сторонами и отсутствия в материалах дела достаточных доказательств факта выполнения обществом "Виктория" работ по поручению общества СК "Электрические сети" на сумму полученных денежных средств, в связи с чем пришел к выводу о необоснованном удержания обществом "Виктория" суммы полученных денежных средств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, пояснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения, при этом исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Исследовав проект договора подряда от 12.09.2022 №27-Пд-01, подписанный обществом "Виктория" в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции установил, что конкретный перечень работ с указанием их видов, объемов и стоимости в нем отсутствует, а утвержденный локальный сметный расчет к договору, который в силу пункта 1.4 договора должен являться приложением № 1 к договору и определять объем и стоимость работ, в материалы дел не представлен.

При указанных обстоятельствах по имеющимся в материалах дела доказательствам определить, какие именно работы, в каком объеме и по какой цене общество СК "Электрические сети" было намерено поручить обществу "Виктория" к выполнению, не представляется возможным.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Имеющиеся в материалах дела документы, касающиеся условий о предмете договора, объемах, видах, стоимости работ, подтверждают, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение по таким существенным условиям договора подряда как предмет договора: виды, объемы и стоимость работ. 

Сроки выполнения работ, относительно которых между сторонами возникли конкретные разногласия, также согласованы не были.

При этом доводы ответчика о том, что директор истца согласился с выполнением работ в срок до 31.12.2022, о чем сделал отметку на договоре, документально не подтверждены. Договор с такими отметками в материалы дела не представлен.

Доказательств согласования конкретных видов, объемов и стоимости работ после подписания договора в материалы дела также не представлено.

Учитывая, что представленный в материалы дела проект договора подряда от 12.09.2022 №27-Пд-01 истцом не подписан, условие о его предмете (конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме, стоимости и других предъявленных к ним требованиях) в нем отсутствует и впоследствии указанный недостаток не устранен путем согласования сметной документации, переписки или иным способом, а кроме того, сторонам не согласовано условие о сроке выполнения работ, по которому между ними имелись разногласия, апелляционный суд, руководствуясь статьями 432, 702, 708, 740 ГК РФ соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора подряда между обществом "Виктория" и обществом СК "Электрические сети". 

Согласно разъяснениям пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в случае выполнения подрядных работ в отсутствие договора для возникновения обязательств по оплате выполненных работ имеет значение факт их выполнения и потребительская ценность выполненных работ для получателя.

Незаключенность договора с неизбежностью не влечет выводов о невыполнении работ и отсутствии у заказчика обязательства по их оплате.

В предмет доказывания по заявленным ответчиком возражениям на иск, учитывая незаключенность договора, входит установление факта выполнения и принятия результата работ, объема выполненных работ и их стоимости.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик не вправе ссылаться на односторонний акт, если он не принял меры к извещению заказчика о завершении работ и к его вызову для приемки.

При наличии сведений о предъявлении работ к приемке доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Истец утверждает, что порученные ему работы фактически выполнены на сумму, превышающую перечисленный аванс.

Вместе с тем, как указано выше, какие работы имели в виду стороны при попытке заключения договора, установить из материалов дела невозможно.

Первичные документы с указанием конкретных видов и объемов работ ответчик не составлял и истцу не направлял. Обратного не доказано.

Представленные в материалы дела односторонние УПД от 10.22.2022 № 170 и 171 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств факта выполнения ответчиком работ и предъявления их к приемке, поскольку содержат указание не на выполнение работ, а на поставку материалов и оказание услуг по предоставлению спецтехники.

При отсутствии первичных документов на выполнение конкретных работ (в пункте 3.3 проекта договора, представленного ответчиком в материалы дела, такими документами определены акт формы КС-2 и справка формы КС-3) относимость указанных в УПД материалов и спецтехники к работам, необходимым к выполнению на объекте, не подтверждена.

Представленные в материалы дела УПД не свидетельствуют о предъявлении ответчиком каких-либо работ к приемке, поскольку указание на такие работы не содержат.

Суд первой инстанции предлагал ответчику представить в материалы дела дополнительные доказательства факта выполнения работ на объекте, в том числе исполнительную документацию.

Ответчиком в материалы дела представлен значительный объем доказательств в подтверждение факта выполнения работ.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение факта выполнения работ документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не являются достоверными, надлежащими и достаточными доказательствами факта выполнения ответчиком порученных ему истцом работ на спорном объекте и на заявленную ответчиком сумму.

Документы, представленные в подтверждение приобретения материалов (товарные накладные, универсальные передаточные документы, акты, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и прочие документы), вопреки доводам ответчика, не свидетельствуют о выполнении спорных работ. Доказательств использования указанных материалов при производстве работ в интересах истца материалы дела не содержат. Сам по себе факт отгрузки материалов по адресу объекта о выполнении работ с их использованием не свидетельствует.

Такие документы как паспорта на песок, накладные на ПГС, документы о качестве бетона, сами по себе также не свидетельствуют о выполнении спорных работ, их относимость к выполнению работ на объекте не прослеживается.

Представленные в материалы дела переписка, фото- и видеоматериалы не являются надлежащими доказательствами факта выполнения работ определенных видов, объемов и стоимости (статья 68 АПК РФ). Достоверно установить, кем, где и когда выполнена фото- и видеосъемка, не представляется возможным.

Иные документы, представленные ответчиком в материалы дела, также с достоверностью не свидетельствуют о фактическом выполнении спорных работ и возникновении у истца обязанности по их оплате.

Надлежащим образом оформленная и подписанная истцом исполнительная документация в материалы дела не представлена.

В отсутствие локального сметного расчета с указанием видов, объемов и стоимости работ невозможно установить соответствие выполняемых ответчиком работ тем, которые поручались ему истцом.

Ответчик полагает, что факт выполнения им работ подтверждается перечислением истцом денежных средств по выставленным счетам

Между тем факт перечисления денежных средств сам по себе в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о выполнении ответчиком каких-либо работ. Указанные в двух платежных поручениях в назначении платежа счета ответчиком в материалы дела не представлены. Оснований для вывода о том, что истец перечислял не аванс, а плату за фактически выполненные работы, при таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения работ на объекте иными лицами: договор подряда от 10.11.2022 № 27-Пд/СПЗ с обществом "Мастер", договор на предоставление техники с оказанием услуг по эксплуатации от 01.11.2022 с ИП ФИО1, первичные и платежные документы к указанным договорам.

Доводы апеллянта о том, что им выполнены 2/3 от всего объема работ, а общество "Мастер" выполнило только 1/3 от общего объема, подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, общий объем работ на объекте не доказан, документально не подтвержден, локальная смета к спорному проекту договору в материалы дела не представлена, в связи с чем соотнести работы, выполненные обществом "Мастер", с каким-либо "общим объемом работ" не представляется возможным. 

Ссылаясь на выполнение работ, порученных истцом, в части, на общий объем работ, подлежавший выполнению на объекте, опровергая факт выполнения работ иными подрядчиками, ответчик при этом ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял, об истребовании дополнительных доказательств не ходатайствовал.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом "Виктория" не доказан факт выполнения и сдачи работ обществу СК "Электрические сети" и их приемки последним, в связи с чем констатирует, что встречное предоставление на сумму перечисленных обществом СК "Электрические сети" денежных средств обществом "Виктория" не доказано (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку ни доказательства выполнения работ, ни доказательства иного встречного предоставления на спорную сумму, ни доказательства ее возврата обществу СК "Электрические сети" в материалы дела не представлены, требования последнего о взыскании с общества "Виктория" неосновательного обогащения в сумме 4 400 000 руб. подлежат удовлетворению. 

Доводы апеллянта о том, что перечисленные истцом в отсутствие договора денежные средства не подлежат возврату в соответствии с положениями части 4 статьи 1109 ГК РФ, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права.

По смыслу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ и позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2002 по делу № А03-4480/00-24, не подлежит возврату в качестве неосновательного имущество, переданное добровольно и намеренно по несуществующему обязательству, то есть при отсутствии обязанности это делать или предоставлении его с благотворительной целью.

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на намерение сторон заключить спорный договор из чего следует, что денежные средства перечислялись истцом во исполнении будущего обязательства с целью получения встречного предоставления в виде результата работ. Доказательств добровольного и намеренного перечисления истцом денежных средств вне рамок какого-то обязательства либо с благотворительной целью в материалы дела не представлено. 

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по приведенным в настоящем постановлении основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, возмещению заявителю не подлежат, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2024 года по делу № А60-17674/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева

 

 

И.С. Пепеляева