Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19747/2021

г. Хабаровск

23 мая 2024 года

Резолютивная часть судебного акта оглашена 08 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лунау И.А.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Базовый элемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 682711, Хабаровский край, Хабаровский район, рабочий 

<

...>, ком. 202)

о взыскании 1 411 656 руб. 77 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Базовый элемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 682711, Хабаровский край, Хабаровский район, рабочий 

<

...>, ком. 202) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 544 571 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 (в режиме «онлайн») – ФИО2 представитель по доверенности от 08.10.2023 (диплом АВБ 0217183, рег. № Е10608 от 07.07.2000),

от ООО «Базовый элемент» (в режиме «онлайн») - ФИО3 представитель по доверенности от 19.06.2023 (диплом ВБА 0085908, рег. № АЮ 5908 от 26.07.2004),  

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базовый элемент» (далее – ответчик, ООО «Базовый элемент») о взыскании задолженности в размере 930 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 648 руб. 77 коп. с взысканием процентов по день уплаты долга.

Определением суда от 16.12.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству по существу на «07» февраля 2022 года в 14 часов 50 минут.

Определением суда от 04.04.2022 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Базовый элемент» для совместного его рассмотрения с первоначальным иском. 

Определением суда от 08.06.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационная фирма «Альтернатива» ФИО4 и ФИО5

Определением от 22.05.2023 судья Лесникова О.Н. заменена на судью Курносову С.М.

08.12.2023 в арбитражный суд поступило заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационная фирма «Альтернатива» от 01.11.2023 № 011/2023-Э.

Определением суда от 12.12.2023 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 23.01.2024 в 12 часов 00 минут.

Протокольным определением суда от 07.03.2024 судебное разбирательство отложено на 19.04.2024 в 15 часов 00 минут. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялись перерывы до 06.05.2024, до 08.05.2024. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.2 АПК РФ с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в целях участия представителей истца и ответчика в судебном заседании.

ИП ФИО1 07.03.2024, 19.04.2024 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» направил в суд порядке статьи 49 АПК РФ заявление об увеличении заявленных исковых требований, просил взыскать с ООО «Базовый элемент» задолженность по договору подряда № 7 от 11.01.2021 в размере 1 115 265 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.11.2021 по 19.04.2024 в размере 296 391 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.04.2024 по день фактической уплаты долга с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты долга, исходя из размера основного долга 1 115 265 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 765 руб., а также расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 39 000 руб.  

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ увеличение исковых требований судом принято, так как данное распорядительное действие истца не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

29 марта 2024 ООО «Базовый элемент» представлено в суд заявление о фальсификации доказательств по делу - общего журнала работ № 1 от 11.01.2021 в порядке статьи 161 АПК РФ. 

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал, просил отказать ООО «Базовый элемент» по доводам, изложенным в письменных пояснениях. 

Представитель ООО «Базовый элемент» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказать, поддержал встречное исковое заявление в полном объеме, настаивал на изложенной в отзыве и возражениях позиции о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. Просил суд принять к рассмотрению ходатайство о фальсификации доказательств по делу - общего журнала работ № 1 от 11.01.2021.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании возражал по заявленному ходатайству о фальсификации доказательств по делу, просил в его удовлетворении отказать. Указал, что пунктом 2.4 договора № 7 определен перечень, состав и порядок документации, которую подрядчик обязан передать заказчику, в котором «Общий журнал работ № 1» поименован.

В соответствии с разъяснениями Минфина России, изложенными в письме № ПЗ10/2012 Раздел «Первичные учетные документы» с 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Поскольку с 2013 года законодательство РФ не требует применять «Общий журнал работ № 1» по форме КС-6, компании вправе разработать свою самостоятельную форму.

ИП ФИО1 самостоятельно разработал упрощенную форму «Общий журнал работ № 1» по форме КС-6, в котором отражал все наиболее важные сведения о строительных работах на объекте.

Полагает, что форма и порядок заполнения подрядчиком «Общего журнала работ № 1» по форме КС-6 в том виде, который приобщен в материалы дела, правового значения не имеет, с учетом того, что факт выполнения работ ИП ФИО1 на сумму 1 115 265, 33 руб. подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Несогласие ответчика по первоначальному иску с представленным «Общим журналом работ № 1» по форме КС-6, датированного 11.01.2021 не делает рассматриваемые доказательства сфальсифицированными.

Суд, рассмотрев в судебном заседании ходатайство ООО «Базовый элемент»  о фальсификации доказательств по делу - общего журнала работ № 1 от 11.01.2021, определил ходатайство отклонить на основании разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в связи с подачей заявления в отношении документов, подложность которого не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства. 

Исследовав материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ООО «Базовый элемент» (далее – заказчик) и ИП ФИО1 (далее – подрядчик) 11 января 2021 года заключен договор № 7 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора, Техническим заданием (приложение № 1), Составом работ и тарифами за единицу измерения (приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, проектной и условиями настоящего договора в сроки, установленные в настоящем договоре, выполнить комплекс строительных работ на объекте «Многоквартирный жилой комплекс», расположенном по адресу: 

<

...>.

Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с Техническим заданием подрядчику необходимо было провести на объекте комплекс строительных работ, в том числе: 

Устройство кровли «Под ключ».

Устройство изолированных перекрытий.  

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ открытая и определяется согласно перечню расценок на виды работ, без НДС. Подрядчик находится на упрощенной системе налогообложения. 

Из пункта 2.2 договора следует, что в цену договора включены затраты на производство работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), Составом работ и тарифами за единицу измерения (Приложение № 2), расходы на обеспечение производственного процесса, оснащение рабочих необходимым инструментом и оснасткой, все налоговые платежи, сборы, пошлины и иные платежи, которые являются обязательными в силу закона, в соответствии с Составом работ и тарифами за единицу измерения (Приложение № 2).

Согласно пункту 2.3 договора, цена договора определяется на весь срок исполнения договора, и не подлежит изменению в ходе его исполнения.   

В соответствии с пунктом 2.4 договора, заказчик обязуется произвести оплату с подрядчиком в следующем порядке:

- в течении пяти дней заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовые платежи за выполненные работы в размере 80% от выполненного и принятого объема работ, поданного подрядчиком к сдаче до 25 числа текущего месяца на основании выставленного подрядчиком счета за выполненные работы. По согласию сторон допускается также иное промежуточное авансирование, 

- окончательная оплата работ производится заказчиком на основании подписанных Комиссионных актов о приемке работ, Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по соответствующему виду работ, входящим в предмет настоящего договора, счета-фактуры (в случае, если подрядчик является плательщиком НДС), а так же представления иных документов, в случаях, установленных в настоящем договоре, в течение 10 календарных дней, с даты получения данных документов по соответствующему виду работ.  

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что настоящий договор считается заключенным и вступает в силу после подписания его заказчиком, и действует до полного исполнения сторонами обязательств. Срок выполнения работ по договору: в течение 120 календарных дней с даты заключения договора. 

Заказчиком во исполнение условий договора подрядчику перечислен аванс в общей сумме 227 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.01.2021 № 19 на сумму 107 000 руб., от 20.05.2021 № 116 на сумму 120 000 руб., и оплата по договору подряда в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.02.2021 № 40 на сумму 150 000 руб., от 07.04.2021 № 68 на сумму 150 000 руб. 

Подрядчиком во исполнение условий договора за период с 11.01.2021 по 31.08.2021 выполнено работ на общую сумму 1 457 600 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2021, уведомление о сдаче работ от 31.08.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2021 по форме КС-3 на сумму 1 457 600 руб., акт КС-2 от 27.09.2021, справка КС-3 от 31.08.2021.  

07.09.2021 подрядчик направил заказчику подписанный акт о приемке выполненных работ от 31.08.2021, уведомление о сдаче работ от 31.08.2021 с требованием об оплате, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2021 на сумму 1 457 600 руб.

Указанные документы заказчиком не подписаны. 

ООО «Базовый элемент» в адрес подрядчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с указанием на то, что в течение 15 рабочих дней с момента отправки уведомления договор № 7 от 11.01.2021 считается расторгнутым. 

ИП ФИО1 направил 28.09.2021 в адрес ООО «Базовый элемент» комиссионный акт приемки работ от 27.09.2021, подписанный в одностороннем порядке, акт выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке от 27.09.2021, акт о приемке выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке от 27.09.2021, счет с требованием об уплате суммы долга в размере 930 600 руб., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Требования ИП ФИО1 были оставлены без удовлетворения. 

ИП ФИО1 в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 28.10.2021 в адрес ООО «Базовый элемент» направлена претензия (досудебная) с требованием об оплате выполненных работ по договору подряда. 

В связи с неисполнением ООО «Базовый элемент» обязательств по договору по оплате выполненных подрядчиком работ, отсутствие ответа на претензии, непогашение в добровольном порядке образовавшейся задолженности, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Сложившиеся правоотношения сторон вытекают из обязательств подряда, регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Подряд», а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.  

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ). 

По смыслу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела ИП ФИО1 в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить ООО ИКФ «Альтернатива». 

На разрешение экспертам ИП ФИО1 просил поставить следующие вопросы:

1. Определить, какой объем работы выполнен по Договору подряда № 7 от 11.01.2021 по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> в соответствии с Приложениями № 1, № 2 к Договору.

2. Определить, являются ли фактически выполненными работы, указанные в Актах ИП ФИО1 формы КС-2 от 31.08.2021 на сумму 1 457 600 руб. 00 коп., и КС-3 от 31.08.2021 на сумму 1 457 600 руб. 00 коп. по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>.

Ответчиком (ООО «Базовый элемент») представлены возражения по ходатайству истца, согласно которым он высказал позицию о нецелесообразности проведения экспертизы в связи с тем, что у истца есть возможность сдать работы ответчику, направив надлежащее уведомление о сдаче работ и предоставив исполнительную документацию, в том числе, акты скрытых работ, в полном объеме. Кроме того, на данном этапе дом сдан уже в эксплуатацию, в связи с чем, будет затруднительно установить объем проведенных работ в межэтажных перекрытиях, которые являются элементами квартир. Вместе с тем, ответчиком ООО «Базовый элемент» предложено поставить перед экспертом, в случае удовлетворения ходатайства истца, следующие вопросы:

- определить объем выполненных работ ИП ФИО1 в рамках договора № 7 от 11.01.2021,

- соответствует ли качество фактически выполненных работ строительным нормам и правилам, проектной документации, условиям договора,

- определить, исключают ли выявленные недостатки возможность использования имеющегося результата работы, определить возможность устранения недостатков. 

Определением суда от 08.06.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационная фирма «Альтернатива» ФИО4 и ФИО5

На разрешение экспертам судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить, какой объем работы выполнен по Договору подряда № 7 от 11.01.2021 по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> в соответствии с Приложениями № 1, № 2 к Договору.

2. Определить, являются ли фактически выполненными работы, указанные в Актах ИП ФИО1 формы КС-2 от 31.08.2021 на сумму 1 457 600 руб. 00 коп., и КС-3 от 31.08.2021 на сумму 1 457 600 руб. 00 коп. по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>.

08.12.2023 в арбитражный суд поступило заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационная фирма «Альтернатива» от 01.11.2023 № 011/2023-Э.

Определением суда от 12.12.2023 производство по делу возобновлено.

Согласно представленному экспертному заключению, экспертами сделаны следующие выводы.

1. Результаты проведенных исследований по первому вопросу суда показали, что выполнен полный объем работ с превышением отдельных работ от 1,43% до 16,03 %, состоящий из устройства кровли «под ключ» и устройства изолированных перекрытий из материалов Заказчика, на объекте «Многоквартирный жилой комплекс» по адресу: 

<

...>, согласно Договору подряда № 7 от 11.01.2021 в соответствии Приложениями № 1, № 2. Что подтверждается сопоставлением в табл. 2 объемов работ по Договору подряда № 7 и фактически выполненными на дату проведения экспертного освидетельствования 21.10.2022. 

Стоимость фактически выполненных работ по Договору № 7 от 11.01.2021, исходя из цены за 1 кв. м работ по Прил. № 2 к Договору № 7 от 11.01.2021 (на момент составления и подписания акт) без НДС и без стоимости материалов составляет: 1 606 482 руб.

2. Результаты проведенных исследований по второму вопросу суда, подтверждают, что работы, указанные в Актах ИП ФИО1 формы КС-2 от 31.08.2021 на сумму 1 457 600 руб. 00 коп. и КС-3 от 31.08.2021 на сумму 1 457 600 руб. 00 коп. по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, являются фактически выполненными с превышением объемов и стоимости работ, которая в ценах 3 квартала 2021 года (на момент составления и подписания актов) без НДС и без стоимости материалов, составляет: 1 642 625 руб. 33 коп., в том числе, стоимость дополнительно выполненных работ в размере 36 143 руб. 33 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу. 

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ). В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы, относящие к предмету спора и подлежащим выяснению вопросам, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В судебном заседании судом опрошен эксперт ФИО4 по проведенной судебной экспертизе, экспертом даны пояснения по вопросам представителей сторон. 

С учетом выводов экспертного заключения, пояснений эксперта в судебном заседании, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования увеличены, ИП ФИО1 просил взыскать с ООО «Базовый элемент» задолженность по договору подряда № 7 от 11.01.2021 в размере 1 115 265 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.11.2021 по 19.04.2024 в размере 296 391 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.04.2024 по день фактической уплаты долга с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты долга, исходя из размера основного долга 1 115 265 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 765 руб., а также расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 39 000 руб.

Судом увеличение исковых требований принято на основании положений статьи 49 АПК РФ, так как данное распорядительное действие является правом истца, не нарушает прав и законных интересов ответчика, а также не противоречит действующему законодательству.

Доводы ООО «Базовый элемент», отраженные в отзыве по существу исковых требований, опровергаются материалами дела, представленными письменными доказательствами, представленными формами КС-3, КС-2, уведомлением о сдаче работ, комиссионным актом приемки работ от 27.09.2021, а также судебно-экспертным заключением, подтвердившим выполнение работ подрядчиком. 

Суд также обращает внимание, что объект: «Многоквартирный жилой комплекс. IV этап - многоквартирный жилой дом», расположенный по адресу – 

<

...>, сдан в эксплуатацию, о чем свидетельствует Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.01.2022 № 27-RU27302000-1-202, подписанное заместителем главы администрации города - руководитель Управления архитектуры и градостроительства ФИО6 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).   

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание установление факта выполнения подрядчиком работ, отсутствие их оплат, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 в размере 1 115 265 руб. 33 коп. 

Кроме того, ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 05.11.2021 по 19.04.2024 в размере 296 391 руб. 44 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 20.04.2024 по день фактической уплаты долга с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты долга, исходя из размера основного долга 1 115 265 руб. 33 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Проверив расчет истца по начислению процентов, суд пришел к следующему. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное Постановление Правительства Российской Федерации действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев (пункт 3 Постановления), то есть, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление неустойки (пени) на установленную судебным актом задолженность не производится. 

Таким образом, с учетом указанного Постановления № 497, судом период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами определен с 05.11.2021 по 31.03.2022 (включительно), и с 01.10.2022 по 19.04.2024. 

При таких обстоятельствах, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составил 234 104 руб. 63 коп.

Требования истца в части взыскания процентов суд признает обоснованными, но удовлетворяет частично с учетом действующего моратория, установленного Постановлением № 497.

Требования ИП ФИО1 о взыскании процентов с 20.04.2024 по день фактической оплаты долга также признаются судом подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев встречное исковое заявление о взыскании 544 571 руб. 48 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения 527 000 руб. (выплаченный и не отработанный аванс), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 571 руб. 48 коп., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Базовый элемент».

В обоснование требований ООО «Базовый элемент» указало на то, что согласно пункту 3.2. договора, срок выполнения работ составлял 120 календарных дней с даты заключения договора. Установленный срок выполнения работ истек «11» мая 2021 года, акты выполненных работ направлены заказчику в нарушение норм статьи 753 ГК РФ.  

На основании норм статьи 715 ГК РФ, а также в соответствии с пунктом 6.5. договора, «17» сентября 2021 года подрядчику было направлено Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, согласно которому договор расторгается через 15 рабочих дней со дня отправки уведомления о расторжении.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 08.10.2021, в связи с чем, уплаченный подрядчику аванс в размере 527 000 руб. является неосновательным обогащением, и подлежит возврату заказчику с момента расторжения договора, согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, статьи 1103 ГК РФ, пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35. 

Как следует из встречного искового заявления, подрядчик направил в адрес заказчика подписанные в одностороннем порядке комиссионный акт приемки работ, акт выполненных работ, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые заказчик не подписал.

Ввиду чего, в рамках настоящего дела обратился со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

В случае, если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019). 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании статьи 65 АПК РФ может возложить бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Судом установлено, что спорный объект введен в эксплуатацию в 2022 году, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 10.01.2022. 

Факт выполнения ИП ФИО1 работ в рамках заключенного договора подтвержден материалами дела, представленными формами КС-3, КС-2, уведомлением о сдаче работ, комиссионным актом приемки работ от 27.09.2021.

Объемы выполненных подрядчиком работ на объекте подтверждены экспертным заключением проведенной судебной экспертизы.

 

Доказательств выполнения работ на объекте силами иных подрядчиков ООО «Базовый элемент» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «Базовый элемент» неосновательного обогащения и процентов по статье 395 ГК РФ.

На основании изложенного, в удовлетворении встречного искового заявления судом отказано. 

Расходы ИП ФИО1 по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела возлагаются на ответчика в размере 21 765 руб. 

Расходы по судебной экспертизе возлагаются на ООО «Базовый элемент» в размере 39 000 руб. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базовый элемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору подряда от 11.01.2021 № 7 в размере 1 115 265 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2021 по 19.04.2024 в размере 234 104 руб. 63 коп. (с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства  № 497 от 28.03.2022), с 20.04.2024 проценты по день фактической оплаты долга, расходы по оплате судебной строительно - технической экспертизе в размере 39 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине по иску в размере 21 765 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                           С.М. Курносова