ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1486/2022

03 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей  Бодунковой С.А., Воронова Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-898/2024) общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2023 по делу № А70-1486/2022 (судья Соловьев К.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Бытовик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в «Картотеке арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» - ФИО1, по доверенности от 13.12.2023 № 286/2023 сроком действия по 31.12.2024, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее - ООО «ТЭО», истец, общество, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу «Бытовик» (далее – ответчик, СНТ «Бытовик») о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с января по сентябрь 2019 года в размере 89 374,41 руб., пени за период с 11.01.2020 по 23.01.2022 в размере 27 640,80 руб., пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2022 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2022 изменено, производство по делу в части взыскания задолженности в размере 406,17 руб., в связи с частичным отказом общества от иска, прекращено, с товарищества в пользу общества взыскано 116 483,34 руб., в том числе 88 968,24 руб. основной задолженности, 27 515,10 руб. неустойки, начисленной за период с 11.01.2020 по 23.01.2022, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная с 24.01.2022 (за исключением периода, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), а также 4 487,45 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2023 указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Тюменской области, УФАС по ТО, Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области, ООО «Сибсервис».

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено об уточнении исковых требований. Согласно представленным уточнениям, региональный оператор просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с января по сентябрь 2019 года в размере 74 520,75 руб., пени за просрочку оплаты в размере 65 546,81 руб., а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2023 по делу № А70-1486/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЭО» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что услуга по обращению с ТКО истцом не оказывалась; на территории товарищества в спорный период отсутствовала контейнерная площадка для накопления ТКО; в ходе рассмотрения дела представитель товарищества не отрицал ведение деятельности на территории СНТ «Бытовик». Более того, ответчиком произведена оплата задолженности и пени за период с января 2019 по сентябрь 2019 исходя из стоимости аналогичных услуг, оказанных ООО «ТЭО» в 2020 году. В связи с чем, потребитель фактически признал факт оказания услуг региональным оператором в спорный период; региональный оператор не может нести ответственность за недостаток или отсутствие контейнерных площадок, поскольку в обязанности регионального оператора в соответствии с действующим законодательством не входит создание мест (площадок) накопления ТКО.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв и приложенные к нему документы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статей 66, 262 АПК РФ.

В судебном заседании, открытом 21.03.2024, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.03.2024.

После перерыва представитель ООО «ТЭО» поддержал прежнюю позицию, ответил на вопросы суда.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 судебное заседание на основании статьи 158 АПК РФ отложено на 18.04.2024 в целях представления участвующими в деле лицами дополнительных пояснений и документов в обоснование своих доводов и возражений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 в составе суда произведена замена судьи Халявина Е.С. на судью Воронова Т.А.

До начала судебного заседания от ООО «ТЭО» и СНТ «Бытовик» поступили пояснения с приложением дополнительных документов, на представление которых указано в определении апелляционного суда. Представленные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.

Возможность участия в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя ответчика ФИО2 судом обеспечена, представитель подключение не обеспечила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТЭО» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «ТЭО» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО с истцом посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/.

Между истцом (региональный оператор) и товариществом (потребитель) на основании заявки потребителя от 30.10.2019 заключен договор № ТО02КО0400000741 на оказание услуг по обращению с ТКО на срок с 31.10.2019.

В соответствии с приложением № 1 к договору услуги оказываются в отношении объекта – садово-огородные участки, расположенные по адресу: Тюменская область,

<

...>, способ расчет объема – по количеству и объему контейнеров, в количестве 1 единицы, объемом 0,75 м3, место (площадка) накопления ТКО – 

<

...>.

Дополнительным соглашением №002 от 02.03.2020 региональный оператор внес изменения в Приложение №1 к договору в части даты начала указания услуг, указав – 01.01.2019. Дополнительное соглашение ответчиком не подписано.

Как указывает истец, с января по сентябрь 2019 года региональным оператором в пользу ответчика оказаны услуги по обращению с ТКО на условиях типового договора, вывоз ТКО осуществлялся с ближайшей общедоступной контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>.

В связи с ненадлежащим исполнением товариществом обязанностей по оплате оказанных услуг, региональный оператор обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела в удовлетворении иска отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора регламентируется Правилам № 1156.

Так, согласно пункту 8(17) Правил № 1156 заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156, и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 8(18) Правил № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, по общему правилу, в случае, когда между сторонами договор не подписан, договор является заключенным на условиях типового договора, утвержденного Правилами № 1156, в связи с чем, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в отношении соответствующей категории объектов, на которых осуществляется деятельность.

В рассматриваемом случае истец настаивает на фактическом оказании услуг на условиях типового договора за период, предшествующий заключению договора, подписанного обеими сторонами.

Между тем, одним из существенных условий договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО является место накопления ТКО, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор оказания услуг по обращению с ТКО в виде единого документа между региональным оператором и потребителем на спорный период с января по сентябрь 2019 года не подписан.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, согласно положениям Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1). Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей, и определяется в территориальной схеме обращения с отходами (пункты 7, 8).

Содержание территориальной схемы обращения с отходами определено Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее – Постановление № 1130, Правила № 1130).

В соответствии с пунктом 5 данных Правил территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

При этом раздел «Места накопления отходов» содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о необходимом количестве контейнеров и бункеров в соответствующей зоне деятельности регионального оператора, данные о количестве контейнеров и бункеров, планируемых к приобретению региональным оператором по годам (пункт 9 названных правил).

Согласно подпункту «а» пункта 12 этих же правил раздел «Схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов» содержит графическое отображение движения отходов от источников образования отходов и мест накопления отходов до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов и расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации.

При этом региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Из приведенных положений следует, что услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что контейнерная площадка по ул. Репина в спорный период не была включена в реестр, стороны данное обстоятельство не отрицают, иное из материалов дела не следует.

В рассматриваемом случае, поскольку ответчик в спорный период не включен в территориальную схему как источник образования отходов, место накопления ТКО для СНТ «Бытовик» в исковый период не согласовано, на регионального оператора возложена обязанность по доказыванию факта реального оказания услуг именно ответчику. 

Указанная правовая позиция корреспондирует позиции, изложенной в пункте 14 «Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Договором от 30.10.2019, подписанным сторонами, установлено, что вывоз ТКО осуществляется с контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...> объем вывозимого мусора определяется по количеству и объемов контейнеров – контейнер 0,75 м3, периодичность вывоза –по заявке, не менее 1 раза в месяц.

Разрешение на использование земель для размещения контейнерной площадки выдано администрацией г. Ишима 28.02.2020 (т.1 л.д. 96).

Соответственно в исковый период указанная контейнерная площадка в реестр площадок накопления ТКО не включена, в связи с чем условие о месте размещения ТКО для СНТ «Бытовик» не согласовано.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор оказания услуг по обращению с ТКО в виде единого документа между региональным оператором и потребителем на спорный период не подписан, основания считать договор заключенным на типовых условиях на спорный период отсутствуют.

Истец настаивает на вывозе ТКО с близлежащей контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>.

В подтверждение факта оказания услуг ООО «ТЭО» в материалы дела представлены данные системы ГЛОНАСС, копии путевых листов, сменные задания.

Между тем, указанные документы исключены по ходатайству регионального оператора из числа доказательств по делу, в связи с принятием судом к рассмотрению заявления ответчика о фальсификации доказательств. При этом судом отмечено, что из представленных сведений за иные периоды не представляется возможным идентифицировать данное место накопления ТКО (

<

...>) как используемое потребителем.

Согласно письму ООО «ТЭО» от 16.04.2024 № 7526 в качестве источников образования отходов, размещаемых по адресу: 

<

...>, зарегистрированы многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...>, установлено 3 контейнера по 1,1 куб.м каждый. Пояснения относительно объема ТКО, стоимость которого предъявлена к оплате жильцам указанных МКД, региональный оператор на запрос апелляционного суда не представил.

Основания полагать, что члены СНТ «Бытовик» складировали ТКО на указанной контейнерной площадке в спорный период, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из изложенного следует, что соответствующая действующему законодательству возможность обращения ТКО для членов СНТ «Бытовик» в спорный период надлежащим образом не обеспечена.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, несмотря на отсутствие возложенной законодательством обязанности, именно региональный оператор заинтересован в своевременной корректировке  актуализации сведений, содержащихся в территориальной схеме, в целях получения соразмерной платы за оказываемые услуги.

При этом СНТ, будучи не профессиональным участником спорных отношений, предприняло меры по организации собственной контейнерной площадки и заключению договора с региональным оператором, в результате которых правоотношения были урегулированы договором от 30.10.2019.

Законом № 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. Одновременно любому гражданину или организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по отношению к человеку и окружающей среде.

Таким образом, региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Осуществляя сбор, транспортирование, переработку, захоронение, утилизацию и размещение ТКО в соответствии с территориальной схемой, региональный оператор обеспечивает надлежащее оказание услуги по обращению с такими отходами и получает за это соразмерную плату, возмещающую ему расходы, сопряженные с оказанием услуги, и приносящую нормативную прибыль.

В такой ситуации, когда место накопления ТКО ответчика потребителя не входит в территориальную схему, а региональный оператор настаивает на состоявшемся оказании услуг по обращению с ТКО этому потребителю и необходимости их оплаты, то региональный оператор должен доказать факт оказания таких услуг, их объем и стоимость достаточными доказательствами, а не ограничиваться ссылкой на презумпцию образования отходов от деятельности потребителя и (или) абонентский характер договора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 по делу № А57-4118/2020).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, оказание услуг заявленной стоимости в пользу ответчика в исковой период истцом не доказано.

При этом вопреки доводам подателя жалобы, отказ в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции мотивирован не только отсутствием факта согласования места накопления ТКО в спорный период, а также тем, что истцом факт оказания услуг именно СНТ «Бытовик» в указанном региональным оператором объеме достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждается.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком оборудована контейнерная площадка объемом 0,75 м3, место (площадка) накопления ТКО по адресу: 

<

...>. 

Сторонами не оспаривается, что с момента заключения договора от 31.10.2019 услуги оказываются региональным оператором в определенном сторонами объеме и оплачиваются СНТ «Бытовик».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерными доводы ответчика о том, что оплата за спорный период должна производиться из расчета объема контейнера, поскольку товарищество больший объем ТКО в спорный период не продуцировало и иное истцом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Как поясняет ответчик, из 122 действующих земельных участков, 88 принадлежат пенсионерам, часть земельных участком в связи с паводками в 2016 и 2017 годах выкуплены для строительства дамбы, так как СНТ находится в пойме р.Ишим в зоне подтопления. Домики не предусмотрены для зимнего проживания, дороги зимой не расчищаются, зимой 2019 года на территории  СНТ проживал 1 человек, что подтверждается актом сверки за электроэнергию. Заявки на вывоз ТКО в период с января по апрель 2019 года СНТ не подавало, ранее 01.05.2019 услуги истцом не оказывались.

При этом заявка на заключение договора подана СНТ 30.10.2019. Какие-либо действия, из которых усматривается согласие СНТ на получение услуг по обращению с ТКО за период с января по апрель 2019 года, СНТ не совершались, иное из материалов дела не следует.

В материалы дела ответчиком представлены платежные документы об оплате задолженности, рассчитанной по аналогии стоимости услуг, оказанных за 2020 год, на общую сумму 10 900 руб. за дачный сезон с мая 2019 года по сентябрь 2019 года с учетом пени. 

Согласно условному расчету истца, представленному по запросу апелляционного суда, стоимость услуги в месяц исходя из объема контейнера 0,75 м3 и периодичности 1 раз в месяц составляет 377,07 руб.

Указанную сумму оплаты апелляционная коллегия находит достаточной и соразмерной, соответствующей фактическому объему оказанных услуг в спорный период. 

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, сформулированную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2023 по делу № А70-1486/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Бацман

Судьи

 

С.А. Бодункова

Т.А. Воронов