Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А78-2847/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А78-2847/2021 по заявлению Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене приказа № 1 от 25 марта 2021 года об исключении сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий Забайкальского края,

 

при участии в судебном заседании:

 

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было; 

 

установил:

Заявитель, Управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (УК ООО «Энергострой»), обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции Забайкальского края о признании незаконным и отмене приказа № 1 от 25 марта 2021 года об исключении сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий Забайкальского края.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия приказа Инспекции № 1 от 25 марта 2021 года об исключении сведений о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет УК ООО «Энергострой», до рассмотрения дела по существу.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2021 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Принимая во внимание фактическое исключение сведений о многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> мкр. 1-й, д.34, ул. Серова, 

<

...> деятельность по управлению которыми осуществляет УК ООО «Энергострой», из реестра лицензий Забайкальского края, испрашиваемая Обществом обеспечительная мера в виде приостановления действия приказа № 1 от 25 марта 2021 года об исключении сведений о МКД на момент рассмотрения настоящего заявления и вынесения определения уже не является эффективной и исполнимой.

Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять обеспечительные меры.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы являются ошибочными, поскольку после исключения домов из реестра собственники домов остались без управляющей организации, обслуживание домов ни кем не ведется, при возникновении угрозы аварийной ситуации без надлежащего содержания и управления, может привести к тяжелым последствиям.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством Инспекция просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.05.2021.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

 Из представленных Обществом материалов следует, что 28 апреля 2015 года заявителю бессрочно выдана лицензия № 83 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Приказом Инспекции от 25 марта 2021 года № 1 из реестра лицензий Забайкальского края исключены сведения о многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...> мкр. 1-й, д.34, ул. Серова, 

<

...> деятельность по управлению которыми осуществляет УК ООО «Энергострой».

Согласно статье 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе (часть 1).

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок № 938/пр).

В частности, в подпункте а) пункта 14 Порядка № 938/пр определено, что в случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора в случаях, определенных частями 4, 13, 14, 17 статьи 161, частями 3.1, 5-5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, – со следующего дня после дня принятия соответствующего решения органа государственного жилищного надзора, но не ранее срока определенного открытым конкурсом по отбору управляющей организации, договором управления многоквартирным домом с застройщиком, решением органа местного самоуправления, органа государственной власти субъектов Российской Федерации – г. Москвы, г. Санкт-Петербурга и г. Севастополя

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, по сведениям, размещенным в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://dom.gosuslugi.ru/#!/licenses/e0d872d9- 63b4-4e16-806c-5e69e28663c5), 25 марта 2021 года Инспекцией размещена информация об исключении восьми многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет УК ООО «Энергострой», из реестра лицензий Забайкальского края на основании приказа № 1 от 25 марта 2021 года.

Указанное свидетельствует, что 25.03.2021 инспекция исполнила принятый ею приказ № 1 от 25 марта 2021 года.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ № 11 прямо указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер направлено на то, что после исключения домов из реестра собственники домов остались без управляющей организации, обслуживание домов ни кем не ведется, при возникновении угрозы аварийной ситуации без надлежащего содержания и управления, может привести к тяжелым последствиям, суд апелляционной инстанции оценивает как ошибочные противоречащие ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, которая предусматривает, что Лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня, в частности возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от «30» марта 2021 года по делу №А78-2847/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов