58/2023-20231(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16618/2022

г. Саратов

04 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью микрокредитная компания «Региональный центр финансовых  решений» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2023  года по делу № А12-16618/2022 (судья Прудникова Н. И.)  

по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации  имущества  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка р.п. Рудня, Руднянского р-на, Волгоградской обл.,  зарегистрирована по адресу: 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

при участии в судебном заседании путем использовании средств веб-конференции  генерального директора ООО микрокредитная компания «Региональный центр  финансовых решений» - ФИО3, действующего на основании  приказа о вступлении в должность генерального директора № 1 от 23.07.2013,  

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 03.08.2022 ФИО2 признана  несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим должника назначена ФИО4.  

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры  реализации имущества гражданина ФИО2, освобождении должника от  

исполнения обязательств, имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве  должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при  введении процедуры реализации имущества гражданина, а также о перечислении  вознаграждения финансовому управляющему с депозитного счета Арбитражного суда  Волгоградской области.  

В суд поступило ходатайство ООО Микрокредитная компания «Региональный центр  финансовых решений» о неприменении в отношении должника правила об освобождении  от исполнения обязательств перед кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2023 завершена  процедура реализации имущества гражданки ФИО2; освобождена гражданка  ФИО2 от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с  заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина,  прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4; перечислены с  депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области в пользу арбитражного  управляющего ФИО4 денежные средства в сумме 25 000 руб. по банковским  реквизитам, указанным в заявлении финансового управляющего о перечислении  денежных средств.  

Не согласившись с определением суда, ООО микрокредитная компания  «Региональный центр финансовых решений» обратилось в суд апелляционной инстанции  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 28.02.2023 в части освобождения ФИО2 от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять по делу новый судебный акт в  указанной части, отказав в освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реализации имущества гражданина.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при получении займа в ООО  микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений» ФИО2  действовала недобросовестно, так как предоставила кредитору заведомо ложные сведения  относительно своего дохода; ФИО2 умышленно скрыла от ООО  микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений» наличие у нее  кредитных обязательств на общую сумму свыше 500 000 руб.; при отсутствии  достаточного дохода, должник за короткий промежуток времени (3 месяца) с января 2022  года по март 2022 года приняла на себя неисполнимые обязательства в общем размере  около 600 000 руб., заключив 29 (двадцать девять) договоров микрозайма; основная часть  задолженности была сформирована за 3 месяца до даты подачи заявления в суд, это  говорит о том, что обращаясь с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом),  должник преследовала цель освобождения от долгов; в действиях должника  усматривается последовательное наращивание кредиторской задолженности путем  получения денежных средств в различных кредитных организациях; ФИО2 не  предоставлены пояснения на какие цели ею были потрачены заемные средства в размере  более 600 000 руб.; должник не предпринимает попыток найти источник дохода,  позволяющий получать доход выше прожиточного минимума для соразмерного  погашения требований кредиторов.  

В судебном заседании генеральный директор ООО микрокредитная компания  «Региональный центр финансовых решений» поддержал доводы апелляционной жалобы в  полном объеме, просил удовлетворить апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления  определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей  186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  

посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и  не явившихся в судебное заседание.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий  ФИО4 просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.  

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не  заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то  суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и  проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в  обжалуемой части.  

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии  возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями,  предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Как следует из материалов дела, отчета финансового управляющего, реестра  требований кредиторов, в реестр включены требования 3 кредиторов на общую сумму  49982,32 руб.  

Требования кредиторов не удовлетворены в полном объеме в связи с отсутствием у  должника денежных средств и имущества.  

У должника в собственности имущества не выявлено, дебиторской задолженности,  драгоценностей и иных предметов роскоши не обнаружено; счета должника  заблокированы, реестр требований кредиторов закрыт.  

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния  должника, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не  установлено.  

Оснований для оспаривания сделок должника, финансовым управляющим также не  установлено. Кредиторами соответствующие заявления об оспаривании сделок должника  не представлены.  

Какие-либо доказательства фактического наличия у должника имущества,  достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для соразмерного  удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлены.  

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все  мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении  ФИО2, исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о  банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах  

реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения  реализации имущества гражданина, в связи с чем завершил процедуру реализации  имущества в отношении должника  

Определение суда в указанной части не обжалуется. 

Суд первой инстанции, освобождая ФИО2 от дальнейшего исполнения  имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований  кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры  реализации имущества гражданина, исходил из отсутствия оснований для неприменения  положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение  должника от обязательств, так же как и отсутствия оснований сомневаться в  добросовестности должника.  

ООО микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений» не  согласно с определением суда в части освобождения ФИО2 от дальнейшего  исполнения требований кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит  оснований для переоценки выводов суда.  

Статья 213.28 Закона о банкротстве предусматривает, что после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина; освобождение гражданина от обязательств не распространяется  на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на  требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту  принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).  

При этом согласно абзацу четвертому пункта 4 вышеуказанной статьи освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина,  гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно  уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и  (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно  абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника  от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении  обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал  свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том  числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства  могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по  делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

Из приведенных норм и разъяснений следует, что отказ в освобождении от  исполнения обязательств должен быть обусловлен противоправным, недобросовестным  поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих  обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование  деятельности финансового управляющего, предоставление кредитору заведомо ложных  сведений при получении кредита и т.д.).  

Судом первой инстанции принято во внимание, что анализ финансового состояния  должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, сокрытие  или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им  

недостоверных сведений финансовому управляющему также финансовым управляющим  не было установлено.  

Также, из материалов дела не следует, что должник действовал незаконно,  привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные  действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения  финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или  умышленно уничтожил имущество.  

В рассматриваемом случае судом не установлено и материалы дела не содержат  доказательств, свидетельствующих о злостном уклонении должника от погашения  кредиторской задолженности.  

Напротив, информация, полученная финансовым управляющим, свидетельствует о  том, что нарушений или недобросовестного поведения должника в процедуре  банкротства, предусматривающих возможный отказ в освобождении от исполнения  обязательств, не допущено.  

Не установив оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от  имеющихся обязательств, суд первой инстанции освободил ФИО2 от  дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве  должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при  введении процедуры реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями  статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Возражая против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств,  ООО Микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений» указало,  что должник представил недостоверные сведения при получении кредита.  

В Законе о банкротстве четко прописаны основания не освобождения должника от  исполнения денежных обязательств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона.  

Отклоняя доводы ООО Микрокредитная компания «Региональный центр  финансовых решений» о том, что должником была предоставлена недостоверная  информация о размере своего среднемесячного дохода, апелляционная коллегия  учитывает положения статьи 213.28 и разъяснения постановления Пленума ВС РФ от  13.10.2015 № 45, из которых следует, что отказ в освобождении от обязательств должен  быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное  уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности  отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о  предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная  организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность,  финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие  или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.  

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального  законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной  политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной  истории. Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении  кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные  средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.  

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней,  чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам.  

Таким образом, заключение кредитного договора осуществляется лишь после  проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта  наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь  профессиональным участником рынка кредитования, кредитор - ООО Микрокредитная  

компания «Региональный центр финансовых решений» должен был разумно оценивать  свои риски при предоставлении денежных средств.  

Критически оценивая доводы кредитора об указании должником заведомо ложной  информации о своем доходе, суд апелляционной инстанции исходит из того, что  предоставляя должнику кредит, банк оценивал (либо должен был оценивать)  платежеспособность заемщика, не установив при этом оснований для отказа в выдаче  кредита, в том числе по признаку представления должником заведомо ложной  информации о доходах, излишней долговой нагрузки либо наличия просроченных  обязательств.  

При этом представленная в материалы дела анкета на предоставление кредита в  отсутствие доказательств проведения банком мероприятий по финансовой проверке  заемщика не подтверждает недобросовестность действий должника.  

В рассматриваемом случае ООО Микрокредитная компания «Региональный центр  финансовых решений» не было лишено возможности проверить информацию,  представленную заявителем.  

Доказательств принятия кредитором мер к проверке достоверности сведений,  отраженных в заявлении, в материалы дела не представлено.  

В силу чего, доводы апеллянта о недобросовестном поведении должника,  выраженном в том, что при получении кредита должником были предоставлены  недостоверные сведения о доходах, должник скрыл сведения о наличии иных кредитных  обязательств, подлежат отклонению.  

Доводы кредитора о недобросовестности должника при получении кредита путем  заключения кредитных договоров между должником и иными банками в короткий  промежуток времени на значительные суммы, выразившейся в принятии неисполнимых  обязательств, подлежит отклонению с учетом правовой позиции, изложенной в  определении ВС РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 (последовательное наращивание  гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в  различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его  недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от  обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место  работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо  предоставления заведомо недостоверной информации), возможностей банков по оценке  кредитоспособности гражданина, получению информации о его кредитной истории на  основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях».  

Само по себе принятие на себя должником обязательств перед другими кредиторами  не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении и оцениваться в качестве  достаточного обстоятельства, свидетельствующего о наличии оснований для  неприменения в отношении него правила об освобождении от дальнейшего исполнения  обязательств перед указанным кредитором.  

Довод ООО Микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений»  о намеренном наращивании должником задолженности перед кредиторами судом  отклоняется по следующим основаниям.  

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем  получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть  квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении  гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений либо  предоставления заведомо недостоверной информации при получении кредитов, однако в  данном случае доказательств указанного поведения при получении должником кредитов в  материалы дела не представлено.  

При этом следует учитывать, что сам по себе факт невозможности оплачивать  кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального  

состояния должника, не может быть положен в основу недобросовестного поведения и  свидетельствовать о злоупотреблении гражданином своими правами в ущерб кредиторам.  

Доказательств, достоверно свидетельствующих о принятии должником заведомо  неисполнимых обязательств и наращивании кредиторской задолженности, в том числе  путем сокрытия принадлежащего ему имущества, получении кредитных средств с какой-либо противоправной целью в материалы дела не представлено.  

В данном случае следует учитывать, что последовательное наращивание  гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в  различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его  недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от  обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место  работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.), либо  предоставления заведомо недостоверной информации.  

Принимая во внимание, изложенное, отсутствие недобросовестного поведения при  получении кредитных средств, получение должником нескольких кредитов в различных  банках не свидетельствует о его недобросовестности, и о том, что ФИО2  умышленно наращивала кредиторскую задолженность для последующего обращения с  заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), либо с иной противоправной  целью.  

Аналогичная правовая позиция, применимая к схожим обстоятельствам дела,  изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2023 по делу   № А12-24397/2020.  

Ссылка апеллянта на то, что должником не представлены пояснения расходования  заемных денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  кредитором не представлены доказательства того, что данные денежные средства носили  целевой характер, а не были потрачены должником на личные нужды гражданина.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апеллянта о  непринятии должником мер для трудоустройства на работу с достойным размером оплаты  труда, о недобросовестности должника либо о сознательном уклонении его от исполнения  обязательств не свидетельствуют. Презумпция добросовестности должника, попавшего в  сложные экономические обстоятельства и рассчитывающего законным путем  освободиться от накопившейся кредиторской задолженности, кредитором не  опровергнута (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).  

Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими  способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд  запрещен (часть 1 и 2 статьи 37 Конституции РФ). В связи с чем, отсутствие дохода от  трудовой и предпринимательской деятельности не может быть расценено как нарушение  закона со стороны гражданина и злоупотребление правом.  

Тот лишь факт, что в материалах дела отсутствует информация о том что, должник в  ходе процедуры предпринимал попытки к трудоустройству с доходом выше  прожиточного минимума для соразмерного погашения требований кредиторов, не может  служить основанием для неприменения в отношении него правила об освобождении от  обязательств.  

На основании изложенного, ввиду отсутствия надлежащих доказательств того, что  должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно,  отсутствия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе подтверждающих наличие в действиях  должника злостного уклонения гражданина (физического лица) от исполнения  обязательств и действий, свидетельствующих об уклонении от исполнения обязательств,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к должнику правил  об освобождении от обязательств.  

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае  наличие совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об  освобождении от исполнения обязательств не доказано. Отсутствие у должника  имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также  наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами, сами  по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.  

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает  умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное  уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве. Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в  стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии  возможности. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга  вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или  стечения жизненных обстоятельств.  

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 №  306-ЭС20-20820, законодательство о банкротстве устанавливает стандарт  добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину- должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое  положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и  кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной  состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.  

Как было неоднократно отмечено Судебной коллегией по экономическим спорам  Верховного Суда РФ (определение от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956), основной задачей  института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина -  предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно  избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной  степени ущемляет права кредиторов должника.  

При этом по смыслу нормы 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя  непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных  финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, не может являться основанием  для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения  физического лица сама по себе таким препятствием не является.  

Приняв во внимание, что доказательств, свидетельствующих о противоправном  поведении должника, направленном на умышленное уклонение от исполнения своих  обязательств перед кредиторами, не представлено, суд первой инстанции обоснованно  применил в отношении должника пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив  ФИО2 от обязательств.  

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной  инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.  В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены определения суда.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых  оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части в  соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2023 года по делу   № А12-16618/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший  определение.  

Председательствующий судья Г.М. Батыршина 

Судьи Н.А. Колесова  

Н.В. Судакова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:47:00 

Кому выдана Судакова Наталия ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:44:00 

Кому выдана Колесова Надежда АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 3:38:00 

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна